臺灣新北地方法院106年度訴字第1730號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1730號原　　　告　陳曉燕
被　　　告　姜義泰
訴訟代理人　柯清貴律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造為龍成科技股份有限公司（下稱龍成公司）同事，被告於民國104年5月至12月間，先後五次向原告借款作為原告負責龍成公司營運周轉使用。其中在104年5月5日；6月5日；7月9日及8月5日共四次，由原告將合計125萬元借款，以銀行匯款方式，匯入龍成公司第一銀行忠孝路分行帳戶，另於同年12月7日，以現金存款方式，將25萬元存入上開帳戶，合
計被告共向原告借款150萬元。
二、原告多次向被告催討償還，被告乃於105年2月25日支付原告利息2萬7,300元，承認上開債務；嗣後又以電話及通訊軟體LINE，向原告表示要賣房子，並會在105年11月中先匯款50
萬元，然均未依所同意之期限返還150萬元借款，原告乃於
105年12月20日，以三重中山路郵局第1422號存證信函，限
被告於30日內償還，被告於同月21日收受該信函後，逾30日至106年1月20日仍拒不清償。
三、爰依金錢消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：
㈠被告應給付原告150萬元，及自106年1月21日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、原告主張之系爭150萬元借款，係由訴外人龍成公司借貸，
而非由被告借款：
㈠原告原為龍成公司會計，被告則為原告之主管，原告每日均會製作會計報表交付被告審核，觀諸原告於105年2月間所製作之會計報表，每日均會載明龍成公司積欠原告150萬元（
被證2號）。
㈡再觀諸原告所提兩造於105年7月16日對話內容譯文，其中第5頁中間，被告明確對原告表示是公司欠錢，不是被告個人
欠錢。
㈢原證1所示「支出證明單」，僅「經手人」欄上蓋有被告名
義印文，並上呈經理，由經理批核後給付利息與原告（原證1號參照），如系爭150萬元款項確由被告向原告借貸時，則被告直接將利息給付予原告即可，又何需呈請龍成公司經理審核？如認原告主張為真實，被告既向原告借貸150萬元款
項，則被告給付依前開150萬元借款所計算之利息時，自應
由被告直接給付與原告即可，又何需經由龍成公司經理簽核同意？在在證明縱使依原證1號所示「支出證明單」之記載
，被告亦僅為「經手人」，而非借款人，原告主張兩造間存有150萬元之消費借貸契約云云，顯非真實！
二、被告雖不否認105年7月16日，與原告對話如卷附原告提出之通話譯文內容，惟查：
㈠被告因擔任龍成公司對訴外人聯強國際股份有限公司（下稱聯強公司）、宏碁股份有限公司（下稱宏碁公司）及捷元股份有限公司（下稱捷元公司）等債務之連帶保證人，因龍成公司無法如期清償對聯強公司、宏碁公司及捷元公司之債務；被告乃於105年5、6月間，分別與聯強公司、宏碁公司及
捷元公司協商並達成和解，待被告出售門牌號碼新北市○○區○○街000號6樓房屋及其坐落土地之應有部分（下稱前開房地）後，代龍成公司清償部分債務（被證3號至5號），惟因龍成公司積欠原告之系爭150萬元債務，被告並非連帶保
證人，被告自無代龍成公司清償之可能及必要。
㈡原告見龍成公司及負責人姜義鴻，已無資力清償債務，被告又以連帶保證人身份代龍成公司清償公司部分債務，基此，原告乃一再要求被告比照辦理，代龍成公司清償對原告之系爭150萬元債務，惟因被告既非系爭150萬元債務之債務人，亦非連帶保證人，自無義務代償，乃拒絕原告之要求，惟原告竟一再糾纏被告，要求被告代龍成公司清償，被告因不堪其擾，乃同意代原告處理，先視龍成公司或負責人姜義鴻，是否尚有能力或誠意清償對原告之系爭150萬元債務，如無
法清償時，則需待被告將前開房屋出售後，先清償聯強公司、宏碁公司及捷元公司等廠商款項，而有多餘款項時，始有可能與原告協商是否代公司清償債務，但不可能代為清償150萬元債務之全部。然而，原告對於被告之提議均不同意，
竟一再要求被告應清償龍成公司積欠系爭150萬元全部債務
，但為被告所拒絕，雙方乃無法達成共識。
三、綜上，兩造雖於105年7月16日，就龍成公司積欠原告之系爭150萬元債務，而有如卷附原告提出譯文所示之對話內容，
然觀諸卷該譯文所示對話內容，被告從未同意代龍成公司清償系爭150萬元債務，且對於被告提出待前開房地出售後再
行協商，原告亦表示無法接受，兩造根本未就系爭150萬元
債務，是否由被告清償及如何清償達成共識；基此，兩造既未達成共識，被告自無代龍成公司清償系爭150萬元債務之
義務，原告之訴洵非有據。
參、兩造不爭執之事實：
一、龍成公司資本額1,000萬元，姜義鴻為公司之代表人（董事
長），兩造則均為公司董事。原告並未實際出資，在公司負責會計工作；被告持有公司股份20萬股，為原告之主管，負責採購工作。
二、龍成公司於80年9月20日設立登記，於106年5月10日辦理停
業登記。
三、原告曾於104年5月5日；6月5日；7月9日及8月5日，共計四
次經由銀行匯款至龍成公司第一銀行忠孝路分行帳戶，金額為125萬元。另於同年12月7日以現金存款方式，將現金25萬元存入上開帳戶，合計金額150萬元。
四、龍成公司於105年2月25日支出2萬7,300元利息予原告，有「支出證明單」為證。
五、原告曾於105年12月20日，以三重中山路郵局第1422號存證
信函催告被告，限於30日內清償債務，被告已於105年12月
20日收受該信函。
肆、兩造爭執要旨：
原告以現金匯款及存款方式，將150萬元存匯入龍成公司第
一銀行忠孝路分行帳戶，是否為被告向原告所為之金錢消費借貸？
伍、得心證之理由：
一、稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟，如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張受被告指
示，將系爭150萬元借款，以存匯入龍成公司第一銀行忠孝
路分行帳戶內，係被告向原告所為之借款，既經被告否認，原告自應就兩造間存有該借貸意思互相表示合致，及受被告指示存匯，交付第三人龍成公司之150萬元，屬兩造間金錢
借貸之事實，負舉證之責。
三、原告主張系爭150萬元為被告所借，無非以被告於105年2月25日出具「支出證明單」，支付原告系爭借款利息2萬7,300
元利息；且原告於105年5月17日以通訊軟體LINE詢問150萬
元何時可以匯還，被告向原告表示要處理房子，並不否認該欠款；又兩造於105年10月16日電話通訊時，被告亦同意在
同年11月中，先還50萬元；在106年7月16日電話通訊時，也向原告表示給他三個月時間，把房子賣掉就還錢云云。本院查：
㈠原告提出105年2月25日借款利息支出證明單，其事由欄固載明：「支付利息（陳曉燕）（104/6/20-105/5/20）＄1,500,000X1.82％=27300」，經手人欄亦有被告之簽名及蓋章（
見本院支付命令卷第6頁），惟原告自認該2萬7,300元，為
是由龍成公司的門市現金直接支付，由原告領錢，所以會計欄沒有原告的簽名；因為跟公司請款，還需要一位經理簽名，上面簽名的就是總經理姜義鴻，蓋章「閱」應該是表示他有看過等語（見本院卷第146頁106年10月3日言詞辯論筆錄
），故足徵原告主張受領之2萬7,300元利息，係由龍成公司之資金為清償，而非被告支付，原告執此龍成公司支付150
萬元利息之證據，自不足為兩造間存有該150萬元借款之證
明。
㈡依兩造不爭之105年5月17日通訊軟體LINE傳訊紀錄，原告問：「1百50萬什麼可以匯給我、要繳房貸」；被告答「房子
要處理好」，原告問：「沒上班，負擔很重」；被告答「找一個工作吧」：原告問：「房子還沒賣掉嗎？」；被告答「估價單要去那邊、沒有」；原告問：「寄平信到三重後竹圍街205巷55號2Ｆ、現在房子這麼難賣？」；被告答：「對」（見本院卷第67頁）。綜觀上開對談紀錄，被告並無任何承認曾向原告借貸系爭150萬元借款之意思，是原告執此傳訊
紀錄，為兩造間存有爭150萬元金錢消費借貸合意之證明，
顯不足採。
㈢原告提出兩造於106年7月16日電話譯文（見本院卷第87頁至第99頁），主張被告曾說給他3個月時間，等他房子賣掉，
就會還錢云云。然查：上開對話紀錄，被告均未承認曾向原告借貸系爭150萬元，且被告亦對原告表示：「小燕（即指
原告），你搞清楚，這是公司欠錢，不是我個人欠錢，真的你要搞清楚耶…」（見本院卷第95頁），故原告執該通話紀錄，為兩造間存有系爭150萬元借貸合意之證明，亦不足採
。
㈣再參酌被告提出，並為原告所不爭執，由原告自行製作之龍成公司會計報表所示（見本院卷第121頁至第131頁），在105年2月3日、5日、16日、18日、21日、24日，均載明龍成公司積欠現金借款，100萬元記載於左邊欄位倒數第2行「（10/9.2 /12.1/5）現金借款1,000,000」，另50萬元則記載於
右邊欄位倒數第2行「（8/5. 10/5）現金借款-陳500,000」），足認被告抗辯，系爭150萬元借款係由龍成公司所借貸
，應可採信。
陸、結論：
一、原告未能舉證兩造間有成立消費借貸之合意，其本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款150萬元，為無理由，應
予駁回，其假執行之聲請因失其附麗，應併予駁回之。
二、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
三、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日書記官 黃頌棻