臺灣新北地方法院106年度訴字第1962號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 13 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　106年度訴字第1962號
原　　　告　陳美施
被　　　告　楊依蓒
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度簡上
附民字第174號），本院於民國106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：伊與被告同為社群軟體line「泰山媽咪之喇賽團」成員，被告前因細故對伊心生不滿，遂於民國104年9月11日凌晨0時35分許至同日凌晨0時54分許，在其位於新北市○○區○○路00號之居處內，以暱稱「楊芷琳」並在上開line群組內傳送「獅子你記得等我傳票<這個我的ㄊ你踢我>在泰山記得出入平安」、「你記得我這兩天一定會叫小鬼過去你家」、「記得泰山出入平安!歡迎來文程路36號找我」、「
不用說了阿!我明天會去被案然後記得泰山很小不要在路上
被我或朋友遇到!歡迎因為我這些話告我，我法院走的很透
徹」、「隨便她!記得她兒子有問題嗎??老娘會讓她永遠記
得我楊芷琳是怎樣的一個人」、「她真的不要讓我在路上遇到!!我如果開車肯定直接撞上去」、「記得你兒子有問題嘛?老娘肯定直接狠撞讓她升天，我不怕關就是這樣」、「她
愛手癢嘛??這個遊戲只是剛開始，請心臟大顆一點，隨時奉陪」等訊息（下合稱系爭訊息），使伊心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。爰依民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前於準備程序所為陳述略以：伊沒有原告所述之侵權行為，且伊因此被刑事判決判處有期徒刑2個月確定，並已易科罰金完畢，原告訴請伊賠償50萬元，為無理由等語，資為置辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
㈠原告前以被告於上開時、地傳送系爭訊息，涉犯刑法第305
條恐嚇危害安全罪為由，對被告提起刑事告訴，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院105年度簡
字第3505號、105年度簡上字第768號刑事判決（該刑事歷審案件下稱系爭刑案）有罪確定乙節，有系爭刑事一、二審判決為證（見本院卷㈠第15至21頁），並據本院依職權調取系爭刑案卷宗查閱無訛（系爭刑案影卷置於卷外），合先敘明。
㈡原告主張被告於上開時、地傳送系爭訊息乙節，為被告於系爭刑案自陳在卷（見系爭刑案影卷第4至5、20至21、28頁），被告復稱：因為該群組係伊創的，原告卻將伊踢出去，伊傳送系爭訊息的目的是要嚇她等語（見系爭刑案影卷第21頁），徵以系爭訊息內容，係被告以加害原告人身安全之言詞恫嚇原告（見系爭刑案影卷第10至13頁），則原告主張被告傳送系爭訊息，使其心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，堪可憑採。職此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。被告辯稱其沒有侵權原告云云，實屬無稽，自不足取。
四、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額及回復其名譽之適當處分，民法第195條第1項著有規定。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查
，原告因被告上述侵權行為使其生命、身體等人格法益受損，其主張因此受有精神上之痛苦，應屬可信，自得依前開規定請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告為專科畢業，擔任傑森玻璃纖維有限公司負責人、每月薪資約5萬元，名
下並無不動產，被告為高中畢業，現為家管，育有4名未成
年子女，名下並無財產等節（見本院卷㈡第13至14頁、卷㈠第54頁），兩造家庭經濟狀況均為小康（見系爭刑案影卷第3、8頁），被告傳送系爭訊息，危害原告之生命、身體安全，原告精神上應受有相當之痛苦，並斟酌對原告造成損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害3萬元
，尚稱適宜，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月16日（起訴狀繕本於105年12月15日送達於被告，有送達證書
為憑，見本院附民卷第12、13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。至原告聲請假執行部分，因本判決命被告給付及原告敗訴金額均未逾150萬元，不得上訴最高
法院，經本院判決即告確定，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，即無必要，而原告就其敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，均予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日民事第四庭 審判長法 官 高文淵

法 官 張誌洋

法 官 陳心婷
上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日書記官 顏偉林