臺灣新北地方法院106年度訴字第1979號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1979號原　　　告　蔡淑珠
被　　　告　王天生
陳坤志
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳坤志應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟元，及自民國一百零六年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如對其財產強制執行無效果時，由被告王天生給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分九十三，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 、7 款分別定有明文。查：原告之民事起訴狀所載訴之聲明為：⒈請判令被告王天生應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自本件送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計付利息。⒉請判令被告陳坤志應給付原告50萬元，及自本件送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計付利息。⒊請依職權宣告假執行。其後於本院民國107 年1 月4 日言詞辯論期日，原告當庭以言詞擴張及減縮其請求金額，並最後變更訴之聲明為：⒈被告陳坤志應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告王天生應於原告對被告陳坤志之財產強制執行無效果時，給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核原告上開訴之聲明請求金額之變更，與原訴之聲明均係本於同一消費借貸及保證之法律關係所為請求，而為擴張及減縮應受判決事項之聲明，且未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，並無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告王天生為訴外人伯利恆建設有限公司（下稱伯利恆公司）、榕笙地政事務所之地政士。原告於105 年11月18日經被告王天生介紹認識被告陳坤志，被告陳坤志在桃園市龜山區經營木製家具行，因需款孔急，遂與被告王天生共同向原告借款260 萬元，並提供上開家具行木製家具作為擔保，借款為期10日，因原告與被告陳坤志不熟，只認識被告王天生，被告王天生於同日表示共同擔保，原告只好答應，遂由被告王天生親自書立借據及交付支票、本票為擔保。其後被告前往原告之住處拿原告之存摺及印章，於105 年11月18日下午2 點，在第一商業銀行股份有限公司幸福分行，自原告之帳戶匯款至被告指定之雲路國際設計有限公司（下稱雲路公司）帳戶98萬元、恒豐企業有限公司（下稱恒豐公司）帳戶58萬元，其餘款項則以現金交付被告，共計255 萬5,000 元。
（二）詎被告於上開借款屆期後，均置之不理，且渠等所提出用以擔保上開借款之支票、本票，經原告屆期提示，均未兌現。原告認為被告共同詐財，向新北市政府警察局新莊分局中港派出所報警處理，經警以被告涉嫌共同設局詐騙，電話通知被告迅速還款，以免涉訟，被告陳坤志自知理虧，陸續清償200 萬元，迄今尚積欠60萬元之借款，迭經原告催討，渠等均不給付。
（三）為此，爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告返還借款，並聲明：⒈被告陳坤志應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告王天生應於原告對被告陳坤志之財產強制執行無效果時，給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊請依職權宣告假執行。
二、被告王天生已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其以書狀提出答辯意旨為：
（一）被告王天生於105 年11月18日，因被告陳坤志向原告借款260 萬元，被告王天生擔任保證人。本次借款係被告2 人、訴外人洪榮發，於同年11月18日分別向原告借款，原告分別於105 年11月18日匯款至被告陳坤志指定之雲路公司帳戶98萬元、洪榮發指定之恒豐公司帳戶58萬元、被告王天生指定之伯利恆公司帳戶99萬5,000 元，合計255 萬5,000 元，原告當天先預扣10日利息4 萬5,000 元，以上合計260 萬元，有第一商業銀行匯款申請書回條2 紙、取款憑條1 紙（均影本）可參。
（二）其後被告王天生於105 年12月9 日，就其借款100 萬元部分，經原告前往被告王天生位於臺北市○○區○○路000
號13樓之3 住處，領取現金100 萬元，並在借據上簽收原告親收到100 萬元，同時返還被告王天生所簽發之票號TH005846號本票1 紙。
（三）就洪榮發借款60萬元，迄今尚未償還，係原告與洪榮發間之關係，與被告王天生無涉。又原告於105 年12月間私下與洪榮發和解，並同意讓洪榮發分期付款，當時和解係原告自己同意，被告王天生亦在場同意此事，且被告陳坤志於105 年1 月10日簽立之借據正本，業已返還洪榮發，故本件借款60萬元部分，被告王天生並不了解。
（四）爰答辯聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，被告王天生願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告陳坤志已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739 條、第745 條分別定有明文。又普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯，惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，普通保證人主張檢索抗辯者，法院即應為附條件之判決，將原告其餘之訴駁回【司法院（74）廳民一字第302 號函研究意見參照】。
（二）經查：原告主張被告陳坤志於105 年11月18日，向其借款260 萬元，實際交付255 萬5,000 元，借款期限為10日，由被告王天生擔任保證人，並簽發支票、本票為擔保，然經原告屆期提示上開供作擔保支票、本票均不獲兌現，且被告屆期不為清償借款，其後被告僅返還200 萬元等事實，業據其提出借據1 紙、第一商業銀行匯款申請書回條2
紙、取款憑條1 紙、原告陳坤志、訴外人洪榮發出具之承諾書1 紙、聯邦商業銀行府城分行支票1 紙、新光銀行天母分行支票2 紙、退票理由單2 紙、上海商業儲蓄銀行桃園分行支票1 紙、本票3 紙（均影本）在卷為憑（臺灣臺北地方法院106 年度訴字第1850號卷第6 、8 頁、第21至26頁）。又被告陳坤志經本院於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，應視同對原告上開主張之事實為自認。再被告王天生固不否認上開借款之事實，然具狀辯稱其於清償其中100 萬元後，其餘欠款與其無涉云云，惟參諸上開借據所載：「…茲因陳坤志先生今為向蔡淑珠借款新臺幣貳佰陸拾萬元，為期拾天，並將店內前段木材做擔保，…以及王天生及謝彼德先生2 人共同擔保負責本次借款。恐口無憑，特立本借據為證。借款人：蔡淑珠。保證人：王天生、Z000000000。…債務人：陳坤生、Z000000000。王天生付現金壹佰萬元正給蔡淑珠小姐親收、王天生、105.12.7。茲收到壹佰萬元正，尚欠壹佰陸拾萬元正、收款人蔡淑珠、日期105 年12月7 日。…」等文字（同上北院卷第6 頁），堪信被告王天生係上開消費借貸契約之普通保證人，且應就全部之借款金額負保證責任，其事後雖有清償其中100 萬元之借款，然並未與原告約定因此免除其保證責任，被告王天生雖基於普通保證人之地位行使檢索抗辯權，然其給付義務並未消滅，至於被告陳坤志、王天生或訴外人洪榮發間就上開借款如何清償，內部縱有分配協議，亦難執此對抗原告，是被告王天生上開辯解，應無理由。準此，原告主張之上開事實，應堪採信。
（三）再按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。利息不得滾入原本再生利息，民法第206 條、207 條第1 項前段。復按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決要旨參照）。自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，且屬民法第206 條所稱之巧取利益，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號判例要旨【三】參照) 。本件原告實際交付之借款本金為255 萬5,000 元，已如前述，揆諸上開說明，自應僅就上開金額部分與被告陳坤志成立消費借貸契約，不包含預扣之利息4 萬5,000 元。又原告自承被告已返還其中之200 萬元，則原告請求被告陳坤志返還積欠之借款本金55萬5,000 元（計算式：2,555,000 元－2,000,000 元＝555,000 元），及自起訴狀繕本翌日即106 年4 月7 日（同上北院卷第27-1頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及請求對被告陳坤志之財產強制執行無效果時，由被告王天生給付之，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。
五、綜上所陳，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告陳坤志給付55萬5,000 元，及自106 年4 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及請求對被告陳坤志之財產強制執行無效果時，由被告王天生給付之，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告雖促請本院依職權宣告假執行，然本件原告上開勝訴部分，所命給付之金額已逾50萬元，亦無民事訴訟法第389 條第1 項所定應依職權宣告假執行之事由，自不得依職權宣告假執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日民事第六庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日書記官 李佳寧