106年度訴字第2802號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：106 年 11 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2802號原　　　告　台塑能源科技股份有限公司法定代理人　廖秋惠訴訟代理人　吳天銘被　　　告　功能股份有限公司法定代理人　陳慈珮訴訟代理人　羅瑞洋律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：緣訴外人萬盛實業股份有限公司（下稱萬盛公司）為原告之客戶，故原告所有如附表所示之機具設備（下稱系爭動產），置於新北市○○區○○路0 號之萬盛公司工廠，用以提供服務。詎因被告與萬盛公司間因鈞院105 年度司執字第106814號返還房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件），被告請求查封萬盛公司之財產，惟將原告所有之系爭動產，誤為萬盛公司所有而實施查封，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟等語。併為聲明：系爭強制執行事件，就原告所有之系爭動產所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：㈠系爭動產位於被告之債務人萬盛公司所承租之土地（廠房）內，依民法第943 條第1 項規定，為萬盛公司所使用之機器設備之一，萬盛公司顯是系爭動產之占有人，依法債權人對主張債務人占有之動產，為債務人所有，而聲請法院查封之，是系爭動產既在萬盛公司占有中，自是推定屬於萬盛公司所有，與原告無關。㈡訴外人華震精密股份有限公司（下稱華震公司）亦曾以被告查封之14項動產係該公司所有，而向鈞院提起106 年度重訴字第562 號第三人異議之訴，依華震公司起訴狀事實及理由欄所載：「…被告請求查封訴外人萬盛實業股份有限公司財產，將原告仍保有所有權之機具（合計14項）誤為訴外人萬盛實業股份有限公司所有而實施查封。」云云，足證華震公司主張被告所查封之14項動產全為該公司所有。惟華震公司與原告之法定代理人同為廖秋惠，依理就系爭動產是屬於華震公司所有或原告所有，不能諉為不知（被告主張系爭動產為萬盛公司所有），如果系爭動產確屬於原告所有，為何華震公司會主張系爭動產為該公司所有？足證原告之主張是否屬實已有可疑。㈢原告於105 年11月16日寄予被告存證信函，於說明欄記載：「緣貴公司於民國105 年10月4 日至萬盛實業股份有限公司以臺灣新北地方法院105 年司執木字第106814號查封物品項目1-9 項為本公司所有……」云云，查若謂系爭動產（屬查封物品11-14 項）屬原告所有，原告為何於存證信函主張1 -9項為其所有，而未主張11-14 項之動產為其所有？依常理而言1-9 項共有9 項，11-14 項僅有4 項，數字明顯不同，原告沒有誤載之理由，足證原告之主張是否屬實已有可疑？㈣原告於106 年6 月23日提出民事異議狀於鈞院民事執行處，其上載：「查聲請人前已陳報鈞院所查封之動產中有15頓蒸氣鍋爐乙台，熱媒鍋爐乙台，堆高機貳台為聲請人所有，因鈞院強制執行使聲請人無法點交前揭動產予買受人，致交易無法完成，聲請人因而蒙受巨大損失…」云云，查原告既主張：「訴外人萬盛公司為原告之客戶，故原告將所有之鍋爐及堆高機等置於新北市○○區○○路0 號，用以提供服務…」，顯見系爭動產正在為特定目的使用中，為何又於前揭民事異議狀主張「無法點交前揭動產予買受人，致交易無法完成」，前後主張不合常理。㈤原告提出之證物，不足證明系動產為原告所有： 1.原證1 即「固定污染源操作許可證」，並非原告所稱之「蒸氣及熱媒鍋爐操作許可證」，尚難指與附表所示編號1 之15噸蒸氣鍋爐、編號2 之熱媒鍋爐有關。另「固定污染源操作許可證」載有「下列申請人申請固定污染源操作許可，經核符合空氣污染防制法核發許可證規定，准予依許可證記載內容進行操作」，此僅是操作許可證，尚非是所有權狀，不足證明申請人是所有權人。系爭動產應是萬盛公司所有，只是委由原告代為操作或申請操作許可而已，不足證明原告是所有人。 2.原證2 之「榮晟機械有限公司成交單」係榮晟機械有限公司（下稱榮晟公司）於106 年6 月27日與聖諄間之文件，其上所載之時間不僅較系爭動產查封時間105 年10月4 日為晚，其成交之對象亦非原告，無法想像與附表所示堆高機何關，與原告何關；又原證2 之「榮晟機械有限公司堆高機定期保養記錄表」，是榮晟公司於106 年7 月10日與聖諄間之文件，亦與原告無關，不足證明原告是所有人。㈥併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序，如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金，不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴，對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴有理由之判決，予以撤銷，故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序，司法院院字第2776號解釋參照。㈡本件原告主張系爭動產為其所有而提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭動產所為之強制執行程序等語。被告則以前詞置辯。經查：系爭動產已連同其餘查封之9 項動產，於系爭執行事件所定106 年9 月27日拍賣期日由訴外人聖諄實業有限公司得標而拍定，並已於106 年10月11日核發權利證明書，且原告亦有參與上開拍賣期日之競買等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，揆諸前揭說明，系爭執行事件就系爭動產執行程序之進行，雖迄至本院於106 年10月31日調取上開卷宗之日止，尚未將賣得價金分配予債權人，惟縱認原告主張系爭動產為其所有之事實屬實（假設語氣），系爭動產之拍賣程序既已終結，原告自不得請求撤銷該已終結之拍賣程序，而原告在本院審理時亦不爭執知悉系爭動產已於106 年9 月27日拍定之事實，惟仍為訴請撤銷系爭執行事件就系爭動產所為之強制執行程序，自難認有理由，不應准許。四、綜上所述，原告依據強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求系爭執行事件就系爭動產所為強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 11 月 27 日民事第四庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 27 日書記官林翠茹附表： ┌──┬──────┬──┬──┬─────┐ │編號│ 物品名稱 │單位│數量│ 型號 │ ├──┼──────┼──┼──┼─────┤ │ 1 │15噸蒸汽鍋爐│臺 │ 1 │P101-（S）│ ├──┼──────┼──┼──┼─────┤ │ 2 │熱媒鍋爐 │臺 │ 1 │P201-（H）│ ├──┼──────┼──┼──┼─────┤ │ 3 │堆高機 │臺 │ 1 │台品FD25 │ ├──┼──────┼──┼──┼─────┤ │ 4 │SHINKO堆高機│臺 │ 1 │A10 │ └──┴──────┴──┴──┴─────┘

臺灣新北地方法院106年度訴字第2802號

關鍵資訊