106年度訴字第2835號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：107 年 04 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2835號原　　　告　泉和鑄造廠股份有限公司法定代理人　李光祥訴訟代理人　陳璿伊律師被　　　告　李尚豪鄭綉湘前列二人共同訴訟代理人　呂靜玟律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告李尚豪及鄭綉湘自民國（下同）86年間起至98年4月30日止，分別擔任原告公司董事長及董事職務。原告公司於106年5月間清查公司帳冊時，始發現國堡國際股份有限公司（以下簡稱國堡公司）、國碩印前科技股份有限公司（以下簡稱國碩公司）、泉禾金屬有限公司（以下簡稱泉禾金屬公司）、達鼎企業有限公司（以下簡稱達鼎公司）自98年1月至4月間公司之租金收入共新台幣（下同）94萬7100元，原告公司已開立租金之發票，惟該等租金並未匯入原告公司之帳戶，是被告二人顯然未盡善良管理人之注意義務。又被告李尚豪於擔任原告公司董事長時，於97年12月26日自原告公司設於兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）三重分行之帳戶提領3萬7000元，並於同日將該筆款項轉入被告鄭綉湘設於兆豐商銀三重分行帳號00000000000號之帳戶，然被告鄭綉湘獲取前開金錢利益，原告公司並未取得相關對價而受有損害，且被告李尚豪上開匯款行為，未經原告公司董事會或股東會之決議，亦未留有任何紀錄，是被告鄭綉湘獲取前開金錢利益並無法律上原因。為此，爰依公司法第23條第1項、民法第185條、第179條、第181條之規定，提起本訴，並聲明：被告二人應連帶給付原告94萬7100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告鄭綉湘應給付原告3萬7000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告公司為一家族企業，當時原告公司就承租戶國碩公司之租金收入，由原告公司董事長李光隆收取並分配股東。國堡公司所收入98年1月至4月之租金，係董事間同意當時承租人國堡公司因有修建廠房之需要，與國堡公司訂立租賃契約，由國堡公司預付廠房預付租金800萬元，作為原告翻修廠房之用，依據租賃契約其資金給付係簽立契約時給付第一次款項，其餘款項分別於95年9月1日及同年月30日支付完畢，且於95年8月14日簽約，由原告公司董事長李光隆於當日收受款項，其餘款項亦由李光隆收受並分配作為修繕廠房之用，此為董事均同意，亦非由被告李尚豪收取，是被告並無未善盡善良管理人注意義務之情，原告之主張實無理由。又原告主張系爭租金相關帳目，均經原告於98年5月6日、5月7日第一、二次董事會會議交接完畢，有被證4之會議紀錄可按，原告法定代理人在場並作紀錄。另原告於103年間起訴請求泉禾公司之租金，並未包括98年1月至4月之租金，兩造已達成和解，有鈞院103年度訴字第737號判決可按。 (二)被告鄭綉湘受領3萬7000元係代墊原告公司之勞健保費用、勞工退休金，有被證7之單據為證。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告起訴主張被告二人擔任原告公司董事長及董事期間，原告於106年5月間查核帳冊時，發現被告二人以原告公司名義開立租金發票達94萬7100元，並未匯入原告公司帳戶，原告公司另將3萬7000元匯入被告之帳戶內，被告鄭綉湘自無法律上原因獲有來自原告公司之款項而受有利益，並使原告公司受有損害，爰依據公司法第23條第1項、民法第185條、第179條、第181條之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點(一)被告二人是否有違反善良管理人之注意義務，原告依公司法第23條第2項、民法第185條之規定，請求被告二人連帶給付94萬7100元，是否有理由？ (二)被告鄭綉湘受領3萬7000元，是否為無法律上原因而受有利益？茲分述如下： (一)被告二人是否有違反善良管理人之注意義務，原告依公司法第23條第2項、民法第185條之規定，請求被告二人連帶給付94萬7000元，是否有理由？原告主張被告未盡善良管理人注意義務，已開立承租人國堡公司、國碩公司、泉禾金屬公司、達鼎公司之租金發票，卻未將租金匯入原告公司帳戶等情，並提出原證4-23之發票為證，被告則以前詞置辯，經查: 1.原告於95年8月14日將坐落於新北市○○區○○路0段00號一樓350坪、二樓250坪之鋼構廠房出租於國堡公司，租期自95年10月1日起至100年9月31日止，有被告提出且為原告所不爭之被證2之房屋租賃協議書可按（見本院卷第53頁），依據前開租賃契約書第12條約定，國堡公司支付搬遷費60萬元，補助昌峰公司配合廠房設備搬遷之費用，並預付廠房租金800萬元，以作為原告公司翻修廠房之用途，此筆費用扣除6個月保證金之餘額，將扣抵每月租金至扣抵完畢為止，並分別於簽約當日、95年9月1日、95年9月30日交付面額260萬元、300萬元、150 萬元、150萬之支票各一紙於訴外人李光隆、李尚豪等情，有被證1之租金收付明細紀錄及國堡公司提出之支票存根影本可按（見本院卷第49、211-217頁），並參以國堡公司函覆本院以:國堡公司預付860萬元並抵扣搬遷費60萬元、6個月押金124萬8000元、95年11月15日起至96年月之每月租金30萬8000元，96年6月起至98年4月租金20萬8000元，並於98年5月間起將6個月押金124萬8000元降為3個月押金56萬1600元，並將其餘押金持續抵扣每月租金，抵扣自98年5月起至98年8月止每月租金18萬7200元，98年9月租金62400元等情，有國堡公司函文及其明細表為憑（見本院卷第208-209頁），從而，國堡公司預付860萬元之租金予訴外人李光隆，作為修建廠房之用，並已抵扣租金至98年8月止，準此，訴外人國堡公司預付860萬元後，扣除押金後，按月抵扣租金至98年8月止等情，應可認定。且國堡公司之原先支付6個月押金降為3個月等情，並經被告李尚豪、李光隆、李光祥於98年5月6日之會議決議屬實，並有被告提出被證4之會議紀錄可按（見本院卷第108頁），從而，國堡公司提出之前開函文，應為真實。從而，被告抗辯並未收受98年1 月至4月之租金，上開租金係交付李光隆，作為修繕原告公司廠房之用，應與事實相符，應可採信。 2.原告於96年5月15日將坐落於新北市○○區○○路0段00號二樓390坪、三樓200坪之鋼構廠房出租於國碩公司，租期自96年6 月1日起至101年5月31日止，每月租金為25萬5000元，並自96 年6 月1日起至97年5月31日將租金交付訴外人李光隆，有國碩公司提出之房屋租賃協議書、租金收付明細記錄可按（見本院卷第255、263頁），依據前開租賃契約書記載，代表原告簽署租賃契約書之代表人為訴外人李光隆，並非被告二人，國碩公司亦將每月租金交付訴外人李光隆，原告亦未舉證國碩公司係將租金交付被告二人之事實，從而，被告二人既未收受租金，自無將租金匯入原告帳戶之可能。另被告李尚豪當時擔任原告公司之法定代理人，因稅務之必要，由原告公司開立發票於國碩公司，自無從推論被告有收受租金之事實。被告抗辯並未收受租金等情，顯與事實相符，應可認定。 3.再者，被告李尚豪擔任泉禾公司之代表人於本院103年度訴字第737號事件抗辯原告公司為一家族公司，李尚豪、李光隆、李光祥之先父李炎進過世前表示，原告公司之經營權及土地廠房均得由家族無償使用，因李光隆、李光祥並無意願接手家族企業，而由被告李尚豪接手家族企業，並擔任董事長，李尚豪於96年另成立泉禾公司，與原告公司同時設址同一地點，並將原告公司之業務移轉於泉禾公司承作，泉禾公司均無償使用廠房，並無租金之約定，各股東亦同意泉禾公司使用，原告公司雖開立租金發票，原告公司實際並無租金收入，嗣因李光祥與李光隆有較多之持股優勢，於98年5月1日由李光祥擔任董事長即不再依據往例分配租金於各股東等情，嗣經李光隆、李尚豪、李光祥於98年5月6日開原告公司會議時，其中交接原告公司相關租約，並未包括泉禾公司之租約，有被告提出被證5之會議紀錄可按（見本院卷第108頁），原告於103年訴737號事件，起訴請求泉禾公司給付98年5月起之租金，並不及於98年1月起至4月止之租金，且經證人李光隆於該事件證述:「（問:當時有無簽立租約?）因為兄弟關係，所以口頭約定，沒有簽立租約」」「（法官問:為何從98年5月才說要成立租約?）98年5月改選董事長，李尚豪已不是董事長，所以李光祥要求比照其他承租人與原告公司簽立租約」「（問:98年的董事會，關於系爭廠房的租賃條件，請問李尚豪有何意見?）李尚豪要求不用付租金，但是李光祥說不收租金是違反公司法，有背信的責任」等語，有本院103年度訴字第737號判決可按（見本院卷第111-123頁），準此，原告與泉禾公司於98年5月之前，即李光祥於98年5月1日擔任原告公司董事長之前，因李尚豪當時同時擔任原告公司及泉禾公司之董事長，因此泉禾公司得無償使用原告公司之廠房，而無租金之約定，應可認定。準此，被告抗辯原告開立予泉禾公司之租金發票，僅為原告稅務之原因，僅為作帳之用等語，顯與事實相符，應可採信。 4.李光祥、李光隆、被告李尚豪（原名李光明）於98年5月6日、98年5月7日於交接原告公司之業務，包括原告公司業務、公司行政業務、公司帳戶、其他資料等資料，有被告提出被證5會議紀錄可按（見本院卷第108-109頁），且有關原告之家族公司包括達鼎公司、昌峰公司等多家公司之租金收益，均由訴外人李光隆處理，由李光隆統一收受租金後，李光隆要求承租人匯入同一帳戶，並由李光隆製作報表及存摺明細供李光祥、被告李尚豪查核，有被告提出之被證4之租金收支明細表及相對應之存摺帳戶往來資料可按（見本院卷第91-106頁），足見，原告公司之相關租金收入，均由訴外人李光隆處理，並由李光祥、被告李尚豪按月查核屬實，果有缺漏，原告早已知悉，焉有可能於98年5月7日交接原告公司之業務後，相隔8年後，於 106年5月間查帳時，始發現被告收受租金後，並未匯入原告公司之帳戶之情形，原告前開主張，有違常情，自無足取。 4.原告主張被告二人未善盡管理人注意義務，未將已98年1月至 4月收取租金匯入原告公司帳戶，然原告並未舉證被告二人確實有收受國堡公司、國碩公司、泉禾公司、達鼎公司之租金，已如前述，惟原證5-12、15-22之發票，為原告公司因稅務之必要而開立之租金發票，難以認定被告二人有收受上開租金，準此，原告提出之前開發票，難為有利於原告之認定。 (二)被告鄭綉湘受領3萬7000元，是否為無法律上原因而受有利益？茲分述如下： 1.非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任。本件被上訴人為原告，主張伊父生前並無向上訴人借用銀兩之事，上訴人歷年收取伊家所付之利息，均屬不當得利，請求返還，除須證明其已為給付之事實外，自應就債務不存在之事實負舉證之責任，原審僅以上訴人不能證明其債權之存在，即認其歷年收取之利息為不當得利，於法殊有未合（最高法院28年上字第1739號民事判例意旨參照）。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號民事裁判意旨參照）。原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還不當得利之金額，自應就無法律上原因等該有利於己之要件事實負舉證責任。 2.原告主張原告於97年12月26日匯入被告鄭綉湘之帳戶3萬7000 元，被告鄭綉湘受有利益，致原告受有損害，並提出原證2之匯款紀錄可按，被告則以前開款項係其代原告公司墊款勞健保費、勞退金後，由原告公司返還於伊等語置辯，經查:原告主張於106年5月因查帳始發現原告公司於97年12月26日匯入被告鄭綉湘之帳戶，經被告鄭綉湘抗辯上開款項為其代墊款，自應由原告就上開勞健保費、勞退金已由原告公司支付完畢，而非被告支付等事實盡舉證責任，即原告並未就被告鄭綉湘為無法律上原因之要件事實盡舉證責任，自難為有利於原告之認定。況被告鄭綉湘受領款項之原因有多端，亦難以其受領款項，即該當於無法律上原因之要件，原告前開主張，自無可採。 3.李光祥、李光隆、被告李尚豪（原名李光明）於98年5月6日、98年5月7日於交接原告公司之業務，包括原告公司業務、公司行政業務、公司帳戶、其他資料等資料，有被告提出被證5會議紀錄可按（見本院卷第108-109頁），且有關原告公司之勞健保費、雜項費用，均經三人確認完畢，原告於98年5月6日或5月7日自應已確認原告公司相關款項之支出，焉有可能於98年5 月7日交接後，相隔8年後，於106年5月間查帳時，始發現被告鄭綉湘溢領原告公司之款項。原告前開主張，前後矛盾，有違常情，自無足取。四、綜上所述，原告依公司法第23條第1項、民法第185條、第 179條、第181條之規定，請求被告二人應連帶給付原告94 萬7100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告鄭綉湘應給付原告3萬7000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。五、原告既受敗訴之判決,其假執行之聲請,已失所附麗,應予駁回。六、本件事證已明,兩造其餘攻擊防禦方法及爭點,核與本件判決結果無涉,自無庸一一論述。原告提出之原證4、13、14、23之發票合計8983元，為原告公司開立予承租人水電費發票，顯與本件原告請求租金總額為94萬7100元之事實無涉，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 17 日民事第四庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 17 日書記官廖俐婷

臺灣新北地方法院106年度訴字第2835號

關鍵資訊