106年度訴字第3030號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 11 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3030號原　　　告　錢慶昇即傑科霖商行訴訟代理人　張瓊文律師被　　　告　熊掌明即昱誠小吃店訴訟代理人　陳岳瑜律師複代理人　張庭維律師丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年10月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟貳佰肆拾肆元，及自民國一百零六年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬壹仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告所經營位於新北市○○區○○路00號之火鍋店於民國106年6月14日發生大量汙水洩漏至伊位於同址之地下1樓倉庫，致伊所有如附表（即後述系爭鑑定報告第12頁表4-1動產價值鑑定明細表）所示之貨物（下稱系爭貨物）受有損害。伊查看洩漏水的顏色為深茶色且夾帶異味，乃立即通知被告查看，確認所洩漏之水源確實來自被告所經營之火鍋店。嗣伊依被告之要求，提列損害貨品清單（即本院卷第209頁之清單，下稱貨損清單），並持至被告之火鍋店請求確認，由訴外人即被告之店員陳柏豪出面接洽，經伊說明之後，陳柏豪表示須先詢問負責人即被告，遂於現場打電話至總公司，通話過後，陳柏豪隨即在貨損清單之「雙方點交簽收人」欄位中簽名並加蓋被告之店章，一式二份，由伊交付1份（連同售貨發票影本13張）予陳柏豪收執，另1份則由伊留存。被告收受貨損清單後並未表示異議，並持貨損清單向新光產物保險公司申請理賠，新光產物保險公司於106年6月28日派遣訴外人琮鑫保險公證有限公司（下稱琮鑫公司）黃膽誠至伊倉庫清點貨損項目及數量，經確認與伊提報之貨損清單內容無誤，並予拍照存查，惟被告嗣後卻拒絕依貨損清單所載之金額賠償伊。㈡茲請求被告賠償如下： ⒈伊依被告之要求，整理系爭貨物後，提列貨損清單，共有18項商品，以不含稅之進貨成本價計算，總金額共計新臺幣（下同）471,978元。 ⒉系爭貨物數量達數百件，伊須逐一整理後提列貨損清單，耗費諸多之時間、精力，且伊嗣後全程陪同琮鑫公司黃膽誠再次清點受損項目及數量，故伊得請求1萬元之人事成本費用。 ⒊系爭貨物所占用之面積約倉庫面積之6分之1，因被告於清點過後仍不願賠償，致伊暫時保留現狀以待日後定奪，不敢逕行銷毀。該倉庫之租金每月9,000元，受損商品所占用之面積約倉庫面積之6分之1，為1,500元（9,000/6＝1,500），而自106年6月14日漏水至今，業已近8個月，伊起訴僅請求4個月（120日）之倉儲費用，共計6,000元。 ⒋系爭貨物已全數泡水而無法對外銷售，伊銷毀該等物品得請求15,000元之銷毀費用。 ⒌以上共計502,978元（原告之民事準備書㈡狀誤載為471,978元）。㈢爰依民法第184條第1項前段規定，聲明求為判決：⒈被告應給付原告502,978元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉請准供擔保為假執行之宣告。二、被告則以：㈠106年6月14日漏水事故係伊店內吧臺生飲水水管因水管壓力過大而脫落，外漏之水並非營業用污水，僅為自來水管內清水。又伊對於水管壓力過大而水管脫落一節，並無預見可能性，伊已盡善良管理人注意義務，於系爭事故後更換設備，並無原告所稱之過失。㈡對於原告主張之「處理人員成本費用」、「損害物品堆置面積、承租費用攤提」、「損害商品清運毀損的費用」，原告皆未為任何舉證，伊否認之。且原告所謂之處理人員成本費用承租費用等，皆非因系爭事故而需額外支出之費用，該等費用之支出與上列漏水事故不具有相當因果關係。㈢貨損清單上印文未經伊授權，並非伊之大小章，亦非伊公司負責人之印鑑章，伊否認其形式及實質真正。陳柏豪為伊之職員，原告雖提出附件二簽名，其簽名至多僅代表原告曾提出附件二予伊之員工，然陳柏豪就該漏水事故根本不了解案情，更從未經過伊授權，其工作僅為小吃店職員，更無任何代表及代理權限，是原告逕謂陳柏豪之簽名表示伊認同簽收文件云云，於法無據。㈣系爭貨物並非不得由乾洗等方式予以修復，如逕由原告以起訴時之市價計算損害，顯然將使原告受有額外利益，故參照最高法院77年度第9次決議，應得以修復費用估定之。原告雖稱依最高法院95年度台上判決意旨，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價準。然原告就此應係誤解最高法院判決意旨，蓋所謂之「市價」，應由原告先舉證證明系爭貨物各項項目，皆屬可全數銷售完畢之貨物，且貨物回復「應有狀態」，係包含系爭貨物因時間經過潮流替換而受有折舊價格，是本件應由原告先就其「可將系爭貨物全數賣出」及「系爭貨物折舊後之市價為何」先為舉證，否則，原告所受損害，即使系爭貨物全損，至多僅為其進貨之成本（並扣除折舊價值）。㈤對上威鑑價有限公司（下稱上威公司）107年6月7日完成之動產價值鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），陳述意見如下： ⒈上威公司並非兩造合意鑑定單位，伊爭執其鑑定專業及公正性。 ⒉系爭鑑定報告計算依據之「市場單價」之來源、依據為何？全然未於系爭鑑價報告書中指明出處！系爭鑑價報告書既未就各項產品市價進行詢價，亦未提出任何具體依據，則系爭鑑價報告書之「市場單價」即無可採信性。系爭鑑價報告書之表4-2資產評價調整率分析表，亦未表明其調整率之調整比率及因素，部分貨物以「市場法」估價，部分則以「成本法」估價，然系爭鑑價報告書皆未表明其擇定之理由，顯然係上威公司恣意擇定之標準。系爭鑑價報告書根本未提出何種資料庫數據或專業意見，更遑論系爭鑑價報告書自始漏未就系爭貨物係屬「庫存品」一節加以審認，既為「庫存品」，則其是否還有販售可能？如無販售之可能，無法以所謂之「市場法」加以估價！更何況，該鑑價報告引用之「市場法」指出之「創新技術」、「未來價值」，其內容及調整依據何在？於該鑑價報告付之闕如，故據此益證該鑑價報告提出之調整比率，並無所據。 ⒊系爭鑑定報告顯然係將其恣意認定之「市場金額」，參照市場法或成本法予以調整後，即為鑑定金額（參該鑑價報告表4-1)，估且不論該鑑價報告有前述之諸多謬誤、無憑據之計算標準或調整率，該鑑價報告究係如何將其所謂之「鑑定金額」，直接定義為「損害金額」？如欲以「市場法」進行認定，亦應扣除原告之毛利等相關因素，否則豈非表示原告販售商品係無需任何成本就可獲有產品價金利益，且該鑑價報告又係如何證明系爭貨物全數皆可販售？即便系爭貨物有何價值，應具體判定各項貨物所受之損害為何，而非逕將系爭貨物以「全損」認定，更何況，系爭貨物內容，包含眼鏡、手機套、化妝品等產品，該等產品多有以塑膠袋包裝或其他外包裝保存，即便因系爭事故而有遇水情況，亦不會導致產品全部受損。顯見系爭鑑定報告恣意認定鑑價金額為損害金額，其立場有偏頗之虞。 ⒋系爭鑑定報告於第4頁委任內容載明：「二、鑑定標的錢慶昇即傑科霖商行之動產（18項受潮產品），鑑定標的明細表如第12頁表4-1動產價值鑑定明細表所示。」，則本件鑑定項目根本無該鑑定報告所指出之倉庫費用損失及銷燬費用。且原告根本未進行貨物銷燬，何來銷燬費用損害可言？又系爭貨物係屬庫存品，如原告未能賣出當然應銷毀，且「倉庫損失費用」係原告本需支付之租金，不因貨物是否受損而有影響。㈥對上威公司107年8月27日函覆鈞院106年度訴字第3030號鑑定結果補充說明（下稱系爭補充說明）之意見： ⒈系爭補充說明對於伊就系爭鑑定報告調整率之擇定標準，及未扣除原告毛利等提出之質疑，仍未具體回應：系爭補充說明既認定系爭貨物皆屬過季商品，原告並未證明系爭貨物可以全數賣出，系爭鑑定報告如何逕以有其他類似商品的銷售網頁，恣意認定全數商品皆有損害金額？系爭鑑定報告及系爭補充說明究係如何將其所謂之「鑑定金額」直接定義為「損害金額」？足見上威公司之立場偏頗，不具客觀性。 ⒉上威公司鑑價過程所引用之調整率、採用成本法或市場法之標準，係屬恣意，並不可採：系爭補充說明自承已「重新分類商品並更正鑑定金額於報告書內容」，顯見系爭鑑定報告書亦不否認其原先之分類、判斷標準係屬率斷。於系爭補充鑑定函文第2頁所舉例項目而言，包括「標的商品第3項LG3D立體眼鏡、第1項第五街棉質休閒外套、第2項手機套」，然上開三項商品之調整方法，皆無客觀標準，如LG3D立體眼鏡，於網頁眾多價格中乃採取高市場單價為鑑價標準。上開棉質休閒外套，系爭補充說明明確表示，係有三個鑑價步驟，即「⒈先參考相類商品的市場價格1,500元，⒉再以系爭商品係屬舊款而產生折舊評估市價為1,000元，⒊再依現況調整率予以評價為500元」，然LG3D立體眼鏡，顯然也與系爭補充鑑定函文檢附之網頁型號，難認完全相同，則何以LG3D立體眼鏡，跳過⒉認定舊款折舊的評估標準，僅以調整率加以計算？又系爭補充說明雖表示「其他商品皆依此模式類推評估，鑑定人於此不逐一列舉詳列」，惟系爭補充說明檢附之附件二網頁參考價格，益證系爭補充說明及系爭鑑定報告之鑑價係屬恣意，蓋附件二之網頁參考晝面，皆係上威公司於107年8月17日受鈞院函詢後，始為搜尋之晝面，顯非系爭鑑價報告書之認定依據，再者，承前所述，附件二諸多商品品項，其價格亦與前述立體眼鏡之問題相同，同樣商品但同時有明顯之高低價差。 ⒊由系爭補充說明足證本件原告縱有損害，原告亦係與有過失：系爭補充說明表示「鑑定人於107年5月17日現勘時發現部分商品亂推放時間且大部分商品已發霉發臭，與漏水發生時標的商品現況有落差，鑑定人已無法依伊所說『具體判定各項貨物所受之損害為何』」，則系爭貨物之損害，顯係因原告於上列漏水事故發生後，根本放任損害之擴大及發生，將系爭貨物雜亂推放，一旦有部分商品發霉，原告理當可將該等商品予以清理或以除濕、更換外包裝等方式減少損害，然而原告卻放任其發霉發臭，實難謂已盡善良管理人之注意義務，對於系爭貨物之損害擴大，顯有過失，且系爭補充說明表示，此為其無法判斷各項貨物所受之損害為何之主因，據此，縱使原告受有損害，至少顯有50%以上過失等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：因被告所經營位於新北市○○區○○路00號之火鍋店於106 年6月14日漏水至原告放置其所有系爭貨物位於同址地下1樓之倉庫，致原告受有系爭貨物受潮之損害。此有淹水商品清單、淹水損害商品簽收、貨損清單及統一發票、學府倉庫遭火鍋店水淹圖檔、有牌價圖檔件、系爭貨物名稱及數量附表附卷可稽（見本院卷第11-93頁、第207-255頁、第386 -388頁）。四、兩造爭執要點為：㈠貨損清單是否為真？㈡被告就原告受有系爭貨物受潮之損害是否有過失？原告是否與有過失？㈢原告得請求之項目及金額？茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：㈠貨損清單是否為真？查貨損清單（見本院卷第15頁、第209頁）上確有被告僱用之店員陳柏豪簽名並蓋上被告免用發票專用章，以示點交簽收之意。被告雖辯稱貨損清單上印文未經被告授權，並非被告之大小章，亦非被告公司負責人之印鑑章，被告否認其形式及實質真正。陳柏豪為被告之職員，原告雖提出附件二簽名，其簽名至多僅代表原告曾提出附件二予被告之員工，然陳柏豪就該漏水事故根本不了解案情，更從未經過被告授權，其工作僅為小吃店職員，更無任何代表及代理權限，是原告逕謂陳柏豪之簽名表示被告認同簽收文件，於法無據等語，惟查，被告於收受貨損清單後並未表示異議，並持之向新光產物保險公司申請理賠，新光產物保險公司於106年6月28日派遣琮鑫公司黃膽誠至原告倉庫清點貨損項目及數量，經確認與原告提報之貨損清單內容無誤，並予拍照存查等情，亦有原告曾提出予被告之系爭貨物清單、琮鑫公司107年5月23日函及檢送之琮鑫公司於106年6月22日在原告上列倉庫所拍攝之貨品受潮照片之USB一個附卷可稽（見本院卷第388頁、第414頁，USB於送鑑後另置於本院卷之證件存置袋），足見被告於本件原告起訴前，業已收受貨損清單，並持之向新光產物保險公司申請理賠，被告顯已自認貨損清單內容之真正。是被告於本件原告起訴後空言否認所為之上列辯解，核屬無據，洵不可採。㈡被告就原告受有系爭貨物受潮之損害是否有過失？原告是否與有過失？ ⒈查因被告所經營位於新北市○○區○○路00號之火鍋店於106年6月14日漏水至原告放置其所有系爭貨物位於同址地下1 樓之倉庫，致原告受有系爭貨物受潮之損害，已如前述。又被告既自認106年6月14日漏水事故係被告店內吧臺生飲水水管因水管壓力過大而脫落，外漏之水並非營業用污水，僅為自來水管內清水等語，足見被告就其所經營之上列火鍋店店內吧臺生飲水水管之設置管理使用有維護安全及防免他人損害之義務，該水管竟因壓力過大而脫落，致其內之水流出，往下漏水至原告放置其所有系爭貨物位於同址地下1樓之倉庫，使原告受有系爭貨物受潮之損害。衡情被告顯有應注意，並能注意，而不注意之過失。況被告就其所辯被告對於水管壓力過大而水管脫落一節，並無預見可能性，被告已盡善良管理人注意義務等情，並未提出任何證據供本院審酌。是被告就原告受有系爭貨物受潮之損害為有過失。 ⒉按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條定有明文。查上列漏水事故發生後，因被告仍未清償，而由原告提起本件訴訟，足見兩造就本件原告主張之事實及請求之金額仍有爭執，原告為了將來訴請被告賠償之必要，而採取未更動系爭貨物狀態之證據保全，以釐清兩造間之責任歸屬，亦屬事理之常，尚難據此即認原告就系爭貨物損害之發生或擴大有何「與有過失」。又原告係主張其受有系爭貨物受潮之損害，且系爭貨物係原告商行購入用來出售之商品等情，亦為被告所不爭執，並有淹水損害商品簽收、貨損清單及統一發票、學府倉庫遭火鍋店水淹圖檔、有牌價圖檔件、系爭貨物名稱及數量附表附卷可稽（見本院卷第13-93頁、第207-217頁、第386-388頁），由此可知系爭貨物一經受潮，損害即已發生。此外，被告就其所辯原告所有之系爭貨物縱有損害，因其未於漏水事故發生後，加以清理及除濕，致系爭貨物發霉發臭，故就漏水事故得請求之損害賠償金額，原告為與有過失等情，既為原告所否認，被告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，自無可採。是本件尚難認原告與有過失。㈢原告得請求之項目及金額？ ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。承上，106年6月14日被告所經營位於新北市○○區○○路00號之火鍋店吧臺生飲水水管因壓力過大而脫落，致其內之水流出，往下漏水至原告放置其所有系爭貨物位於同址地下1 樓之倉庫，使原告受有系爭貨物受潮之損害，被告顯有因過失不法侵害原告之系爭貨物所有權，自應負損害賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害，即屬有據。 ⒉依系爭鑑定報告及系爭補充說明（見本院卷第486-494頁之系爭補充說明及外放之系爭鑑定報告）所示，系爭貨物損害金額為421,444元。又系爭補充說明回覆被告於陳述意見暨答辯狀之內容載明：「⒈本公司依財團法人中華民國會計研究發展基金會所發布之評價準則公報第四號等相關公報之規定執行鑑定程序，本次鑑定報告書第13～14頁內容已將成本法與市場法選用方法定義與前提說明之：評價方法採用成本法的重點概念在於『重置成本法：係指評估重新取得與評價標的效用相近之資產成本。』、市場法概念則是『以可類比標的之交易償格為依據，考量評價標的與可類比標的間之差異，以適當之乘數估算評價標的之價值』，其二種方法之選用皆須依目前商品市場現況進行判斷；因本次鑑定基準日為106年6月，且該標的商品於當時已皆為過季商品，而商品每季推陳出新且流動性高，如今很難在市場上找到完全相同的全新商品，因此鑑定人參考市場上可類比之商品並依照商品可取得市場之難易度，將商品進行歸類並決定選用成本法或市場法予以評價。⒉鑑定人於現勘完成後必定會進行商品市場價格之詢價，而調整率的認定是鑑定人依據標的商品受潮情況與可類比商品之外觀現況、設計款式、材質、折舊耗損以及未來市場交易條件等因素進行分析比較，再依據市場已搜尋可類比商品之價格（附件二）評估標的商品之價值；本次鑑定亦同時參考由原告所提出已銷售之買賣交易發票記錄，再針對各項調整因素評估其調整後市場價值，例如標的商品第3項LG3 D立體眼鏡於105年5月13日發票交易金額為561 元未稅，其創新技術可稱實用但功能設計勢必逐年落後，其未來價值也必然是逐年遞減。又例如第1項第五街棉質休間外奪，目前可類比之新款外套市價1,500元，而反觀標的商品雖外觀保存正常且材質相同，但屬舊款外套，已產生一定折舊，其市價必然低於新款外套，故鑑定人評估該標的外套市價為1,000元，再依現況之調整率予以評價為500元，其鑑定過程應屬合理。再例如第2項手機套目前於網路平台銷售價為150元，於105年3月12日發票交易金額為100元未稅，顯示手機套於106年6月仍具有一定市場銷售價值。其他商品皆依此模式類推評估，鑑定人於此不逐一列舉詳列。⒊鑑定人僅依鈞院所提供附表所示18項貨品（107年4月10日損害商品名稱/數量確認清單）及公證人提供當時所紀錄之商品照片執行鑑定程序，並評估標的商品於106年6月14日漏水日前應有之鑑定價值，本次鑑定物品因漏水導致商品受潮，為該鑑定目的之前提；商品於受潮前保存現況正常且持續銷售中並無特殊情況，如有其他考量因素，原告與被告於鑑定過程中可告知鑑定人。另鑑定人亦無法由被告書狀內容得知，被告將糸爭貨品視為「庫存品」之定義為何？又如何確認商品已無販售之可能？其依據何在？實務上商品銷售量價變化本應由市場交易價格機制做決定，鑑定人俾過去經驗進行評估，並以適當乘數因子估算評價標的償值。⒋鑑定人逕將系爭貨物以「全損」認定？關於被告之陳述，鑑定人認為原告與被告應於106年6月14日漏水發生當下清點商品並將商品即刻楝選分類妥善保存，例如將受潮商品分類為「全損」、「半損」以及「微損」等狀態，定義各類商品因受潮而受損害之比例，雙方更需完整紀錄過程以符合實務程序，並於訴訟過程中向鈞院陳報並各自主張權利；鑑定人於107年5月17日現勘時發現部分商品散亂推放近一年時間且大部分商品已發霉發臭，與漏水發生時標的商品現況有落差，因此，鑑定人已無法依被告所說『具體判定各項貨物所受之損害為何』。」（見本院卷第486-490頁），足見系爭補充說明已明示選用市場法或成本法之基準，且亦有說明資產評價調整率之調整因素，本次鑑定之系爭貨物因漏水導致受潮，為該鑑定目的之前提，系爭貨物於受潮前保存現況正常且持績銷售中並無特殊情況，鑑定人已依適當乘數因子估算評價標的償值，系爭貨物縱非全為全損，但對於原告而言皆已無法銷售，而難以回復系爭貨物受潮前之原狀，故於系爭鑑定報告中並無將系爭貨物分類損害程度之必要。本院因認原告受有系爭貨物所有權之損害為421,444元。是被告辯稱本件應由原告先就其「可將系爭貨物全數賣出」及「系爭貨物折舊後之市價為何」先為舉證，否則，原告所受損害，即使系爭貨物全損，至多僅為其進貨之成本（並扣除折舊價值），及對於系爭鑑定報告及系爭補充說明所提出之意見如上等語，即屬無據，洵不可採。 ⒊原告主張系爭貨物數量達數百件，原告須逐一整理後提列貨損清單，耗費諸多之時間、精力，且原告嗣後全程陪同琮鑫公司黃膽誠再次清點受損項目及數量，故原告得請求1萬元之人事成本費用等語，經被告否認而辯稱如上。查原告並未就上列1萬元之人事成本費用支出提出任何證據加以證明，且該人事成本費用係原告為了向被告求償所生之清點系爭貨物受損項目及數量之費用，並非因被告所經營位於新北市○○區○○路00號之火鍋店吧臺生飲水水管壓力過大而脫落，致其內之水流出，往下漏水至原告放置其所有系爭貨物位於同址地下1樓之倉庫，使原告受有系爭貨物受潮所生之損害，此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告此部分之主張，即屬無據。 ⒋原告主張系爭貨物所占用之面積約倉庫面積之6分之1，因被告於清點過後仍不願賠償，致原告暫時保留現狀以待日後定奪，不敢逕行銷毀。該倉庫之租金每月9,000元，受損商品所占用之面積約倉庫面積之6分之1，為1,500元，而自106年6月14日漏水至今，業已近8個月，原告僅請求4個月之倉儲費用共計6,000元等語，並提出學府倉庫遭火鍋店水淹圖檔、有牌價圖檔件、租賃契約書為證（見本院卷第31-93頁、第217-255頁、第201-204頁），且依系爭鑑定報告及系爭補充說明（見本院卷第490頁之系爭補充說明及外放之系爭鑑定報告）所示，系爭貨物存放於新北市○○區○○路00號地下室，租金每月9,000元，租賃面積為31.48坪，受潮系爭貨物占用面積約為6.27坪（3.7公尺x 5.6公尺＝20.72平方公尺），受潮貨品占用倉庫面積之租金計算為9,000×6,27/31 .48/30＝60元/日，則自106年6月14日至107年06月07日（系爭鑑定報告書完成日期）共計359天，倉庫損失費用金額為60×359（系爭鑑定報告第14頁誤載為346）＝21,540元，係屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。是原告僅請求上列倉庫損失費用其中之6,000元，即屬有據。 ⒌原告主張系爭貨物已全數泡水而無法對外銷售，原告銷毀該等物品得請求15,000元之銷毀費用等語，雖經被告否認而辯稱如上。惟查，依系爭鑑定報告及系爭補充說明（見本院卷第490頁之系爭補充說明及外放之系爭鑑定報告）所示，因本次貨品大部分皆為衣物、塑膠和皮革類，屬一般銷毀程序；鑑定人員依現場貨品，以目測估計待銷毀貨品總重約600 公斤，不分類別。參考市場上垃圾銷毀處理費用大約每公斤至少13元以上（一般類別），但不含車輛運輸費和人員搬運工資。全部清運大約需二趟車次3.5噸貨車以及二名搬運工人。因此本次預估貨品全數銷毀費用計算為600×13＋3,500 （車輛）＋2,500（工資）＝13,800元。且上列銷毀費用係因被告所經營位於新北市○○區○○路00號之火鍋店吧臺生飲水水管壓力過大而脫落，致其內之水流出，往下漏水至原告放置其所有系爭貨物位於同址地下1樓之倉庫，使原告受有系爭貨物受潮所生之損害，核屬必要費用。是原告請求被告給付上列銷毀費用13,800元，即屬有據。 ⒍基上，原告得請求系爭貨物所有權之損害421,444元、倉庫損失費用6,000元及銷毀費用13,800元，共計441,244元。五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付441,244元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年9月22日（見本院卷第127頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中華民國 107 年 11 月 30 日民事第六庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國 107 年 11 月 30 日書記官郭德釧

臺灣新北地方法院106年度訴字第3030號

關鍵資訊