臺灣新北地方法院106年度訴字第3640號

• 裁判案由: 確認共有物管理方法等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3640號原　　　告　陳錫欽
陳建超
陳慧敏
共　　　同
訴訟代理人　侯雪芬律師
被　　　告　陳長宏（原姓名：陳建宏）
上列當事人間請求確認共有物管理方法等事件，本院於中華民國107年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將陳梁瓊華（福座開發股份有限公司所屬北海福座編號０一００Ａ０七ＢＮ二四０四七號）之骨骸（或骨灰），返還原告及被告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告陳錫欽、陳建超、陳慧敏（下合稱原告，分則以其姓名簡稱）之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠陳錫欽與已故之陳梁瓊華為夫妻，育有長子即被告、長女即陳慧敏、次子即陳建超。陳梁瓊華於民國91年1月31日死亡
後即安葬於彰化縣○○鄉○○村0巷0○0號第8公墓內。詎陳錫欽欲繳納該公墓費用時，才從該公墓管理員處得知，被告竟未經所有共有人同意，私下於99年間幫已故之陳梁瓊華撿骨，撿骨時間距安葬時間根本不到10年，殊違一般民俗，惟被告硬是違背民俗撿骨後，原告多次詢問被告究將陳梁瓊華骨骸或骨灰移至何處，被告均拒絕告知，經原告多方查訪方知安置於北海福座墓園。陳建超自母親陳梁瓊華被提早撿骨之後，身體狀況竟莫名走下坡，其妻葉曉琪身體也是發生狀況，多次進出醫院，原告依民俗經驗判斷，恐因亡者陳梁瓊華不安導致該等狀況，故向北海福座墓園表明為共有人要求取回陳梁瓊華骨骸或骨灰，將陳梁瓊華之骨骸（或骨灰）安置於彰化縣○○鄉○○村0巷0○0號第8公墓內祭祀及供養。惟遭該墓園表示須持法院命令始可，原告不得已始提出本件訴訟。
㈡爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，
聲明求為判決：被告應將陳梁瓊華（福座開發股份有限公司所屬北海福座編號0100A07BN24047號）之骨骸（或骨灰），返還原告及其他全體共有人。
三、被告則以：
陳錫欽、陳建超用計害死陳梁瓊華，不敢見陳梁瓊華最後一面，且故意蹧蹋陳梁瓊華遺體，未經陳梁瓊華最愛長子即伊同意或參與意見，即強制亂葬於不到新臺幣（下同）兩萬的偏僻彰化荒野中，對陳梁瓊華非常不敬，今日遭報應而全家身染怪病，諸事不順，還怪罪陳梁瓊華託夢伊移靈，實令人髮指。請讓陳梁瓊華遺灰能在伊照顧下安置，勿再干擾等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」、「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。」、「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損
害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第1138條第1款、第1144條第1款、第1147條、第1148條第1項前段、第1151條、第828條第2項、第820條、第821
條、第767條第1項前段定有明文。
㈡本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原告之戶籍謄本、北海福座墓園函文、遺產稅申報證明書、管理方法決議證明書為證（見本院三重簡易庭106年度重司調字第473號卷第17-35頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之
主張，應信為真實。足見陳錫欽為陳梁瓊華之配偶、被告、陳建超、陳慧敏為陳梁瓊華之子女，嗣陳梁瓊華於91年1月
31日死亡，即由兩造依法共同繼承，故陳梁瓊華（福座開發股份有限公司所屬北海福座編號0100A07BN24047號）之骨骸（或骨灰）現為兩造公同共有，且陳梁瓊華之骨骸（或骨灰）之安葬（安置）或遷葬（遷置）亦屬於共有物管理之行為，應由公同共有人即兩造共有人（共計4人）過半數及其應
有部分合計過半數之同意行之，原告3人已於106年8月22日
共同決議將陳梁瓊華之骨骸（或骨灰）安置於彰化縣○○鄉○○村0巷0○0號第8公墓內祭祀及供養。被告1人未經原告3人之同意，即擅自於99年間將陳梁瓊華之骨骸自原安葬之彰化縣○○鄉○○村0巷0○0號第8公墓內起掘（或火化），並將骨骸（灰）移置北海福座墓園（編號0100A07BN24047號），除屬上列骨骸（灰）管理方式之變更外，亦對其他公同共有人即原告所有權之行使有所妨害。是被告占有陳梁瓊華之骨骸（灰），對其他公同共有人之原告而言，乃屬無權占有，故原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項
規定，請求被告將陳梁瓊華（福座開發股份有限公司所屬北海福座編號0100A07BN24047號）之骨骸（或骨灰），返還原告及其他全體共有人即被告，即屬有據。被告空言辯稱陳錫欽、陳建超用計害死陳梁瓊華，未經被告同意或參與意見，即強制亂葬於不到兩萬的偏僻彰化荒野中，對陳梁瓊華非常不敬，今日遭報應而全家身染怪病，諸事不順，還怪罪陳梁瓊華託夢伊移靈，實令人髮指。請讓陳梁瓊華遺灰能在伊照顧下安置，勿再干擾等語，即屬無據，洵不可採。
五、從而，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1
項規定，請求被告將陳梁瓊華（福座開發股份有限公司所屬北海福座編號0100A07BN24047號）之骨骸（或骨灰），返還原告及被告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日書記官 謝冠華