臺灣新北地方法院106年度訴字第3740號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3740號

原告

全科科技股份有限公司

法定代理人

吳堉文

訴訟代理人

楊一凡

訴訟代理人

曾曉微

被告

九大視訊系統有限公司

法定代理人

董麗敏

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年9 月至105 年2 月間，分別以3 張採購單向原告訂購Macom 公司之產品。原告業已依被告指示時間及地點分別交付，並開立發票。然該貨物之貨款總額新臺幣（下同）505,514 元，被告至今仍未給付，幾經催討，被告對於應付款項並不爭執，惟遲未給付貨款。爰依民法第345 條第1 項、第367 條規定為本件請求等語。併為聲明：如主文第一項所示。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述情節相符之九大視訊系統有限公司國內採購單3 份、統一發票3 份、電子郵件14紙等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。是原告請求被告應給付自支付命令送達翌日即106 年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息部分，洵屬有據。

六、從而，原告本於兩造間之買賣契約，依據民法第367 條規定，請求被告給付505,514 元及自106 年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。