臺灣新北地方法院106年度重訴字第424號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第424號原　　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法 定代理 人　張雲鵬
訴 訟代理 人　林家豪
被　　　　告　金源創意有限公司
兼法定代理人　曾士鐘即曾志雄
被　　　　告　曾珮晴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一○六年二月十一日起至清償日止，按年息百分之二點八一三計算之利息，暨自民國一○六年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院76年度台上字第1275號、78年度台上字第451 號判決意旨參照）。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用第79條復規定甚明。而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項亦有明文。本件被告金源創意有限公司（下稱被告金源公司）業經主管機關新北市政府准予解散登記，並經股東會決議選任被告曾士鐘為清算人等情，此有公司變更登記表、股東同意書、新北市政府民國106 年8 月1 日新北府經司字第1068049858號函各乙份在卷可稽（見本院卷第93至102 頁），且本院迄今並未受理被告金源公司清算事件（包含陳報清算人及清算完結等事件），業經本院查明屬實，此有本院民事紀錄科查詢表及原告所提本院106 年6 月21日函覆乙紙在卷可稽（見本院卷第51頁及第75頁），是以，於被告金源公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，而有當事人能力，且以清算人即被告曾士鐘即曾志雄為被告金源公司之法定代理人。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告金源創意有限公司（下稱被告金源公司）於民國104 年6 月10日邀同被告曾士鐘即曾志雄、曾珮晴為連帶保證人，與原告約定授信額度新臺幣（下同）6,000,000
元範圍內為授信往來；被告金源公司於105 年11月11日向原告借款3,600,000 元及2,400,000 元，並約定自借款日起，於每月11日按月付息，到期還清本金。利息按原告之基準利率，加碼年率0.138%（目前合計為年率2.813%）計息，嗣原告基準利率每3 個月調整時隨同調整，加碼幅度不變；且依據授信共通條款第三條約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率10% 計付違約金，逾期超過六個月部分，另按上開利率20% 計付違約金；詎被告金源公司於106 年2 月11日起即未依約還款，依據授信契約書之授信共通條款第7 條第1 項第⑴款之規定，其債務視為全部到期，被告共計積欠原告如主文所示之金額尚未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證2 紙、放款戶帳號資料查詢單各乙份附卷為憑（見本院卷第15至38頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1 項、第478 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院亦著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告金源公司自106 年2 月11日起即未依約還款，是依授信契約書「授信共通條款」第7 條第1 項第⑴款約定（見本院卷第25頁），其對原告所負一切債務視為全部到期，即負有返還義務。而被告曾士鐘即曾志雄、曾珮晴就本金、利息及違約金，與原告約定為被告金源公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告金源公司負同一債務，對於債權人即原告於主文第1 項所示本金、利息及違約金範圍內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日書記官 沈柏樺