106年度重訴字第487號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 10 月 13 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第487號原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人　張兆順被　　　告　台亞開發實業股份有限公司兼法定代理人　李雪琴被　　　告　潘欽陵潘庭漢潘春生上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。二、查本件原告係基於被告李雪琴、潘欽陵、潘庭漢、潘春生所簽立之連帶保證書，請求渠等就被告台亞開發實業股份有限公司所欠原告債務，均應負連帶保證之責，惟依原告所提出之連帶保證書第11條業已載明：「本保證書如有紛爭致涉訟時，合意以ˍˍ地方法院或台灣台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」有前揭連帶保證書影本附卷可稽，而經本院於民國106年8月9日定言詞辯論期日，被告亦皆未到庭應訴，是依兩造之合意，本件就此部分法律關係所生之訴訟，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告前向本院聲請對被告核發支付命令，經被告對該支付命令聲明異議，視為原告起訴，兩造如前述就第一審管轄法院既已以文書合意，即應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。從而，原告向一部無管轄權之本院起訴，顯係違誤，且為節省兩造應訴勞費及避免裁判矛盾，爰依職權將本件全部移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 13 日民事第三庭法官張兆光如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 106 年 10 月 13 日書記官何嘉倫

臺灣新北地方法院106年度重訴字第487號

關鍵資訊