106年度重訴字第495號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 12 月 22 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第495號原　　　告　郭偉舟許芳瑄共　　　同訴訟代理人　郭緯中律師古健琳律師被　　　告　真愛交通有限公司法定代理人　黃文明被　　　告　陳建潢共　　　同訴訟代理人　徐正勇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年12月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告郭偉舟新台幣壹佰捌拾玖萬伍仟參佰參拾捌元、原告許芳瑄壹佰陸拾萬陸仟陸佰陸拾參元，及自民國一０六年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告郭偉舟、許芳瑄依序以新台幣陸拾肆萬元、伍拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告得依序以新台幣壹佰捌拾玖萬伍仟參佰參拾捌元、壹佰陸拾萬陸仟陸佰陸拾參元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告郭偉舟、許芳瑄（合稱原告）起訴時之應受判決事項第1、2項聲明為：㈠被告應連帶給付郭偉舟新臺幣（下同）6,105,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付許芳瑄5,282,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟程序中，迭經減縮、擴張應受判決事項之聲明，最終為聲明：㈠被告應連帶給付郭偉舟6,217,825元，及其中6,105,680元自起訴狀繕本送達翌日、133,665元自準備狀二送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付許芳瑄5,823,989元，及其中5,282,217元自起訴狀繕本送達翌日、541,772元自準備狀二送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核與上開規定相符，自屬合法。二、原告起訴主張：㈠被告陳建潢於民國105年4月17日下午6時 30分許，駕駛車號000-00號營業大貨車（下稱系爭大貨車），沿新北市新莊區中正路西往東方向行駛，行經中正路60號前時，在該禁止迴轉之路口貿然迴轉，並因迴轉半徑不足，復在該路口倒車，適原告之子郭佳霖騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該路口，陳建潢倒車時撞擊郭佳霖所騎乘系爭機車，致其人車倒地，受有創傷性顱內出血合併氣胸，引發高顱內壓合併腦幹壓迫，致中樞神經休克死亡。㈡原告之子郭佳霖因陳建潢上開駕駛行為而肇致死亡，陳建潢自應就郭佳霖死亡之結果，負民法第184條第1項等規定之侵權行為損害賠償責任。又陳建潢係受僱於被告真愛交通有限公司（下稱真愛公司，與陳建潢合稱為被告），並以駕駛營業大貨車載送貨物為業務，故依民法第188條第1項前段規定，真愛公司自應與陳建潢連帶負侵權行為之損害賠償責任。㈢就原告請求侵權行為損害賠償之範圍分述如下：⒈郭偉舟部分：①醫療費用（28,904元）及喪葬費用（支出佛來品香行34,000元、聯展寶石有限公司60,000元、明泓殯儀禮品有限公司500元、展雲事業股份有限公司388,500元、新北市政府殯葬管理處20,020元、長弘生命禮儀有限公司239,760元）合計771,684元。②扶養費1,467,661元：以內政部公告男性國人之平均餘年為77歲，而郭偉舟自60歲退休時起有受扶養之必要，至少得受17年之扶養（計算式：77歲－60歲＝17（歲）年）。再依103年新北市平均每人每月消費支出為19,512元，郭偉舟於受扶養之17年間所需之扶養費用經扣除中間利息後為2,935,321元。另因郭佳霖尚有妹妹1人，應與其共同負擔扶養義務，故郭偉舟請求之扶養費用為1,467,661元（計算式：2,935,321元÷2＝1,467,661元，元以下四捨五入，下同）。③精神慰撫金500萬元：郭佳霖係郭偉舟之長子，父子親情深厚，如今郭佳霖因陳建潢之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失愛子，白髮人送黑髮人，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦深鉅，故郭偉舟爰依民法第194條規定請求精神慰撫金賠償500萬元。④綜上所陳，郭偉舟請求被告賠償7,239,345元。⒉許芳瑄部分：①扶養費 1,823,989元：以內政部公告女性國人之平均餘年為83歲，而許芳瑄自60歲退休時起有受扶養之必要，至少得受23年之扶養（計算式：83歲－60歲＝23（歲）年）。再依103年新北市平均每人月消費支出為19,512元，許芳瑄於受扶養之23年間所需之扶養費用經扣除中間利息後為3,647,978元。另因郭佳霖尚有妹妹1人，應與其共同負擔扶養義務，故許芳瑄請求之扶養費用為1,823,989元（計算式：3,647,978元÷ 2＝1,823,989元）。②許芳瑄請求精神慰撫金500萬元：郭佳霖係許芳瑄之長子，母子親情深厚，如今郭佳霖因陳建潢之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失愛子，白髮人送黑髮人，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦深鉅，故許芳瑄爰依民法第194條規定請求精神慰撫金賠償500萬元。③綜上所陳，許芳瑄請求被告賠償6,823,989元。⒊另原告郭偉舟、許芳萱係請求被告賠償17年間及23年間之扶養費，其計算方式為被告不爭執之每月19,512元乘以12個月先得出每年扶養費用為234,144元，嗣再分依其2人於60歲退休後之餘命，按17年期、23年期之霍夫曼系數計算1次給付之數額，郭偉舟部分請求1,467,661元（計算式：｛19,512元×12月×霍夫曼系數12.0000000｝/ 2人＝1,467,661元，元以下四捨五入），許芳萱部分請求1,823,989元（計算式：｛19,512元× 12月×霍夫曼系數15.580063｝/ 2人＝1,823,989元），附此敘明。㈣經扣除原告已受領汽車強制險保險金2,021,520 元，被告仍應賠償郭偉舟6,217,825元、許芳瑄5,823,989元：⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是被害人於請求損害賠償時，得自賠償金額中扣除強制責任保險金者，必以被害人已領取強制汽車責任保險金為要件。本件原告已受汽車強制險賠付2,021,520元，該2,021,520元款項自應予以扣除。⒉又原告所受領之汽車強制險保險金死亡給付，並未特別指明係用以賠付郭偉舟或許芳瑄，則以原告2人係共同受償，各受償100萬元；至於申領之21,520元為醫療給付應認為被害人給付醫療費用之郭偉舟已有受償，經扣除汽車強制險賠付之保險金後，被告仍應連帶賠償郭偉舟6,217,825元、許芳瑄5,823,989元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶賠償上開金額等情。並為訴之聲明：㈠被告應連帶給付郭偉舟6,217,825元，及其中6,105,680元自起訴狀繕本送達翌日、133,665元自準備狀二送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付許芳瑄5,823,989元，及其中5,282,217元自起訴狀繕本送達翌日、541,772元自準備狀二送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠原告雖據本院105年度審交訴字第166號刑事（下稱刑事判決）判決為由請求賠償，然民、刑事法院間均獨立審判互不拘束外，本院仍應行調查後認事用法。㈡再者，本件陳建潢縱有過失，惟依新北市政府車輛行車事故鑑定委員新北車鑑字第0000000號鑑定意見書內容可知，郭佳霖駕駛系爭機車，於禁行機車道行駛且未注意車前狀況為肇事次因，原告應負有至少四成之過失責任。故原告就系爭車禍損害之發生及擴大，亦與有過失自明，依民法第217條第1項之規定，應予以減輕賠償金額，方屬合理。㈢被告對於原告所提扶養費用計算方式有爭執：⒈郭偉舟部分：郭偉舟之計算應依內政部公告男性國人平均餘年77歲，自60歲退休時起有受扶養之必要，而依其事故時之現年43歲(62年次)，故從事故至退休還有（60歲－43歲＝17）17年，換算霍夫曼年係數為12.0000000。再從事故至目前男性國人平均餘年計算即（77歲－43歲=34）34年，換算霍夫曼年係數為20.0000000。因郭偉舟至退休前尚不需子女扶養，故34年霍夫曼年係數扣除17年霍夫曼年係數（20.0000000-00.0000000=7.0000000 ），其合理撫養費算法應為（計算式：19,512元×12月×扣除後的霍夫曼年係數7.0000000＝1,790,512元）。另因郭偉舟除兒子郭佳霖外，尚有女兒1人，應與其共同負擔扶養義務，故郭偉舟之扶養費應為895,256元（計算式：1,790,512元÷2＝895,256元）。⒉許芳瑄部分：許芳瑄之計算同上，應依內政部公告女性國人平均餘年83歲，自60歲退休時起有受扶養之必要，而依其事故時之現年46歲（59年次），故從事故至退休還有（60歲－46歲＝14）14年，換算霍夫曼年係數為10.0000000。再從目前女性國人平均餘年計算即（83歲－46歲＝37）37年，換算霍夫曼年係數為21.0000000。因許芳瑄至退休前不需子女扶養，故應以37年霍夫曼年係數扣除14年霍夫曼年係數（21.0000000－10.0000000＝10.0000000），故許芳瑄合理的撫養費算法應為（計算式：19,512元× 12月×扣除後的霍夫曼年係數10.0000000＝2,447,606元）。另因許芳瑄除兒子郭佳霖外，尚有女兒1人，應與其共同負擔扶養義務，故許芳瑄請求之扶養費應為1,223,803元（計算式：2,447,606元÷2＝1,223,803元）。㈣關於精神慰撫金部分，原告各請求賠償精神慰撫金500萬元，兩人共計 1000萬元，被告認為實屬過高，請法院綜合一切證明及情事予以審酌，合理判決，以杜爭議，而保雙方之權益等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠陳建潢有上開業務過失致死行為，並經本院105年度審交訴字第166號刑事判決認定其業務過失致人於死罪刑，復經臺灣高等法院106年度上訴字第109號判決駁回上訴確定。㈡陳建潢於本件交通事故時為真愛公司之受僱人。㈢本件經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會為鑑定（即新北車鑑字第0000000號鑑定意見）認定陳建潢為肇事主因，郭佳霖為肇事次因。㈣郭偉舟為郭佳霖支出醫療費用及喪葬費用合計771,684元。㈤本件原告已受汽車強制險賠付2,021,520元，其中郭偉舟為 1,021,520元、許芳瑄為1,000,000元。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文，次按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父母子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第192條第1、2 項及第194條亦分別定有明文。查陳建潢駕駛系爭大貨車，本應注意於禁止迴轉處，不得迴轉，及倒車應注意來往之車輛，以避免交通事故發生，且依當時客觀情形天候陰、暮光、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意，在該禁止迴轉之路口貿然迴轉，並因迴轉半徑不足，復在該路口倒車調整，與郭佳霖騎乘系爭機車發生碰撞，致郭佳霖傷重死亡，應負過失致死之侵權行為責任，且陳建潢所為係因執行職務而不法侵害他人權利，真愛公司為陳建潢之僱用人，自應負連帶賠償責任。茲就原告各項請求分述如下：㈠醫療及喪葬費用部分：郭偉舟主張其為郭佳霖支出醫療及喪葬費用合計771,684元之事實，為被告所不爭執，郭偉舟請求被告如數賠償，自應准許。㈡扶養費部分：原告主張其2人為郭佳霖之父母，郭偉舟依內政部公告男性國人之平均餘年為77歲，自60歲退休時起有受扶養之必要，至少得受17年之扶養；許芳瑄依內政部公告女性國人之平均餘年為83歲，自60歲退休時起有受扶養之必要，至少得受23年之扶養；參酌103年新北市平均每人月消費支出為19,512 元，及郭佳霖尚有妹妹1人與其共同負擔扶養義務等節，郭偉舟、許芳瑄應得分別請求賠償之扶養費為1,467,661元、 1,823,989元等情。被告除抗辯原告扶養費之計算方式有誤，實際計算金額應為郭偉舟895,256元、許芳瑄1,223,803元等語外，其餘扶養義務、必要性及相關計算基準數據等事項均不爭執。查本件扶養費之期間既為郭偉舟自60歲至77歲、許芳瑄自60歲至83歲，其計算方式即應分別如附表一、二所示，是郭偉舟、許芳瑄得請求被告賠償之扶養費金額應分別為895,256元、1,223,804元，其餘不應准許。㈢非財產上損害賠償部分：原告主張郭佳霖係其2人長子，父母子女親情深厚，如今郭佳霖因陳建潢之不法侵權行為而死亡，致使伊等痛失愛子，白髮人送黑髮人，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦深鉅，爰請求精神慰撫金賠償各500萬元等情。本院斟酌陳建潢之過失情節及原告遭喪子之痛，暨兩造之身分、地位、經濟能力等節，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以每人2,500,000元為適當，逾此範圍則屬無據。㈣綜上所述，本件郭偉舟得請求被告連帶賠償醫療及喪葬費用771,684元、扶養費895,256元、慰撫金2,500,000元，合計為4,166,940元；許芳瑄則得請求扶養費1,223,804元、慰撫金2,500,000元，合計為3,723,804元。六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項分別定有明文。查本件車禍事故經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定、新北市政府交通局鑑定覆議結果，認定陳建潢於禁止迴轉處迴轉倒車調整之際未注意來往車輛，為肇事主因，郭佳霖於禁行機車道行駛且未注意車前狀況，為肇事次因（見新北地檢署105年度偵字第12311號偵查卷第152頁、本院105年度審交訴字第166號卷第61頁），本院審酌陳建潢、郭佳霖過失之程度，認過失責任比例應為7比3，經過失相抵結果，郭偉舟、許芳瑄得請求被告賠償之金額各為2,916,858元（4,166,940×0.7＝ 2,916,858）、2,606,663元（3,723,804×0.7＝2,606,663 ）。七、末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除。經查，本件原告已受汽車強制險賠付2,021,520元，其中郭偉舟為1,021,520元、許芳瑄為1,000,000元，為兩造所不爭執。是上開賠償金依法自應予以扣除，經扣除後，郭偉舟得請求賠償金額為1,895,338 元（2,916,858－1,021,520＝1,895,338），許芳瑄則應為 1,606,663元（2,606,663－1,000,000＝1,606,663）。八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付郭偉舟1,895,338元、許芳瑄1,606,663元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年2月8日（本院審交重附民字卷第15、17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。九、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之；至原告敗訴部分，假執行聲請已失依附，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 12 月 22 日民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 25 日書記官廖美紅附表一：㈠郭佳霖105年4月20日死亡時，郭偉舟為43歲，計算至郭偉舟60歲退休之期間為17年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，此期間之扶養費為2,935,321 元（計算方式：19,512×12×12.0000000＝2,935,321，霍夫曼係數表見本院重訴字卷第189頁）。㈡自郭佳霖死亡即侯榮郎43歲起至推估男性平均餘命77歲之期間為34年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，此期間之扶養費為4,725,832元（計算方式：19,512×12×20.00000000＝4,725,832）。㈢故自郭偉舟60歲退休起至推估平均餘命77歲之期間，以郭佳霖應負擔扶養費之比例1/2計算，應負擔郭偉舟之扶養費為 895,256元。【計算方式：（4,725,832－2,935,321）÷2＝ 895,256】。附表二：㈠郭佳霖105年4月20日死亡時，許芳瑄為46歲，計算至許芳瑄60歲退休之期間為14年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，此期間之扶養費為2,533,712 元（計算方式：19,512×12×10.0000000＝2,533,712）。㈡自郭佳霖死亡即許芳瑄46歲起至推估女性平均餘命83歲之期間為37年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，此期間之扶養費為4,981,319元（計算方式：19,512×12×21.00000000＝4,981,319）。㈢故自許芳瑄60歲退休起至推估平均餘命83歲之期間，以郭佳霖應負擔扶養費之比例1/2計算，應負擔許芳瑄之扶養費為 1,223,804元。【計算方式：（4,981,319－2,533,712）÷2 ＝1,223,804】。

臺灣新北地方法院106年度重訴字第495號

關鍵資訊