臺灣新北地方法院106年度重訴字第615號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第615號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

黃志偉

被告

毅展有限公司

法定代理人

劉幹廷

被告

張國祐

　　　　　　劉慧雯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告毅展有限公司（以下簡稱毅展公司）邀同被告張國祐、劉慧雯為連帶保證人向原告借款，而與原告簽訂應收帳款承購合約書，並於該合約書第13條約定，如因該合約涉訟同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第29頁）。是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告毅展公司為承作應收帳款承購業務之需，於民國105 年3 月8 日邀同被告張國祐、劉慧雯為連帶保證人，與原告簽訂應收帳款承購合約書及保證書，約定於授信總額度新臺幣（下同）1500萬元範圍內為授信往來，且願遵守應收帳款承購合約書各條款之約定，並共同簽發聯名存證信函告知訴外人燦星網通股份有限公司（以下簡稱燦星公司）上情及支付款項之方式。被告毅展公司轉讓對燦星公司之應收帳款予原告，轉讓金額共計1927萬170 元，並於轉讓金額8 成內辦理有追索權應收帳款承購價金預支，金額共計1500萬元，亦簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，約定利息均為週年利率百分之2.75。詎料燦星公司於106 年3 月15日後即未將貨款匯入原告指定之備償帳戶，原告遂依應收帳款承購合約書第1 條第8 項第1 款約定，請被告依約買回債權並寄發存證信函要求償還借款。然被告迭經催討，迄未全數清償，共計尚欠原告如主文第1 項所示之本金及利息。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之應收帳款承購合約書、保證書、存證信函、應收帳款承購預支價金明細、備償專戶存摺明細、客戶基本資料表、放款戶帳號資料查詢單各1 份、授信動撥申請書兼借款憑證、催告函暨收件回執各3 份附卷為憑（見本院卷第15至72頁、第109 至111 頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1 項、第478 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院亦著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。經查，燦星公司於106 年3 月15日後即未將貨款匯入原告指定之備償帳戶，是依應收帳款承購合約書第1 條第8 項第1 款約定（見本院卷第19頁），被告毅展公司就其預支價金之本息，即負有返還義務。而被告張國祐、劉慧雯就本金及利息，與原告約定為被告毅展公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告毅展公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。