臺灣新北地方法院107年度勞訴字第119號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 26 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第119號原　　　告　王碧完
被　　　告　家福保全股份有限公司

法定代理人　陳文雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國105 年4 月12日至107 年5 月4 日止，受僱於被告擔任保全人員，經派駐於新莊頂好社區，兩造約定月薪新臺幣（下同）22,000元。被告於107 年5 月5 日以電話通知原告當日不必到新莊頂好社區上班，並表示另調派原告至其他社區，惟須另行通知，原告只得依被告指示等待調任上班地點，並非無故曠職，後於107 年5 月7 日原告主動聯繫被告，詢問可否上班、調派至何地點？被告表示沒有班可以讓原告上，實則被告藉口以調派工作地點為由，終止兩造勞動契約，且未告以資遣事由。原告再於107 年5 月14日致電被告詢問是否有地點可以上班？遭被告回以沒有，不用來上班了等語。經原告向新北市政府申請勞資爭議調解，惟調解不成立。爰依法提起本件訴訟，茲就各項請求說明如下：
1.資遣費22,680元：
依勞工退休金條例第12條第1 項規定，並參照94年9 月7 日行政院勞工委員會（現改制勞動部）勞動4 字第0940048956號函：「依勞工退休金條例第12條第1 項規定…所稱『以比例計給』於未滿1 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算…。」。原告月薪為22,000元，自105 年4
月12日起至107 年5 月4 日止，工作年資為2 年又23天，依94年7 月1 日勞退新制施行日起之新制資遣基數為767/744
【計算式：（2 ＋（23÷31）÷12）÷2 】，故原告得請求
之資遣費為22,680元【計算式：22,000元×767/744 ＝22,
680 元，元以下四捨五入，下同】。
2.預告工資14,667元：
承前所述，原告工作年資為2 年又23天，依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1 項、第3 項規定，請求被告給付20日預告工資14,667元【計算式：22,000÷30×20＝14,667】。
3.開立非自願離職證明書；
爰依勞基法第19條、就業保險法第11條第3 項規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告。
㈡被告抗辯原告有上班不準時卸責，非屬事實，且未提出證據以實其說，又被告稱再三調任原告至他社區任職，原告拒絕到任，係屬臨訟之詞。且被告未曾依勞基法第12條第6 款規定事由，終止勞動契約之意思表示送達原告，而係藉故調派工作地點為由無故解職原告，自不生合法終止效力。
㈢併為聲明：被告應給付原告37,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告應開立非自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自105 年4 月12日起受僱於被告，擔任新莊頂好社區保全人員，原告常不準時到班，且將住戶之信件或包裹弄丟或弄錯，經社區管委會要求更換保全人員。107 年4 月初，被告調任原告至「三多利B 區社區」、「德音報喜社區」，原告均不同意，107 年5 月2 日調任原告至「輔大金莊社區」，此社區近原告住家，其仍不同意，並要求資遣費，107 年5 月5 日被告以電話通知原告至「輔大金莊社區」上班，原告未接聽而語音留言，是原告自107 年5 月5 日起已繼續曠職3 日，或1 個月內曠職達6 日，被告得終止勞動契約等語。併為答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自105 年4 月12日起受雇於被告，擔任新莊頂好社區保全人員，最後工作日為107 年5 月4 日。
㈡兩造約定月薪為22,000元。
㈢原告申請勞資爭議調解，經調解不成立，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第13至16頁）。
四、經查，原告主張其自105 年4 月12日起至107 年5 月4 日止，受雇於被告，擔任新莊頂好社區保全人員，兩造約定月薪為22,000元，惟被告非法解僱原告，請求被告給付資遣費22,680 元、預告工資14,667元、並發給非自願離職證明書，
被告則以前詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：原告係自行離職抑或被告對原告為終止勞動契約之意思表示？茲論述如下：
㈠按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞基法第16條第1 項第2 款、第3 項、第17條、勞工退休金條例第12條第1 項前段、勞基法第19條、就業保險法第11條第3 項固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。又按終止勞動契約，依民法第263 條準用同法258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字第1107號判例意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1 項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715 號判例要旨參照）。
㈡原告固主張：被告於107 年5 月5 日以電話通知伊當日不必到新莊頂好社區上班，另行通知其他上班地點，嗣其於107
年5 月7 日、14日致電詢問被告，被告回以沒有地方讓伊去做，之後被告都沒有打電話給伊云云，並提出中華電信股份有限公司通話明細報表為證（見本院卷第61、63頁）。然查，觀諸上開通話明細報表之記載，僅有關於受話號碼、始話時刻、終話時刻、通話秒數、金額等內容，尚無從證明兩造間通話之詳細內容。此外，原告並未提出其他證據舉證以實其說，是其前開主張，尚難遽信。且按終止勞動契約，依民法第263 條準用同法258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，已如前述，而原告於107 年10月22日在本院訊問時陳稱：「（問：是否有因被告未安排工作而向被告為終止契約之意思表示？）沒有。」、「（問：被告有無對你為終止兩造間僱傭契約之意思表示？）沒有，被告只有說要給我換工作地點，結果沒有。」等語，則原告既未曾向被告為終止勞動契約之意思表示，被告亦未曾向原告為終止勞動契約之意思表示，自難認兩造間之勞動契約已然終止。從而，原告主張被告藉口調派工作地點為由終止兩造勞動契約，而請求被告給付資遣費22,680元、預告工資14,667元及開立非自願離職證明書云云，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依據勞基法第16條第1 項第2 款、第3 項、第17條、勞工退休金條例第12條第1 項前段、勞基法第19條、就業保險法第11條第3 項規定，請求被告給付資遣費、預告工資合計37,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書，均為無理由，應予駁回。
六、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日民事勞工法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日書記官 梁馨云