臺灣新北地方法院107年度勞訴字第120號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 15 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第120號原　　　告　蘇明珠
被　　　告　家福保全股份有限公司
法定代理人　陳文雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國107 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第7 款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院100 年度台抗字第716 號裁判意旨參照）。次按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2 規定發給，勞動基準法第17條第1 項第1 、2 款、勞工退休金條例第12條第1 項、第3 項分別定有明文。是關於適用勞工退休金新制之資遣費計算基礎，勞工退休金條例第12條第1 項明文「不適用勞動基準法第17條之規定」，並參酌同條第3 項立法理由「為求規範之完整性，修正原條文第三項，明定勞工選擇繼續適用勞動基準法退休金規定，其資遣費與退休金應依同法相關規定發給。」準此，勞工退休金與資遣費之請求及計算基礎須同一，即勞工退休金條例第12條規定與勞動基準法第17條規定，互為排斥關係，且就勞工退休金與資遣費等部分，該條例顯係勞動基準法之特別法，是不能同時以上開規定為請求資遣費。查原告起訴時，以勞動基準法第17條、第19條規定聲明請求：「被告應給原告預告工資新臺幣（下同）23,000元及資遣費39,739元，且應開立非自願離職證明書」（見本院卷一第9 頁、卷二第25頁），嗣於民國107 年10月16日民事準備書狀，以勞工退休金條例第12條第1 項、勞動基準法第16條第1 項、第3 項、第19條，變更聲明請求為：「㈠被告應給付原告62,739元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書給予原告。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第60頁、第64至66頁）。經核勞動基準法第17條與勞工退休金條例第12條之請求權，於法並不能併存而為請求，是原告前開主張應係變更勞動基準法第17條，而追加勞工退休金條例第12條第1 項及法定遲延利息。從而，原告上開訴之變更、追加，核屬同一基礎事實，揆諸前述，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴略以：
㈠原告於103 年11月21日起至107 年5 月2 日止，受僱於被告家福保全股份有限公司，經派擔任新莊頂好京城社區（新莊區建安街76巷3 弄1 號至18號、5 弄1 號至15號，下稱頂好京城社區）之清潔人員，薪資約定為月薪23,000元。被告於107 年5 月2 日下午3 點半，告知原告有關頂好京城社區管委會決議，社區住戶不得任職社區清潔員，所以不能繼續讓原告在頂好京城社區上班，調任原告至民安點，原告回覆謝謝，惟被告迄今皆未派任何工作於原告，原告於107 年5 月14日早上9 點38分33秒主動打電話給被告，詢問是否有其他點可以上班嗎？被告回覆沒有，原告則回覆被告，那你根本沒有打算安排任何點給我上班，是被告無故資遣原告，且未依法給付資遣費和預告工資。準此，依94年7 月1 日勞退新制施行日起，原告之資遣年資為3 年又163 天，故原告得請求資遣費39,739元、30日預告工資23,000元，及非自願離職證明書。
㈡爰依勞工退休金條例第12條第1 項、勞動基準法第16條第1
項、第3 項、第19條規定，聲明求為判決：「1.被告應給付原告62,739元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.被告應開立非自願離職證明書給予原告。3.原告願供擔保請准宣告假執行。」
二、被告則略以：
原告係任職於被告之清潔員，並派駐頂好京城社區，且為該社區之住戶及社區委員。嗣因原告工作不力，頂好京城社區委員會即決議「保全公司編制內不可晉用社區住戶擔任。」被告公司主管於107 年5 月2 日，在頂好京城社區總幹事辦公室當面告知並徵詢原告，請原告至另一社區即輔大金莊新北新莊新樹路206 巷30號，原告當下說：謝謝，不用，我自己找工作（並90度鞠躬謝謝10次以上），是原告為自願離職，不要被告安排工作，自107 年5 月3 日起即沒有上班。又107 年5 月4 日，原告於頂好京城社區與總幹事碰面，並告知總幹事，其已在住家對面，全國電子旁巷內之社區找到工作了（清潔工作），不要工司安排調至其他社區工作。況且，保全業人力缺乏嚴重，被告每天登報徵人，縱使原告再不適任，被告仍盡量留用原告，僅改調其他工作地點等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證理由：
原告主張其非自願離職，且被告未遵循勞動基準法第16條規定之預告期間，爰依勞工退休金條例第12條第1 項、勞動基準法第16條第1 項、第3 項、第19條規定，請求被告被告給付原告62,739元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並開立非自願離職證明書給予原告；被告均否認有資遣原告之情事，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告是否為非自願性離職？而原告前開主張，有無理由？茲分述如下：
㈠按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第11條第1 項第5 款、第16條第1 項第3 款、第3 項、第19條，分別訂有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2 規定發給，勞工退休金條例第12條第1
項、第3 項，分別定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。即民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。
㈡原告主張兩造間之勞動契約關係於103 年11月21日成立，且為被告所不爭執，堪信屬實。而勞動退休金條例為勞動基準法之特別法，業如前述。又本件兩造之勞動契約係於103 年成立，應無勞工退休金條例第7 至13條之制度銜接條文適用，從而，本件原告請求資遣費，應優先適用勞工退休金條例之規定，先予敘明。
㈢本件原告主張其非自願性離職，且被告亦未給予預告期間等語，業經被告所否認，依前開舉證責任分配說明，自應由原告就其非自願性離職等事實負舉證之責。經查，原告固據資遣費試算表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、中華電信通話明細報表、107 年4 月10日頂好京城會議紀錄、107 年5 月8 日頂好京城會議紀錄、頂好京城家福保全總幹事王鉦雄6
月15日請調公告為前開主張，惟原告前開舉證僅能證明兩造間調解不成立、與特定手機號碼間之通聯記錄、頂好京城社區決議通過「保全公司編制內不可晉用社區住戶擔任」、證人王鉦雄之調動公告，惟均無法證明被告有何資遣行為。又證人王鉦雄證稱：「（法官問：社區作成上開公告後，被告如何跟原告說？）……管委會說要換人，老板就說沒有關係，這裡沒有做的話，就轉到別的社區好像是說民安路上有個駐點，可以讓原告去做原告當場就和老闆說謝謝! 不需要，我要自己找。」、「（法官問：妳確定原告有說不需要，我要自己找意思是指原告要辭職？）是的，我確定，原告有這樣說，原告講完上開話後，就繼續跟老闆說這兩天的薪水要算給她，因為我們是月薪，每個月10號領上個月薪水，原告的意思就是說5 月她有做1 、2 號的工作，所以請一併連4
月的薪水算給她，原告講完後就離開了，過了二天後原告就和我說她在社區對面巷子裡有找到工作了，所以她不需要我們老闆給她換社區工作了」（見本院卷二第88至89頁）」。復原告對於證人王鉦雄證述：「民安駐點」沒有意見（見本院卷二第90頁），且原告於107 年10月8 月民事準備書狀亦自述：「老闆陳文雄（即被告）親自跟我說……要調我到民安點，我說謝謝」等語（見本院卷二第31頁），是足以堪信被告確實有對於原告表示要調其至民安駐點。況且，原告又自述：「我會要求老板先給我這兩天的薪水，是因為如果照一般程序的話要會二次，所以我才請老板講4 月薪水即5 月2 天的薪水一起匯給我」等語，衡諸一般社會生活經驗，倘若有意願持續工作者，應遵循公司制度而請領薪水，然原告上開言詞顯係不願調至民安駐點，而無繼續工作之意願，始會向被告要求一併計算5 月中之2 天薪水。原告復未能提出其他證據，以證其說。是揆諸上開所述，原告應係不願遵從被告調動之命令，而自願性辭職。從而，原告上開主張，洵屬無據。
四、綜上所述，被告並無任何資遣原告之表示，從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項、勞動基準法第16條第1 項、第3 項、第17條、第19條規定，請求被告應給付原告62,739元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應開立非自願離職證明書給予原告，洵屬無據，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日民事勞工法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日書記官 鄭文彬