臺灣新北地方法院107年度勞訴字第152號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度勞訴字第152號原　　　告　鄭炳順被　　　告　錦樺保全股份有限公司兼法定代理人　任文華上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第20條、第28條第1項分別定有明文。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條亦有規定。準此，共同訴訟之被告數人住所不在一法院管轄區域內者，原告原則上固得向被告住所地之任一法院起訴，但例外依民事訴訟法第4條至第19 條規定已得定出共同管轄法院者，立法者特於第20條但書設有特別審判籍之規定，排除同條本文所列「以原就被」之原則，即應以該共同管轄法院為管轄法院，以利案件之審理。二、又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關係於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162判例意旨參照）。查本件被告錦樺保全股份有限公司之營業所在新北市新莊區；被告任文華之住所則在桃園市平鎮區，分屬不同法院轄區，此有戶籍謄本等件附卷可稽。而原告係起訴主張：伊於民國104年4月1日起任職於錦樺保全股份有限公司，並接受派遣至新北市新店區中央路129號中央名家大廈擔任保全員工作，原告於107年初至勞保局查詢後發現被告未按勞工保險條例替原告投保，且原告於107年3月份付出勞動後，被告仍不給付薪資，迫於無奈於107年4月11日向新北市政府勞工局申請勞資調解，惟107年4月20日調解結果為不成立，爰依勞動基準法等規定請求被告賠償加班費損失新臺幣（下同）101萬703元、資遣費4萬6500 元、特休假工資損失2萬1700元、未領薪資3萬1000元、勞退金損失6萬8688元等旨，足見兩造間約定原告履行勞務契約債務之地點為新北市新店區，則依民事訴訟法第12條、第20條但書之規定，自應由共同管轄之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 107 年 10 月 12 日勞工法庭法官張兆光以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 107 年 10 月 12 日書記官何嘉倫

臺灣新北地方法院107年度勞訴字第152號

關鍵資訊