107年度勞訴字第174號｜民事：職業災害補償等｜裁判日期：109 年 01 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第174號原　　　告　楊佳霖訴訟代理人　楊智全律師被　　　告　許哲維即威勝肉品行訴訟代理人　程巧亞律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，經本院於民國108年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾玖萬捌仟壹佰參拾壹元，及自民國一百零八年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰柒拾玖萬捌仟壹佰參拾壹元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查，原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）436萬2,857元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國107年11月7日（（本件起訴狀繕本於107年11月6日送達於被告，有送達證書可稽，見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於本院審理期間，於108年8月1日提出民事準備㈡狀，變更聲明請求被告應給付795萬 9,196元，及自民事準備㈡狀繕本送達之翌日即108年8月2日（本件民事準備㈡狀繕本於108年8月1日送達於被告，見本院卷第201頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第201頁）。原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且係擴張及減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊受僱於被告從事切肉、包裝肉品工作，約定每月薪資為7萬元。於107年6月12日凌晨2時許，操作切肉機（見本院卷第77、112頁上方左側照片）從事切割肉品時，伊左手遭切肉機割到，致伊受有左手大拇指創傷性截指（至指間關節處）、左側第二、三、四指創傷性截指（至掌指關節處）之傷害（下合稱系爭傷害）。伊所受系爭傷害係屬勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定之職業災害，被告應依勞基法第59條第1、2款規定，補償伊支付之醫療費用9,814元、107年7月至108年3月、共9月不能工作期間工資補償合計 63萬元。另被告店舖置放切肉機令伊操作，惟未依職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項、職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第278條規定，置備適當之鐵手套等防護具供伊使用，已違反上開保護他人之法律，致伊受有系爭傷害，勞動能力因此減損百分之46，被告應依民法第18 4條第2項規定，賠償伊勞動能力減損共731萬9,382元（計算式見本院卷第202頁）。為此，爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告795萬9,196元，及自108年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊僱用原告從事切肉、包裝肉品工作，約定每月薪資為4萬5千元，依原告提出之診斷證明書，僅能證明原告3個月（即107年6月12日至107年9月12日）不能工作，且伊已給付原告107年7月薪資2萬5千元、紅包2萬元，均應自原告請求伊補償不能工作之工資補償中扣除。另被告置放之切肉機已裝置蓋子之安全設備，並無原告所指違反職安法第6 條第1項、職安設施規則第278條規定情事，且本件係因原告工作時飲用維士比之酒精類飲料，於神智恍惚下，於切肉機啟動狀態下，疏於注意，致生系爭事故，與被告於切肉機是否設置安全設備無關，況原告於系爭事故發生後，另至臺北市蘭州市場豬肉攤從事切肉工作，可知其勞動能力並未減損，是原告依民法第184條第2項規定訴請伊損害賠償，為無理由。縱伊應負侵權行為損害賠償，惟原告於工作時飲酒致生系爭事故，且原告本身長期抽菸、喝酒，就勞動能力減損之擴大與有過失，均應依民法第217條第1項規定，減輕或免除伊賠償金額等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告受僱於被告從事切肉、包裝肉品工作，於107年6月12日凌晨2時許，操作切肉機（見本院卷第77、112頁上方左側照片）從事切割肉品時，左手遭切肉機割到，原告因此受有系爭傷害，並支出醫療費用共9,814元，系爭事故係屬職業災害乙節，有原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證（見本院卷第19、33至51、143頁），且為兩造不爭執（見本院卷第62、176至177頁），是此部分事實堪以認定。原告主張：伊所受系爭傷害係屬勞基法第59條規定之職業災害，被告應依勞基法第59條第1、2款規定，補償伊支付之醫療費用9,814元、107年7月至108年3月、共9月不能工作期間工資補償合計63萬元；被告於店舖置放切肉機令伊操作，惟未依職安法第6條第1項、職安設施規則第278條規定，置備適當之鐵手套等防護具供伊使用，已違反上開保護他人之法律，致伊受有系爭傷害，勞動能力因此減損百分之46，被告應依民法第184條第2項規定，賠償伊勞動能力減損共731萬9,382元等語。此為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠原告因系爭事故得請求被告依勞基法第59條第1 、2款規定補償之金額為何？㈡原告依民法第184條第2項規定，請求被告損害賠償，有無理由？若有理由，原告得請求之金額為何？爰析述如下。四、就原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求被告給付職業災害補償部分：㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償：一、勞工受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1款前段、第2款前段分別定有明文。又勞基法施行細則第31條第1項規定，勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其一日之工資。上開法文所稱之原領工資者，依同法第2條第3款規定意旨，即為勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與。至勞基法第59條第2款所謂「醫療中不能工作」之醫療期間之定義，固無明文，惟參以勞工保險條例（下稱勞保條例）第34條第1項、第54條第1項、97年12月25日修正前之勞保條例施行細則第77條等規定治療終止之定義，係指勞工所受職業傷害經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態，即為治療終止；準此，勞基法第59條第2款所稱之醫療期間，乃係自職業災害發生後迄至勞工所受職業傷害經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態之時止，其理自明。查，兩造不爭執原告遭遇系爭事故係屬職業災害，且原告已支出醫療費用共9,814元（見上開三），則原告依上開規定，請求被告給付醫療費用補償9,814元，即屬有據，應予准許。㈡原告主張：系爭事故發生前之原領工資為每月7萬元，縱非7萬元，依被告於系爭事故發生後，在新北市政府勞動檢查處所陳意旨，亦應認伊每月薪資為6萬元云云，為被告否認，辯稱：原告每月薪資為4萬5千元等語。兩造對於原告每月薪資數額既有爭執，原告應就此部分有利於己之事實負舉證責任，惟原告並未舉證其每月薪資為7萬元，則原告此部分主張，已非無疑。其次，原告於本院審理時自陳：伊於系爭事故發生後住院期間，被告曾給付伊6月份薪資3萬元、7月份薪資2萬5千元，及紅包2萬元，說是要給伊買東西吃的等語（見本院卷第63頁），被告對於原告上開所陳不爭執，並稱：因原告已預支6月份薪資1萬5千元，遂再給付原告3萬元薪資等語（見本院卷第63頁），原告對被告上開所陳復未爭執，且兩造均稱：被告並未積欠原告107年6月薪資等語（見本院卷第63頁），依此計算結果，被告辯稱原告每月薪資為4 萬5千元（即：預支1萬5千元＋住院被告給付之3萬元＝4萬5千元），應為可採。原告雖舉被告在新北市政府勞動檢查處所陳：原告每月薪資新臺幣6萬元等語（見本院卷第107頁），主張其每月薪資為6萬元云云，惟若原告每月薪資確係6萬元，焉會在被告就107年6月薪資僅給付4萬5千元後，即稱被告已未積欠原告該月薪資（詳如前述）？則被告上開在新北市政府勞動檢查處所陳原告每月薪資新臺幣6萬元等語，應非真實，自不足為原告有利之認定。準此，應認原告原領工資數額為4萬5千元。㈢原告主張：伊因受系爭傷害，自107年7月至108年3月、共9 月不能工作，被告應給付此段期間不能工作之工資補償云云。查，依原告提出馬偕醫院107年8月21日出具之診斷證明書所示，醫囑建議原告傷後休養3個月等語（見本院卷第19頁），徵以馬偕醫院108年3月5日出具之診斷證明書內容，除記載原告107年11月8日至108年3月5日之就診情形外，僅敘及建議原告疤痕照護至少6個月、持續復健治療，並未提及原告是否仍有休養必要及其休養期間為何，亦未變更上開107年8月21日診斷證明書記載休養3個月之記載（見本院卷第145頁），可知原告於107年11月8日之後，即無再休養之必要，斯時原告所受職業傷害經治療後，症狀業已固定，佐以107年8月21日診斷證明書記載內容，可知原告不能工作期間，應為醫囑之休養期間3個月即107年6月12日至107年9月12日。此外，原告復未舉證其在107年9月13日後，其仍有不能工作之情事，則原告主張其107年9月13日至108年3月31日不能工作云云，尚乏其據，並不可採。被告辯稱：兩造於107年8月27日在新北市政府勞資爭議調解時，伊希原告回來繼續工作，惟遭原告拒絕，可知兩造當日已合意終止勞動契約云云（見本院卷第227頁），惟遍觀兩造是日勞資爭議調解紀錄（見本院卷第21至23頁），殊無原告拒絕工作、兩造合意終止勞動契約之記載，是被告上開所辯，誠屬無據，自不足取。㈣承上，依原告主張107年7月至107年9月12日為其因系爭職業災害事故醫療中不能工作之期間，合計為2月12日，則被告依勞基法第59條第2款應給付原告原領工資補償本應為10萬8千元【即：4萬5千元×（2＋12/30）＝10萬8千元】，兩造不爭執被告已先給付107年7月薪資2萬5千元（見本院卷第63頁），則被告應給付之工資補償金額為8萬3千元。被告辯稱：伊曾給付原告紅包2萬元，應自工資補償扣除云云，惟被告既稱該2萬元係紅包（見本院卷第177頁），則該2萬元自非工資，爰不予扣除，被告此部分所辯，自無可採。㈤綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求被告給付醫療費用補償9,814元、工資補償8萬3千元，合計9萬2,814元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、就原告依民法第184條第2項規定，請求被告損害賠償部分：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力時，應負損害賠償責任；民法第184條第2項前段、第193 條第1項分別定有明文。次按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止機械、設備或器具等引起之危害；雇主對於搬運、置放、使用有刺角物、凸出物、腐蝕性物質、毒性物質或劇毒物質時，應置備適當之手套、圍裙、裹腿、安全鞋、安全帽、防護眼鏡、防毒口罩、安全面罩等並使勞工確實使用；職安法第6條第1項第1款、職安設施規則第278條亦著有規定。衡以上開規定，係為保護操作機械、設備或器具作業人員安全，均為保護勞工職業安全而定，自屬保護他人之法律。㈡查，原告自陳其操作切肉機執行切肉工作，依卷附切肉機照片所示（見本院卷第112頁上方左側照片），將肉品置放在切肉機右側輸入，由切肉機自動輸入肉品及自動切片，原告再自切肉機左側拿取肉品乙節，為被告不爭執（見本院卷第222頁），被告自陳切肉機中央設置刀片（見本院卷第226頁），且切肉機能將冷凍肉品切片，則該切肉機即屬職安設施規則第278條規定之「有刺角物」，被告辯稱：切肉機非屬職安設施規則第278條規定之物品云云，即屬無理。次查，被告於新北市政府勞動檢查處調查時所陳：切肉機有設置護罩及連鎖裝置，但連鎖裝置只有在肉品切片機的進料側（即上開切肉機右側）護罩被打開時才會作動而停機，出料側（即上開切肉機左側）打開時不會停機；伊有口頭教導原告將要切的肉放置在切肉機進料側後，將進料側護燈蓋上才可起動切肉機，等切片完成後，切肉機會自動停止，停止後才可打開進料側護罩及於出料側取出切好的肉片；但出料的護罩平時作業時會開著，以觀察肉品切片情形等語（見本院卷第108至109頁），佐以卷附切肉機照片所示（見本院卷第112 頁上方左側照片、77頁），可知切肉機左、右兩側均設置護罩，且當右側（進料側）護罩關閉時，切肉機始能作動，左側（出料側）護罩則無防免切肉機停止作動功能。又查，原告稱：切肉機要切冷凍肉，本來切片肉要有一個工具擋住肉，不然肉會移動、會跳變成大小塊，伊就會被罵，但被告並未提供任何工具，所以伊需要扶肉，手伸進去那次，是要切肉片需要扶肉等語（見本院卷第222頁），核與被告上開所陳原告操作切肉機時，需將左側護罩打開觀察肉品切片情形大致相符，足見被告平時係要求原告需打開切肉機左側護罩觀察肉品切片情形，況原告要自切肉機左側（出料側）扶住或拿取肉品，且切肉機左側護罩並無防免切肉機停止作動功能，則被告即應依上開規定，提供適當之手套等防護工具供原告使用，避免原告拿取肉品時遭切肉機刀片切傷，惟被告忽略上開規定，未提供適當之鐵手套等防護工具供原告使用，於原告操作切肉機時致生系爭事故，則原告主張被告違反上開規定，應依民法第184條第2項規定，負損害賠償責任，為有理由，應予准許。被告雖辯稱：切肉機已設置護罩，即已達防止切肉機於切肉過程中所可能發生之危險，該護罩即為安全設備云云，惟被告平時即已要求勞工（即原告）打開左側護罩觀察肉品切片情形，切肉機之護罩已不足以發揮原要保護勞工安全之功能，是被告據此辯稱切肉機已設置安全設備云云，自不足取。㈢原告因受系爭傷害致其勞動能力減損百分之46，經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）108年6月17日校附醫秘字第1080903178號函附鑑定回復意見表，以原告所受系爭傷害，並依108年5月21日原告門診時所呈現之臨床症狀、徵象及馬偕醫院病歷資料，將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，計算可得原告受系爭傷害所致勞動能力減損比例為百分之46（見本院卷第153至155頁）。臺大醫院108年5月21日鑑定時，已將原告受系爭傷害經治療後之情形，佐以其工作經歷、年齡等節綜合考量，鑑定原告因此減損勞動能力比例為百分之46，堪為可採。被告辯稱：原告本身長期抽菸、喝酒，就勞動能力減損之擴大與有過失云云（見本院卷第171 頁）。惟查，原告因為斷指創傷嚴重，導致重植後血管仍痙攣而阻塞，造成重植後的手指壞死，故需再次進行截肢手術；且因起初創傷的手部就有大面積皮膚缺損及掌骨暴露，故需有自身的腹部皮瓣組織覆蓋手部缺損處才可讓傷口癒合；斷指重植失敗原因眾多，但和起初創傷嚴重程度最有相關性，長期抽菸的確可能造成末端動脈易痙攣、缺血，但僅是原因之一；原告的術後傷口照護並無明顯不當；有馬偕醫院108年8月21日馬院醫外字第1080004915號函覆在卷（見本院卷第215頁）。依馬偕醫院上開函覆意旨，原告受系爭傷害並進行手術治療，原因與起初創傷嚴重程度最有相關性，原告術後傷口照護並無明顯不當，縱原告有長期抽菸習慣，亦難逕認此與原告勞動能力減損有何相當因果關係，是被告以原告長期抽菸、喝酒，就勞動能力減損之擴大與有過失云云，並不可採。㈣查，原告為74年10月1日生（見本院卷第19頁），自108年4 月1日（原告主張勞動能力減損計算之起日，見本院卷第202頁）起至139年9月30日原告年滿65歲強制退休之前一日止，共有31年6月，則原告主張其減少勞動能力之期間為31年6月，即為可採。依原告每月可得收入4萬5千元（見上開四、㈡）、其減少勞動能力比例為百分之46，其每月勞動能力損失金額為2萬0,700元（即：4萬5千元×46%＝2萬0,700元），以原告減少勞動能力期間為31年6月計算，其減少之勞動能力損失合計為470萬5,317元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,705,317元（計算方式為：20,700×227.00000000=4,705,317.0000000 00。其中227.00000000為月別單利(5/12)%第378月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位）】。原告主張其減少之勞動能力損失為470萬5,317元，為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。㈤被告辯稱：原告於系爭事故發生時有飲用維士比之酒類飲料，致其神智恍惚，疏於注意，將其左手伸進切肉機之切刀處致生本件事故，是原告就系爭事故發生與有過失云云。查，原告於107年6月12日因系爭事故至馬偕醫院急診時，並未進行酒精檢測（見本院卷第215頁），則被告辯稱：原告於系爭事故發生時有飲用酒類乙事，已非無憑。其次，被告固提出錄音及譯文，辯稱原告於系爭事故發生時有飲用酒類（見本院卷第237至244、255至261頁），惟遍觀上開錄音譯文，原告並未自承其於事故發生當時有飲用酒類，雖原告對於被告稱：「因為你在那邊，我知道你有喝，然後你喝一罐」，答以：「對啊」（見本院卷第243頁），充其量係對被告陳述內容為應和之語，自難逕此即認原告有被告所指之飲用酒類情事。被告雖聲請傳喚證人證明原告於系爭事故發生當日有飲用酒類，惟被告迄未能提出證人年籍供本院傳喚，嗣捨棄此部分證據調查（見本院卷第287頁）。此外，被告對於上開有利於己之事實復未再舉證證明，則被告以原告飲用酒類，對系爭事故發生與有過失云云，即無可取。六、從而，原告依勞基法第59條第1、2款、民法第184條第2項，請求被告給付醫療費用補償9,814元、工資補償8萬3千元、勞動能力損失470萬5,317元，合計479萬8,131元，及自108 年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 1 月 17 日民事勞工法庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 17 日書記官鄭竣仁

臺灣新北地方法院107年度勞訴字第174號

關鍵資訊