107年度勞訴字第184號｜民事：給付工資等｜裁判日期：108 年 04 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第184號原　　　告　郭縉柯捷文柯仲達王嫚薇共　　　同訴訟代理人　陳豐年律師被　　　告　黃周城即山城天府麻辣老火鍋上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國108年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應分別給付原告丁○新臺幣壹萬陸仟參佰貳拾參元、原告丙○○新臺幣參萬伍仟伍佰壹拾伍元、原告乙○○新臺幣參萬肆仟玖佰肆拾伍元、原告甲○○新臺幣參萬玖仟參佰陸拾伍元，及均自民國一百零八年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應分別提撥勞工退休金新臺幣壹仟陸佰伍拾元、新臺幣參仟參佰參拾伍元，至原告丁○、甲○○之勞工退休金個人專戶。被告應分別發給原告丙○○、乙○○、甲○○非自願離職證明書。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告（下分稱姓名，並合稱原告）主張：原告均係民國106 年12月間受僱於被告，約定工資、工作內容均如附表一所示。丁○於107年1月23日因與被告爭執工時等細故遭被告解僱，而丙○○、乙○○、甲○○因被告107年2月3日無預警歇業，而終止勞動契約。被告迄未給付丁○107年1月工資，亦未給付丙○○、乙○○、甲○○107年1月至2月3日之工資、加班費及資遣費，且未依法提撥勞工退休金至丁○、甲○○之勞工退休金專戶（上開工資、加班費、資遣費、提撥勞工退休金數額，均如附表二所示），爰依民法第482、486條、勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項、第22條第2項、第24條第1項、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應各給付丁○ 新臺幣（下同）2萬0,774元、丙○○3萬5,515元、乙○○3 萬4,945元、甲○○3萬9,365元，及自均起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應分別提撥勞工退休金1,650元、3,335元至丁○、甲○○之勞工退休金個人專戶。㈢被告應分別發給丙○○、乙○○、甲○○非自願離職證明書。㈣請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張：伊等自106年12月間受僱於被告，約定之工作內容均如附表一所示，丁○於107年1月23日因與被告爭執工時等細故遭被告解僱，而丙○○、乙○○、甲○○因被告107年2月3日無預警歇業，而終止勞動契約；被告迄未給付丁○107年1月1至23日薪資，亦未給付丙○○、乙○○、甲○○107年1月至2月3日之工資等語，有原告提出丁○與被告之對話紀錄、丙○○及乙○○之勞工保險被保險人投保資料表、乙○○之已繳納勞工個人專戶明細資料、甲○○與被告之對話紀錄等件為證（見本院卷第33、35至38、39至40、51頁），觀諸原告提出兩造107年3月2日新北市政府勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）記載，被告不爭執原告上開主張之事實（見本院卷第59至60頁），是原告上開主張堪可憑採。又依卷附丙○○及乙○○之勞工保險被保險人投保資料表、甲○○與被告之對話紀錄內容，足認丙○○、乙○○、甲○○主張渠等每月薪資分別為2萬2,800元、2萬2,800元、2萬8千元，應符真實，被告於系爭調解辯稱渠等每月工資為2萬2千元，並不可採。至丁○固主張其每月工資為2萬8千元，惟就此部分事實並未舉證，則丁○之工資應以被告於系爭調解時所稱之2萬2千元（見本院卷第59頁）為據。四、茲就原告請求之金額，分述如下：㈠按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文。查，原告主張被告積欠工資乙節，為被告於系爭調解不爭執，已如前述，則原告依上開規定請求被告給付附表三所示之工資，即屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（計算式如附表三之1）。㈡次按雇主延長勞工工作時間者，應依勞基法第24條第1項所示各款標準，加給勞工延長工作時間之工資，此據勞基法第24條第1項規定明確。查，丙○○、乙○○、甲○○（下合稱丙○○等3人）主張渠等107年1月至2月2日延長工作時數，被告應給付附表二所示加班費乙節，有渠等提出打卡紀錄為證（見本院卷第41至49、53至57頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，則丙○○等3人請求被告給付附表二所示之加班費，為有理由，應予准許。㈢又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；勞退條例第12條第1項定有明文。查，丙○○等3人因被告於107年2月3日無預警歇業而終止渠等勞動契約，業如前述，則丙○○等3人主張，依渠等每月薪資計算，被告應依上開規定給付附表二所示之資遣費，為有理由，亦應准許（計算式如附表三之2）。㈣再按雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第14條第1項定有明文。丁○、甲○ ○主張被告未依上開規定為渠等提繳勞工退休金乙節，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項規定，視同自認。依卷附勞工退休金月提繳工資分級表（見本院卷第101、103頁）規定，被告應依丁○、甲○○每月工資2萬2千元、2萬8千元，應按月依提繳工資2萬2千元、2 萬8,800元之百分之6、即1,320元、1,728元提撥勞工退休金至丁○、甲○○之勞工退休金專戶。又依丁○、甲○○之任職期間計算，丁○、甲○○請求被告按附表二所示數額提撥勞工退休金，為有理由，應予准許（計算式如附表三之3）。㈤末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；勞基法第19條、就業保險法第11條第3項定有明文。查，丙○○等3人因被告於107年2月3日無預警歇業而終止渠等勞動契約，業如前述，則丙○○等3人依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，即屬有據，應予准許。五、從而，原告依勞基法22條第2項、第24條第1項、第19條、勞退條例第12條第1項、第14條第1項規定，請求被告給付丁○1萬6,323元、丙○○3萬5,515元、乙○○3萬4,945元、甲○○3萬9,365元，並均自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月16日（本件起訴狀繕本於108年2月15日送達於被告，有送達證書可稽，見本院卷第99頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並分別提撥勞工退休金1,650元、3,335元至丁○、甲○○勞工退休金專戶，及請求被告發給丙○○等3人非自願離職證明書，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決主文第1、2項所命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，至本判決主文第3項部分，為命被告為一定行為，核非財產上之請求，且與民事訴訟法第389條第1項所列各款規定不合，爰不依職權宣告假執行，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國 108 年 4 月 17 日民事勞工法庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 4 月 17 日書記官黃炎煌附表一： ┌─────┬────────┬─────────┬─────┐ │原告 │任職期間 │原告主張之約定工資│工作內容 │ ├─────┼────────┼─────────┼─────┤ │丁○ │106年12月16日起 │2萬8千元 │外場服務生│ │ │至107年1月23日 │ │ │ ├─────┼────────┼─────────┼─────┤ │丙○○ │106年12月3日起至│2萬2,800元 │內場人員 │ │ │107年2月3日 │ │ │ ├─────┼────────┼─────────┼─────┤ │乙○○ │106年12月3日起至│2萬2,800元 │內場人員 │ │ │107年2月3日 │ │ │ ├─────┼────────┼─────────┼─────┤ │甲○○ │106年12月5日起至│2萬8千元 │外場服務生│ │ │107年2月3日 │ │ │ └─────┴────────┴─────────┴─────┘ 附表二：原告請求之內容 ┌─────┬───────────────────────┬─────┬─────────┐ │原告 │ 請求被告應給付之項目及數額 │請求被告應│備註 │ │ ├──────┬────┬─────┬─────┤提撥勞工退│ │ │ │工資 │加班費 │資遣費 │合計 │休金之數額│ │ ├─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤ │丁○ │2萬0,774元 │無 │無 │2萬0,774元│1,650元 │計算式見本院卷第12│ │ │ │ │ │ │ │至13頁。 │ ├─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤ │丙○○ │2萬4,429元 │9,186元 │1,900元 │3萬5,515元│無 │計算式見本院卷第13│ │ │ │ │ │ │ │、23至24頁。 │ ├─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤ │乙○○ │2萬4,429元 │8,616元 │1,900元 │3萬4,945元│無 │計算式見本院卷第 │ │ │ │ │ │ │ │13、25頁。 │ ├─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤ │甲○○ │3萬元 │7,109元 │2,256元 │3萬9,365元│3,335元 │計算式見本院卷第13│ │ │ │ │ │ │ │至14、26至27頁。 │ └─────┴──────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘ 附表三：本判決命被告應給付原告之數額 ┌─────┬───────────────────────┬─────┐ │原告 │ 被告應給付之項目及數額 │被告應提撥│ │ ├──────┬────┬─────┬─────┤勞工退休金│ │ │工資 │加班費 │資遣費 │合計 │之數額 │ ├─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │丁○ │1萬6,323元 │無 │無 │1萬6,323元│1,650元 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │丙○○ │2萬4,429元 │9,186元 │1,900元 │3萬5,515元│無 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │乙○○ │2萬4,429元 │8,616元 │1,900元 │3萬4,945元│無 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │甲○○ │3萬元 │7,109元 │2,256元 │3萬9,365元│3,335元 │ │ │ │ │ │ │ │ └─────┴──────┴────┴─────┴─────┴─────┘ 附表三之1：被告應給付原告工資數額：一、丁○：每月工資2萬2千元，107年1月1日至23日、合計23日計算，被告應給付丁○工資1萬6,323元（即：2萬2千元×23 /31＝1萬6,323元，元以下四捨五入）。二、丙○○、乙○○：每月工資2萬2,800元，107年1月1日至2月2日、合計1月2日，被告應給付丙○○、乙○○工資各2萬4,429元【即：2萬2,800元×（1+2/28）＝24,429元，元以下四捨五入】。三、甲○○：每月工資2萬8千元，107年1月1日至2月2日、合計1月2日，被告應給付甲○○工資3萬元【即：2萬8千元×（1 +2/28）＝3萬元】。附表三之2：被告應給付丙○○、乙○○、甲○○資遣費之數額一、丙○○、乙○○之月薪均為2萬2,800元，其自106年12月3日開始任職於被告處至107年2月3日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2個月，新制資遣基數為1/12，丙○○、乙○○得請求被告給付之資遣費均為1,900元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。二、甲○○之月薪為2萬8千元，其自106年12月5日開始任職於被告處至107年2月3日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1個月又29天，新制資遣基數為5/62，甲 ○○得請求被告給付之資遣費為2,258元（計算式：月薪× 資遣費基數，元以下四捨五入），惟甲○○僅請求其中之 2,256元。附表三之3：被告應提撥丁○、甲○○之勞工退休金數額一、丁○：被告應提撥1,703元【即：1,320元×（1＋9/31）＝1 ,703元，元以下四捨五入】，惟丁○僅請求其中之1,650元。二、甲○○：被告應提撥3,356元【即：1,728元×（27/31＋1＋ 2/28）＝3,356元，元以下四捨五入】，惟甲○○僅請求其中之3,335元。

臺灣新北地方法院107年度勞訴字第184號

關鍵資訊