臺灣新北地方法院107年度抗字第22號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 07 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第22號抗　告　人　愛的世界嬰兒用品有限公司
法定代理人　李文源
抗　告　人　美好時光有限公司
法定代理人　李文源
抗　告　人　范美榮
相　對　人　張麗卿
林聖象
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於民國106年12月
5日本院106年度司拍字第906號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按聲請拍賣抵押物事件為非訟事件，而非訟事件，凡因裁定而權利受侵害者，均得為抗告，非訟事件法第41條第1 項規定甚明（最高法院80年度臺抗字第72號裁定意旨參照）。本件關係人范美榮為抵押權所擔保債權之債務人，主張因本院106 年度司拍字第906 號拍賣抵押物裁定而權利受侵害，故提起抗告，自應准許，先予敘明。
二、又按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第881 條之17所明定。再按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，至實際上之清償期有無變更，本非所問。倘當事人就此有爭執時，不妨提起訴訟以求解決，殊不容依抗告程序聲明不服（最高法院58年臺抗字第524 號判例意旨參照）。且聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年臺抗字第269 號判例、94年度臺抗字第270 號、84年度臺上字第1243號裁判要旨參照）。
三、本件抗告意旨略以：抗告人對鈞院106 年度司拍字第906 號裁定深感不服，爰依法於法定期間內提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人於原審聲請本院裁定准予拍賣如原審裁定附表之不動產（下稱系爭不動產），業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、民國104 年12月3 日借款契約書為證（見原審卷第4 頁至第11頁、第22頁至第23頁），經原審審查後認為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請。抗告人雖以前揭情詞置辯，並於原審陳稱，兩造於借款後已於105 年10月14日另行協議清償期延至106 年10月7
日，相對人本件聲請拍賣抵押物係在106 年9 月12日，當時清償期尚未屆至，故其聲請於法不合云云，惟為相對人張麗卿否認同意延期清償，且依前揭最高法院判例意旨，抵押權人聲請拍賣抵押物時，只須已登記之清償期屆滿，法院即應為許可拍賣之裁定，至實際上之清償期有無變更，並非所問，查本件抵押權登記之清償日期為105 年6 月10日，有系爭不動產之謄本在卷可參（見原審卷第36頁至第59頁），則本件相對人提出拍賣抵押物裁定聲請時，登記之清償期業已屆滿，依法即應准許。至於抵押權所擔保債權金額部分，抗告人雖爭執已為部分清償，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人倘對已登記之抵押權或其擔保債權之存否或金額有所爭執，應就此實體上事項另行提起訴訟（例如確認債權不存在等）以資解決，並非本件非訟程序可得加以審究，並據為廢棄原裁定之理由。此外，原審於作成裁定前，曾以106 年9 月29日新北院霞非祐106 年度司拍字第906 號函通知抗告人就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知分別於106 年10月12日、同年月15日合法送達各抗告人，有上開通知及送達證書各1 紙在卷可稽（見原審卷第24頁至第27頁），亦合於非訟事件法第74條規定。抗告人雖以前揭情詞為由提起本件抗告，惟縱認屬實，亦非本件拍賣抵押物之程序所得審究，尚不得據此否准拍賣抵押物裁定之聲請。是原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日民事第五庭 法 官 謝宜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日書記官 吳宜遙