臺灣新北地方法院107年度抗字第256號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第256號

抗告人

全視通科技股份有限公司

法定代理人

呂玲玲

相對人

黃世楨

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國107年10月2日本院107年度司票字第5359號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定主文所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：相對人雖曾於民國107年9月11日鈞院107年度重訴字第710號案件開庭審理時對抗告人於該案之訴訟代理人為系爭本票付款提示，惟該代理人僅係受該案件訴訟代理，並無受抗告人之任何委任，故無從代理受系爭本票付款之提示，該等提示自不合法。是相對人自陳已經向抗告人為付款提示，並不實在，為此，請求廢棄原裁定等語。然查系爭本票已記載免除作成拒絕證書，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人未就其主張相對人無提示系爭本票乙節為舉證，其抗告自無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。