107年度抗字第68號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 04 月 17 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第68號抗　告　人　鄭世賢相　對　人　鐵木真健身館有限公司法定代理人　林恒瑋上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於中華民國107 年2 月26日所為本院107 年度司票字第1178號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國106 年9 月1 日簽發免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣9 萬6,000 元，未載到期日（視為見票即付），詎經提示後不獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票為證。三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨略以：抗告人於106 年9 月1 日參加相對人之私人教練培訓工作，為期一個月。受訓前相對人為避免公司受無端之損失及保障公司權益，除片面要求抗告人簽具系爭本票外，另簽署合約書一份，內容指稱：「若參加培訓之成功結訓者，必須在公司服務滿六個月，期間若是『無故離職或惡意離職』者公司將以此本票作為追討公司培訓損失之依據」抗告人認為合理，欣然簽具交付。抗告人於106 年9 月29日結訓，順利通過相對人公司之培訓人員，並於同年10月1 日正式任職，上班第一天，相對人復要求雙方再簽署二份勞僱合約（分別為底薪合約及獎金合約），上述合約相對人均拒絕將副本交付抗告人收執。及至同年10月底，相對人以保障公司權益，防止抗告人洩漏公司機密為由，再次要求抗告人必須另覓保證人，具名保證抗告人不得洩密，否則必須負連帶賠償責任，且放棄先訴抗辯之權利，抗告人返家懇請長輩簽署，慘遭嚴拒及責罵。經抗告人再三向相對人解釋及請求，相對人均不為所動，並表示若無保證人具結保證，則不得繼續在公司服務。因此抗告人迫於無奈而於同年11月2 日欣然離職。事隔近五個月，相對人竟然將系爭本票交付本院裁定。抗告人既非無故離職，更非惡意離職，職是之故，相對人之聲請顯非因可歸責於抗告人之事由所致，爰依法提起抗告等語。惟按本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。從而，抗告人上開所陳之事項，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。綜上，抗告人據以指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 4 月 17 日民事第五庭審判長法官連士綱法官吳幸娥法官莊哲誠以上正本係照原本作成本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 107 年 4 月 18 日書記官尤秋菊

臺灣新北地方法院107年度抗字第68號

關鍵資訊