臺灣新北地方法院107年度抗字第93號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 14 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第93號抗　告　人　李榮順
相　對　人　天順營造有限公司
法定代理人　陳麗秀
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年3 月23日本院107 年度司票字第1718號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件。對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條亦定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為提示，此由相對人未於聲請狀記載提示期日、未表明何時提示等語即明。準此，自難認相對人已為合法之付款提示。相對人既未為付款之提示，其行使追索權之要件自屬未備，相對人本件聲請自非適法。原裁定准其聲請，自有未洽，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
三、查，本件相對人主張執有抗告人於民國107 年1 月31日簽發，票面金額新臺幣8,000,000 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎提示後未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定准許強制執行等情，已據提出本票1 紙為證。原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人雖辯稱相對人未提示系爭本票及催討云云，然揆諸首揭說明，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，然本件抗告人就其主張相對人未為付款之提示乙節，並未提出證據以實其說，自難信為真。從而，抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當併求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日民事第五庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日書記官 王嘉蓉