臺灣新北地方法院107年度消債更字第333號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 10 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第333號聲　請　人　趙國華
代　理　人　王至德律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人主張於民國94年貸款開立小吃店，嗣因身體狀況不再開店營業，積欠無擔保或無優先權之債務總金額為新臺幣（下同）255 萬3,492 元。雖曾依消債條例向本院聲請債務調解協商，惟因聲請人於聲請前2 年間並無穩定收入來源，無法負擔，以致協商不成立，是聲請人確有不能清償債務之情形，又聲請人於5 年內並未從事營業額平均每月20萬以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求鈞院裁定准予更生等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定有明文。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2
年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦定有明文。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。消債條例第46條第3 款亦定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依本條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
三、經查：
㈠聲請人於107 年7 月12日向本院依消債條例為前置調解之聲請，於財產及收入狀況說明書就聲請前2 年內收入及支出之數額、原因及種類之記載「無」、依法受債務人扶養之人就父母扶養費用部分填載「3 萬」、兒扶養費用則為「1 萬6,000 」等情（見本院107 年度司消債調字第422
號卷第15、16頁），然聲請人嗣於同年9 月20日之更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書，並未記載聲請前2 年內收入及支出之數額、原因及種類，另「依法受債務人扶養之人」部分，就父母扶養費用填載「2 萬5,000 」、兒扶養費用則為「1 萬6,000 、目前只有給2,000 」等情（見本院卷第10頁反面、第11頁），是本件聲請人就上開財產及收入狀況說明書之記載，有無據實陳報，已有不明之處。復經本院以107 年11月27日裁定命聲請人於收受送達10日內補正上情，聲請人於107 年12月14日以更生補正狀補陳財產及狀況報告書乙份（見本院卷第33至35頁），並表明聲請更生前2 年之收入共計9 萬元，每月約3,750 元，復提出切結書為據（見本院卷第58頁），然聲請人卻於每月必要支出部分載明，其每月支出依照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第22點，即以最低生活標準之1.2 倍計算，是聲請人更生前2 年之個人生活必要支出為39萬3,300 元，另須負擔扶養費用56萬1,540 元（含父母及未成年子女共3 名）等情（見本院卷第33至35頁），則依聲請人上開主張以觀，聲請人之收入與支出顯不相當，聲請人如何負擔上開必要生活及扶養費用共計3 萬2,128 元，實屬有疑。況聲請人前後陳述亦屬有異，實非可得逕予認定聲請人前開主張為真實。
㈡本院於108 年3 月5 日再以新北院輝民子107 年消債更字第333 號函請聲請人補正收入狀況，聲請人於108 年4 月2 日陳報：「聲請人更生前並無固定收入工作，曾經從事房屋仲介及電燈安裝臨時工以安裝盞計算一盞60至80元收費，收入並不穩定平均收入約3,750 元，因而每月先向友人李旭雲借貸金錢以填補不足之金額，由李旭雲每月匯給母親趙鄭惠清1 萬2,000 至3 萬元及兒子趙冠博5,000 至1 萬6,000 元，並與友人約定待經濟改善後必當還款。」等語（見本院卷第71頁）。然查，李旭雲並非聲請人所陳報之債權人之一，有聲請人陳報之債權人清冊在卷可稽（見本院卷第37至38頁），且依李旭雲之郵政存簿儲金簿以觀（見本院卷第73至76頁），自102 年間至迄今，該存簿之支出均多數為「趙鄭惠清（即聲請人母親）、趙士俊（即聲請人）、趙冠博（即聲請人之子）」之轉帳記錄，每月均無間斷，則倘聲請人確每月向李旭雲借款，則何以該債權人清冊未見其記載？且聲請人主張其無固定收入工作，則其每月收入約3,750 元之依據為何？均未見聲請人說明，上開事項仍有不明之處，故本院於108 年6 月18日以訊問程序請聲請人到庭說明上開事項。就聲請人之收入切結書部分，聲請人到庭陳稱：伊後來有做仲介，但只成交1 個案件，大概收到10萬元，每月收入3,750 元是10萬元除以1 年的平均等語（見本院卷第82頁反面），然聲請人前已自承除從事房屋仲介外，尚有電燈安裝臨時工以安裝盞計算一盞60至80元收費云云，而聲請人就上開收入之計算說明亦前後陳述不一，顯有未據實報告更生聲請前2 內收入之狀況。再查，聲請人稱：李旭雲為伊女友，在永和按摩店做會計，每個月薪水約5 萬多，之前就一直跟李旭雲借；伊薪資請公司先還給李旭雲，因匯款到伊戶頭會被扣走等語（見本院卷第82頁），而依李旭雲之存簿內頁影本以觀（見本院卷第73頁、第76頁背面），確有聲請人任職之賓士保全股份有限公司每月匯入之款項，縱聲請人前述為真實，惟參聲請人之勞工保險被保險人投保資料表明細（見本院卷第41頁），聲請人亦曾於107 年6 月間任職於智匯系統科技股份有限公司，而該月薪資4 萬3,359 元亦匯入李旭雲之郵政帳戶（見本院卷第76頁），綜合上情，聲請人是否確實向李旭雲借貸，該帳戶內之款項，究為李旭雲所有？或為聲請人借李旭雲帳戶為使用，以躲避債權人之追討？等情均屬不明。又觀諸聲請人另次陳報狀，均未曾陳報其薪資款項入帳於李旭雲上開帳戶之情事，聲請人亦未舉出其他事證證明其向李旭雲借貸等情，自難逕以聲請人前開所述，即據以認定其所主張為真實。又縱聲請人上開所述為真實，則聲請人亦有未據實陳報債權之情事，此亦與消債條例之立法目的有違，聲請人之實際薪資收入究竟為何，仍屬有疑，而聲請人復未能提出其他證據供本院參酌，故聲請人此部分之主張，尚非可採。又聲請人前陳報其每月支出為1 萬7,262 元及父母小孩扶養費，均依最低生活標準計算分別為8,631 元、8,631 元、及7,433 元，惟聲請人亦主張其係向李旭雲為借貸，即每月給付父母1 萬2,000 元至3 萬元，兒子為5,000 元至1 萬6,000 元，足認聲請人並非依財產及狀況說明書實際為上開支出，且聲請人亦當庭陳報其每月薪資收入約3 萬元，每月給付父母2 萬5,000 元後，每月剩下1,000 元至2,000
元花用，午餐由公司供餐，固定花費大概3,000 元，項目是餐費大概2,000 元、交通費400 油錢、電信費月租費99元，房租水電費管理費都是由給爸媽的生活費中支付，伊跟父母同住，房租每月2 萬3,000 元，從伊跟伊姐姐給父母的生活費中扣除，房租是伊母親直接現金給房東等情（見本院卷第82頁），則聲請人之每月必要實際支出究為何者，聲請人此部分所述是否真實等節，攸關聲請人是否有不能清償債務之情事，實有待聲請人提供相關證明以待釐清之處，惟聲請人前後均陳述不一，亦迄未提出其他資料供參，揆諸首開規定，堪認聲請人有怠於配合法院調查，及提出關係文件或為財產變動狀況報告之情形。
四、綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3 款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法，依消費者債務清理條例第11條第1 項、第8 條前段，第46條第3款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日民事第三庭 法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日書記官 王敏芳