107年度破字第4號｜民事：宣告破產｜裁判日期：107 年 12 月 18 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度破字第4號聲　請　人　中華成長四資產管理股份有限公司法定代理人　吳春臺訴訟代理人　莊文存史文孝相對人　　　郭琦玲上列聲請人聲請相對人宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：㈠原債權人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司已於民國99年12月27日，就本案尚未清償之債權及該債權下一切權利（包括利息、違約金、代墊訴訟費用及其他從屬之權利等）、名義、利益、義務及責任讓與至首映資產管理有限公司，末於101年10月29日將該債權轉讓至聲請人，此債權讓與過程，均符合民法第297條相關規定，聲請人為相對人之合法債權人。㈡相對人目前所積欠之債務本金高達新台幣（下同）108,016 ,585元，尚未加計利息。惟相對人名下無任何財產可資償還，其資產應足以構成破產財團，且足敷清償破產財團之費用及債務。惟相對人具體財產若干，非債權人可能而知之事，為此聲請法院依破產法第63條第2項規定，依職權傳訊債務人以為調查。又聲請人多次向相對人進行協商，迄今未果，債權亦無法透過強制執行法之規定為保障，故聲請人迫於無奈，為維護債權權益，聲請准裁定宣告相對人破產等語。㈢證據：提出臺灣桃園地方法院99年3月5日桃院永96執玄字第40697號債權憑證、債權讓與證明書、臺北中山郵局第232號存證信函暨回執等影本為證據。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。所謂「財團費用」包含：(一)因破產財團之管理變價及分配所生之費用。(二)因破產債權人共同利益所需審判上之費用。(三)破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；「財團債務」則包含：(一)破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。(二)破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。(三)為破產財團無因管理所生之債務。(四)因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95、96條亦規定甚明。又破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。法院就破產之聲請，依職權為必要之調查，如債務人確係無財產，則破產財團不能構成，即無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條規定之旨趣，自應依同法第63條第1項之規定，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨，最高法院97年度臺抗字第77號裁定意旨參照）。故聲請宣告破產事件需破產人之財產扣除有別除權、財團債務及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益；若構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，將徒增破產程序並浪費相關費用，無助於債權人與債務人，自應認其聲請宣告破產為無實益，以裁定駁回其破產宣告之聲請。三、經查：㈠查相對人債務本金至少已達108,016,585元，此有聲請人提出之臺灣臺北地方法院執行命令可稽，而相對人之財產，依本院職權查詢之相對人最新稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證件存置袋中）之結果所示，相對人於106年之財產所得內容為薪資所得為100,000元及1,100,000元、股利為1,567元及53,108元，另尚有華隆股份有限公司投資44,970 元、第一華僑大飯店股份有限公司投資14,780元及東森電視事業股份有限公司投資53,180元，另相對人名下之保險契約，僅有以相對人為被保險人之2份有效保單，其解約金截至 107年5月4日止，合計為307,965元，有台北富邦保險股份有限公司富壽權益（客）字第1070001852號函在卷可佐（見本院卷第49-50頁），是依上開說明，相對人之債務高達108, 016,585元，則聲請人主張相對人無力清償鉅額債務，應堪信為真。惟經本院依職權查詢結果，相對人已於106年11月1日自遠富國際股份有限公司離職，有遠富國際股份有限公司107年總字第1070515-1號函附卷可稽（見本院卷第61 頁），而此部份之薪資所得，既屬現金，惟查無任何事證足證上開現金目前尚存在，是難認此部份可成為破產財團之一部，又雖相對人持有華隆股份有限公司股票4,497股，然該檔股票已於94年1月26日下市，淨值為0，有華隆股份有限公司（107）股字第042號函在卷可參（見本院卷第69頁），是此部分亦無從計入破產財團之財產，是以，本件可供支付破產管理人報酬及構成破產財團費用，僅為相對人之上開資產及每年薪資所得，且需扣除相對人與其家屬之必要生活費。蓋破產程序非可立時終結，除需支出破產管理人相當之報酬外，進行破產程序期間所需之費用自亦不眥，另徵之相對人尚需個人生活費用，則以相對人之上開資產，薪資每年約為100 萬元，尚無足支應本件因破產財團之管理、變價及分配所生之費用及破產管理人之報酬（依目前行情約需數十萬元），亦即，相對人有無足夠財產得以構成破產財團而清償破產債權，尚有疑義。再者，相對人積欠之債務，除前開本金外，尚有利息、違約金等，有臺灣臺北地院法院執行命令附卷供參（見臺灣臺北地方法院106年度破字第1號卷第9-14頁）。是縱將相對人之上開資產、現有薪資扣除相關破產財團費用及財團債務後，仍有剩餘，然相較於聲請人陳報之破產債權額108,016,585元而言，得用以清償包括逐月累計利息、違約金等在內之其他債務之比例，仍顯屬偏低，是債權人得藉由破產程序而受清償之金額甚微，與旨在使債權人受公平且相當清償之破產制度，亦有不符。㈡綜上所述，茲既聲請人難認有充足資產得以組成破產財團，依法本難准依破產程序清理債務，且將來破產債權人並無獲得相當比例受償之可能，考量破產程序之進行繁雜、所費不眥，倘如宣告聲請人破產，徒增破產程序及費用之浪費，根本無益於全體債權人，亦即，本件缺乏進行破產程序之實益。從而，本件聲請人宣告破產與破產制度之本旨不符，為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 18 日民事第三庭法官許珮育以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 107 年 12 月 18 日書記官陳冠云

臺灣新北地方法院107年度破字第4號

關鍵資訊