107年度訴字第1072號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：107 年 05 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1072號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　董瑞斌訴訟代理人　簡銘廷被　　　告　宏明昌科技股份有限公司兼法定代理　李香珍人被　　　告　鍾棋森鍾成忠上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾貳萬零陸佰柒拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告宏明昌科技股份有限公司（下稱宏明昌公司）、李香珍、鍾棋森經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告宏明昌公司前邀同被告李香珍、鍾棋森、鍾成忠（下分稱姓名）為連帶保證人，向伊分別借款新臺幣（下同）125萬元、375萬元，合計500萬元，約定借款期間自105年3月30日至108年3月30日止，按伊公告之基準利率（季調）加年息百分之0.81機動計息，並自實際撥款日起，依年金法分按月攤還本息，另約定若逾期違約，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，李香珍、鍾棋森、鍾成忠就宏明昌公司對伊所負債務負連帶清償責任，兩造並訂立保證書、約定書、借據為憑。惟宏明昌公司自106年8月31日即未依約清償本息，依約定書第5條第1項第2款約定，本件債務視為全部到期，被告尚有如主文第1項所示之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告宏明昌公司、李香珍、鍾棋森未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述，鍾成忠到庭陳述略以：對原告請求無意見等語。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、利息條款變更同意書為證（見本院卷第15至39頁），且為鍾成忠不爭執，又被告宏明昌公司、李香珍、鍾棋森已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 31 日民事第四庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 31 日書記官黃炎煌

臺灣新北地方法院107年度訴字第1072號

關鍵資訊