臺灣新北地方法院107年度訴字第1284號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1284號原　　　告　歐狄國際有限公司法定代理人　林宏軒訴訟代理人　許卓敏律師被　　　告　恩得利工業股份有限公司法定代理人　林有欽訴訟代理人　劉煌基律師複代理　人　賴禹綸律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國107年10月 8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告於民國106年12月5日與被告簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）1,417萬5,000元向被告購買NIkon step per曝光機3台（下稱系爭產品）。付款方式為簽約後預付30%買賣價金及50%買賣價金支票（票期2 個月），餘款20%則於交付系爭產品驗收後7日內付清。即兩造間約定被告應於簽約後2個月內交付系爭產品，故而載明 50%買賣價金之支票票期為2個月。原告於系爭契簽署後，隨於106年12月8日匯款425萬2,500元予被告，並交付面額708 萬7,500元支票（票號RB0792550、付款人第一商業銀行興分行、受款人被告、發票日107年2月10日，下稱系爭支票）予被告收執。詎於簽約後2個月交貨期限屆至，被告遲未將系爭產品交付原告。經原告於106年5月8日以存證信函（下稱原證4函）催告被告應於函到10日內而履行交貨義務，逾期視為被告拒絕履行，原告則同時以本函對被告為解除契約意思表示。被告於106年5月8日收受通知後，既未於106年5月 18日前將系爭產品交付原告，應認系爭契約契約已於106年5月18日經原告依民法第254條規定合法解除。如認原證4函所為解除意思表示不生效力，則再以起訴狀繕本送達被告為解除系爭契約意思表示。另再以107年8月23日準備書狀送達催告被告於10日內交付系爭產品，逾期解除系爭契約。被告既於收受準備狀繕本後迄言詞辯論終結前（已逾10日）仍未交付系爭產品，系爭契約亦應認已經原告合法解除。㈡系爭契約既經合法解除，依民法第259條規定被告即負回復原狀之責而應將所受領價金425萬2,500元返還予原告。㈢併為聲明：被告應給付原告425萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年5月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠兩造確於106年12月5日答訂系爭契約，約定由原告以1,417 萬5,000元向被告購買系爭產品。另僅約定付款方式為簽約後預付30%買賣價金及50%買賣價金支票（票期2個月），餘款20%則於交付系爭產品驗收後7日內付清，然未約定被告應於簽約後2個月內交付系爭產品。即系爭支票之票期與系爭產品交付時間毫無關聯。實則由付款方式之約定可悉，原告於簽約後應先支付80%價金予被告，被告方有交付系爭產品之義務。又原告於簽約後固依約於106年12月8日匯款425萬 2,500元予被告，並交付面額708萬7,500元之系爭支票予被告收執，惟系爭支票於107年5月4日經被告提示後，遭付款銀行以「提示期經過後撤銷付款委託」為由未獲兌付。則於原告給付708萬7,500元予被告前，被告並不負遲延責任。㈡被告先於107年5月9日以存證信函（下稱被證3函）催告原告於函到10日內繳付708萬7,500元，原告於107年5月11日收受後，並未依約付款，故縱原告未有先給付80%價金予被告之義務，應認被告於將被證3函通知原告之行為已符民法第264條同時履行抗辯。再由被告於收受原證4函後，再於107年5 月11日以存證信函（下稱被證2函）催告原告於3日內繳付 708萬7,500元，原告於107年5月18日收受後，仍未依約付款等情以觀，足可推知被告確已表示非經原告給付50%價金，被告拒絕交付系爭產品之同時履行抗辯之意。即被告既於原告請求交付系爭產品時已為同時履行抗辯，自無遲延情事。是本件原告以被告給付遲延為由，對被告所為解除意思表示，不生合法解除效力。況承述，兩造並未就系爭產品約定履行期，則原告僅以原證4函定期催告被告給付，至多僅生遲延效力，原告既未再為定期催告，即不符民法第254條合法解除要件。基上，系爭契約既尚未經合法解除，被告自無回復原狀返還已收價金之義務。㈢併為答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事項：㈠原告於106年12月5日與被告簽訂系爭契約，約定由原告以1,417萬5,000元向被告購買系爭產品。並於系爭約第2條交易條件第3項約定「簽約後預付30%買賣價金及50%買賣價金支票（票期2個月），餘款20%則於交付系爭產品驗收後7日內付清。」等情，並有系爭契約（詳原證1）附卷可佐。㈡原告於系爭契簽署後，已於106年12月8日匯款425萬2,500元予被告，並交付面額708萬7,500元之系爭支票（發票日107 年2月10日）予被告收執。系爭支票於107年5月4日經被告提示後，遭付款銀行以「提示期經過後撤銷付款委託」為由未獲兌付等情，並有轉帳資料（詳原證2）、系爭支票及退票理由單（詳原證3、被證1）在卷可查。㈢原告於106年5月8日以原證4函催告被告應於函到10日內而履行交付系爭產品義務，逾期視為被告拒絕履行，原告則同時以本函對被告為解除契約意思表示；被告於106年5月8日收受通知後，迄今仍未將系爭產品交付原告等情，並有存證信函及回執（詳原證4、9）附卷可稽。㈣被告先於107年5月9日以被證3函催告原告於函到10日內繳付708萬7,500元價金，原告於107年5月11日收受後，並未依約付款；被告復於107年5月11日以被證2函催告原告於3日內繳付708萬7,500元價金，原告於107年5月18日收受後，迄今仍未依約付款等情，並有存證信函及回執各2份（詳被證2至5 ）在卷可憑。㈤原告前曾於 ⑴106年11月21日與被告簽訂買賣契約（下稱原證5契約），約定由原告以945萬元向被告購買與系爭產品相同型號之曝光機2台。原於合約上記載簽約後預付30%買賣價金，剩餘70%於交機驗收後7日內付清。嗣依被告要求改為交機後先給付50%，驗收後7日再付20%（未於書面合約更改）。原告於106年11月26日給付285萬元（30%買賣價金）後，被告於2個月後（107年1月24日）將系爭買賣標的交付原告，並於107年1月27日提示兌付交機款472萬5,000元（ 50%買賣價金），經驗收無誤後，再於107年3月15日提示兌付驗收款189萬元（20%買賣價金）等情，並有原證5契約、轉帳明細、出貨單、統一發票各1紙及支票2紙（詳原證5、6）附卷可佐。 ⑵106年11月21日與被告簽訂買賣契約（下稱原證7契約），約定由原告以1,890萬元向被告購買與系爭產品相同型號之曝光機4台。原於合約上記載簽約後預付30%買賣價金，剩餘70%於交機驗收後7日內付清。嗣與前筆交易相同，即依被告要求改為交機後先給付50%，驗收後7日再付20%（未於書面合約更改）。原告於106年11月27日給付567萬元（30%買賣價金）後，被告於2個月後（107年1月24日）將系爭買賣標的交付原告，並於107年2月5日提示兌付交機款945萬元（50%買賣價金），經驗收無誤後，再於107年3月30日提示兌付驗收款378萬元（20%買賣價金）等情，並有原證5契約、轉帳明細、出貨單、統一發票各1紙及支票2紙（詳原證7、8）附卷可佐。四、原告主張：依系爭契約約定，被告應於系爭契約簽訂後2個月即系爭支票票載發票日（即107年2月10日）前交付系爭產品一節。既為被告所否認，並以：系爭產品並未約定交付履行期等語為辯。此部分自應先由原告就系爭產品有確定履行期限之利己主張，負舉證之責。關此部分，固據原告提出系爭契約書及原證5契約、原證7契約，暨該2次交易資料（即原證6、8）為佐。惟本件觀諸卷附系爭契約，僅於契約第2 條第3項為付款條件之約定（即簽約後預付30%買賣價金及 50%買賣價金支票(票期2個月)，餘款20%則於交付系爭產品驗收後7日內付清。），餘無支字敘及系爭產品交期。則單由系爭契約上所載「票期2個月」文義，自尚無從推斷原告主張「兩造約定系爭產品應於簽約後2個月（即107年2月5日）或系爭支票發票日（即107年2月10日）交付」一節為真。另參諸原告提出與被告於106年11月21日2次交易記錄，固亦均未於書面契約（即原證5契約、原證7契約）上明文約定買賣標的之交期。然參酌該2次交易締約日均為「106年11月21日」，惟50%價金給付日期各為「107年1月27日」、「107年2月5日」，標的物交付日則均為「107年1月24日」等情，可悉該2次交易標的物交付日期既與原告主張之簽約後2個月內（即107年1月21日前）不同，亦與50%買賣價金給付日（即 107年1月27日、107年2月5日）相歧，自亦難援引該2次交易推謂兩造間交易確有原告主張「應於簽約後2個月內交付標的」或「於50%價金給付日前交付標的」之交易特約或習慣。此外，原告未再提出其餘證據以佐系爭產品確定有應於 107年2月10日前交付之約定，原告前開主張，自無可採。即系爭產品之交期，應以系爭契約內容判認係「無確定期限」，並依民法第348條規定，自契約成立時（106年12月5日）起原告即得請求被告交付系爭產品。五、被告抗辯：依約應由原告先給付80%價款後，被告始有給付系爭產品之義務一節。為原告所否認，應由被告負舉證之責。關此部分僅據被告援引系爭契約為憑，然同前述，單執系爭契約上「餘款20%則於交付系爭產品驗收後7日內付清」之記載，既無從推斷被告抗辯「兩造約定應由原告先給付80% 價款後，被告始有交付系爭產品之義務」一節為真，被告此部分抗辯，自難認可採。即系爭契約價金之交付，應依系爭契約第2條第3項約定履行，與系爭產品之交期間，無必然關聯。僅其中80%價金之交付與系爭產品之交付，二者間有對價關係。六、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約（最高法院102年度台上字第2166號裁判意旨參照）。次按雙務契約當事人之請求權係互相獨立，僅其實現因他方當事人行使抗辯權而互相發生牽連而已。雙方當事人均享有同時履行抗辯權，縱一方當事人未依債務本旨提出自己之給付，係就自己所負債務，應否負給付遲延責任之問題，仍非不得催告他方履行所負之債務，他方在未行使同時履行抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後，始能免責。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，為民法第254 條所明定。而解除權之行使，有溯及的消滅契約之效力，即其契約視為自始未成立（最高法院96年度台上字第322號裁判意旨參照）。㈠原告主張：其於締約後即依約交付系爭支票（發票日107年2月10日），並於支票屆期後多次催促被告交付系爭產品，因未獲被告置理，認被告無履約誠意，故於107年5月初撤銷系爭支票付款委託後，再於106年5月8日以原證4函通知被告應於函到10日內而履行交付系爭產品義務，逾期視為被告拒絕履行，原告則同時以本函對被告為解除契約意思表示；被告於106年5月8日收受通知後，迄今仍未將系爭產品交付原告等情，核與卷附系爭支票及退票理由單（詳被證1）、原證4函（詳本院卷第27頁「被告迄今無故不交付機器，履經催促，均置之不理…」）及回執所載相符，應可認為真正。即本件原告既於寄送原證4函予被告前，即因多次催促被告交貨未果，始撤銷系爭支付付款委託，依民法第229條第2項規定，應認原告寄送原證4函前，被告就系爭產品之交付已經遲延，則原告再依民法第254條規定定10日期間催告被告履行，逾期解除契約，於法並無不合。㈡又被告於收受原證4函後，承前述既已於107年5月9日以被證3函催告原告於函到10日內繳付708萬7,500元價金，原告於 107年5月11日收受後，並未依約付款；被告復於107年5月11日以被證2函催告原告於3日內繳付708萬7,500元價金，原告於107年5月18日收受後，迄今仍未依約付款。應認於原證4 函所定期限（107年5月18日）屆至前，被告請求原告給付 50%價金之行為（即被證3函送達原告之日(107年5月11日)），已為民法第264條同時履行抗辯權之行使。即被告所負遲延責任，於原告合法解除系爭契約（107年5月18日）前，已因被告行使同時履行抗辯權中斷免責。㈢被告行使同時履行抗辯權後，原告既並未再給付與系爭產品交付有對價關係之50%價金予被告，則原告以原證4函、起訴狀繕本送達及準備書狀繕本送達對被告所為解除契約意思表示，自均不生合法解除之效力。七、綜上所述，原告主張系爭契約已經其合法解除，並不可採。從而，原告本於契約解除後回復原狀（民法第259條規定）請求權提起本訴，請求被告返還已收價金425萬2,500元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 1 日民事第四庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 1 日書記官傅淑芳

臺灣新北地方法院107年度訴字第1284號

關鍵資訊