107年度訴字第1350號｜民事：清償債務｜裁判日期：107 年 07 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1350號原　　　告　宗道工程有限公司法定代理人　高聚遠被　　　告　康業國際股份有限公司法定代理人　洪定國訴訟代理人　李建勳上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬玖仟參佰參拾肆元，及自民國一百零七年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾貳萬玖仟參佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告（原負責人李建勳，暱稱:andy）於民國106年7月13日起至106年10月3日止，委託伊施作桃園市桃園區南坪公園運動中心興建工程乙案，並代為向訴外人阡佐有限公司（下稱阡左公司）購買材料款。嗣被告於106年10月2日要求伊停止施作並撤離現場，並承諾會於106年10月底結算全數支付相關費用，伊於同年10月5日提報施工費用及代購材料明細給被告，被告僅於同年10月11日支付工資，其餘有關向阡佐公司代購之材料款新臺幣（下同）629,334元均未支付。經多次請款，被告皆以退貨為由，拒不付款，且於催討期間，被告變更負責人為洪定國，原負責人李建勳則改掛名董事，並搬離原連絡住址，不知所蹤。經伊詢問上列工程之上包立城營造股份有限公司後，始知被告另以立業工程有限公司承接後續工程，然接洽相關業務及催收公款依舊為被告之原負責人李建勳，顯然意圖規避責任並逃避債務。㈡爰依契約之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告629,334元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅對於支付命令提出民事異議狀稱該項債務尚待釐清。四、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查本件原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之存證信函、現場進退料確認紀錄、原告公司基本資料、被告變更登記表、LINE對話紀錄、阡佐公司結算及退貨紀錄、被告公司基本資料為證（見本院106年度司促字第35852號卷第11-17 頁、第27-35頁、第45-51頁、本院卷第37-57頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，堪信屬實。是原告依契約之法律關係，請求被告給付上列材料款629,334元，即屬有據。五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付629,334元，，及自支付命令繕本送達翌日即107年2月10日（見本院106 年度司促字第35852號卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並由本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國 107 年 7 月 31 日民事第五庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國 107 年 8 月 2 日書記官郭德釧

臺灣新北地方法院107年度訴字第1350號

關鍵資訊