臺灣新北地方法院107年度訴字第175號

• 裁判案由: 返還代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 21 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第175號原　　　告　張淑晶
被　　　告　李宥辰
上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國107年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。原告起訴依兩造間代墊款項法律關係，訴請被告給付新臺幣（下同）200萬0,280元本息（見本院促字卷第9頁），嗣於本
院審理中，減縮其聲明為51萬元本息，並追加消費借貸、不當得利法律關係為其請求權基礎（見本院卷第75頁）。原告上開變更聲明及追加請求，其請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年間承租新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）後，欲將之改裝為套房後再分租他人，因無資力支付相關費用，遂請伊代墊系爭房屋之裝潢設備、冷氣、電視冰箱等所有電器用品、電話、門鎖、沙發、押租金、每月租金及電話費等費用，迄今伊支付之費用合計已達200萬0,280萬元。爰依代墊、消費借貸及不當得利等法律關係（見本院卷第75頁），提起本件訴訟，請求被告返還上開代墊費用中之51萬元。並聲明：被告應給付原告51萬元，及自支付命令繕本送達之翌日即起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告並未舉證其為系爭房屋支付款項，原告訴請伊返還，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第153條第1項、第474條第1項、第179條分別
定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（參照最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準此，原告主張兩造就
其支付系爭房屋費用部分，成立代墊或消費借貸法律關係，自應舉證兩造就該借貸意思互相表示合致乙節，負舉證責任。
㈡經查，原告主張兩造就其支付系爭房屋費用部分，成立代墊或消費借貸法律關係乙節，經被告否認在卷，辯稱：關於系爭房屋裝潢及押租金、租金等費用，均係伊請訴外人黃鐸或其公司即孫子兵法國際開發有限公司（下稱孫子兵法公司）支付等語，原告則稱：當時黃鐸及孫子兵法公司都沒有錢，他們的金主還沒有進來，伊係背後金主，遂由伊支付款項，等語（見本院卷第75至77頁）。是由原告所陳意旨，應認原告係為黃鐸或孫子兵法公司支付系爭房屋款項，並非基於兩造間代墊或消費借貸法律關係支付系爭房屋款項，難認兩造就原告支付款項部分成立代墊或消費借貸法律關係，則原告依代墊及消費借貸法律關係，訴請被告返還款項，即屬無據。次查，原告既係為黃鐸或孫子兵法公司支付系爭房屋相關費用，則原告就系爭房屋支付相關費用，即非無法律上之原因，是原告依不當得利法律關係，訴請被告返還系爭房屋相關費用，亦屬無理，並不可採。
㈢復查，原告主張其為系爭房屋支付電話費乙節，業據其提出記載電話號碼[phone]之電話費繳費通知、繳費證明書（見本院促字卷第11至14、27至33頁），被告未爭執上開電話號碼係系爭房屋使用之電話，惟原告並未舉證上開電話費繳費證明書所載之電話費用，確係原告繳納無訛，則原告主張其支付系爭房屋電話費乙節，已非無疑。其次，原告主張其為系爭房屋支付裝潢設備、冷氣、電視冰箱等所有電器用品、電話、門鎖、沙發、押租金、每月租金等費用，加計前述電話費用合計200萬0,280萬元乙節，固提出收據、應收帳款對帳單等件為證（見本院促字卷第35至149頁、本院卷第173頁），然遍觀原告所舉書證，既未敘明上開收據所載物品係供系爭房屋使用，且無原告支付款項之記載，則原告主張其已支付費用合計200萬0,280元，並請求被告返還其中之51萬元云云，即屬無據，自難憑採。原告雖提出兩造LI NE簡訊對
話紀錄，證明被告請伊支付系爭房屋租金、開立支票、使用伊信用卡購買沙發云云（見本院卷第93、95、121、153頁），惟原告不爭執被告斯時擔任孫子兵法公司會計（見本院卷第193頁），且原告係為黃鐸或孫子兵法公司支付系爭房屋
款項，已如本院前述認定，自難僅憑上開對話紀錄，逕認原告係為被告支付系爭房屋款項，是上開對話紀錄，不足為原告有利之認定。
四、綜上，原告並未舉證兩造成立代墊、消費借貸法律關係，又原告為系爭房屋支付款項非無法律上之原因，且原告復未舉證其確係為系爭房屋支付款項200萬0,280元，則原告依代墊、消費借貸及不當得利法律關係，請求被告返還其代墊款項中之51萬元本息，為無理由，不應准許。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日書記官 黃炎煌