臺灣新北地方法院107年度訴字第1979號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1979號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林俊宏

被告

張育誌即騰龍商行

　　　　　　張瓊分

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按獨資商號與其獨資經營者應屬同一主體（最高法院43年台上字第601 號判例意旨參照）。詳言之，獨資事業（商號）係由1 人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任（最高法院100 年度台上字第715 號判決意旨參照）。本件原告起訴雖分列「被告騰龍商行（即張育誌）」、「被告張育誌」，並將張育誌載為騰龍商行之法定代理人（見本院卷第9 頁）。然騰龍商行係獨資事業（商號），此觀其商業登記基本資料甚明（見本院卷第49頁）。是依前揭說明可知，張育誌與騰龍商行實為同一主體，並非騰龍商行之法定代理人。原告已於本院民國107 年9 月13日言詞辯論期日當庭將「被告騰龍商行（即張育誌）」、「被告張育誌」更正為「被告張育誌即騰龍商行」，並陳明其為主債務人（見本院卷第64頁），經核於法並無不合，先予敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告張育誌即騰龍商行（以下簡稱張育誌）邀同被告張瓊分為連帶保證人向原告借款，與原告簽訂授信約定書3 份，並於授信約定書【一般共通條款】第14條約定，如因借款涉訟同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、21、23頁）。是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。

三、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告張育誌邀同被告張瓊分為連帶保證人，先於105 年9 月12日簽發借據1 紙，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定到期日為110 年9 月12日，利率按原告定儲指數月指標利率加碼年利率百分之2.76計收（現為年利率百分之3.85），如未按期攤繳本息，逾期6 個月（含）以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金（即附表編號2 部分）；再於106 年10月12日共同簽發本票1 紙、授信契約書3 份，向原告借款100 萬元，約定到期日為107 年10月12日，利率按原告定儲指數月指標利率加碼年利率百分之2.69計收（現為年利率百分之3.78），如未按期攤繳本息，逾期6 個月（含）以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金（即附表編號1 部分）。詎料被告張育誌就上開借款僅依約繳息至107 年3 月12日止，嗣迭經催討均置之不理。是依兩造所簽訂之授信約定書【一般共通條款】第5 條第1 項第1 款約定，其債務視為全部到期，共計尚欠原告本金243 萬9775元及如附表所示按各該尚欠本金所計算之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償，並聲明求為判決如主文第1 項所示等情。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本票、借據、連帶保證書、定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單各1 份、授信約定書3 份、放款帳務資料查詢單4 紙附卷為憑（見本院卷第15至37頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1 項、第478 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告張育誌未依約繳付借款本息，依授信約定書【一般共通條款】第5 條第1 項第1 款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第20、22、24頁），即負有返還義務。而被告張瓊分就本金、利息及違約金，與原告約定為被告張育誌之連帶保證人（以300 萬元為限），自應與主債務人即被告張育誌負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。