臺灣新北地方法院107年度訴字第2081號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2081號原　　　告　參方達興業有限公司法定代理人　李嘉勳訴訟代理人　邱建偉被　　　告　孫墩仁即鑫鱻冷凍食品商行上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬肆仟伍佰元，並自民國一０七年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年1月間向原告訂購海產數批，惟被告未按期清償貨款，積欠貨款金額計（下同）106萬4500元，迭經原告催討未果，也已經找不到被告。爰依據兩造間買賣契約之法律關係為請求等語，訴之聲明：被告應給付原告106萬4500元，及自支付命令（本院107年度司促字第7943號）送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、查原告所為上開主張，業據提出與其所述相符之請款單、客戶別銷貨明細表、銷貨（送貨）單、統一發票等件為證（見支付命令卷第5頁至第21頁），核與其前開所述情事相符，可認己提出確實憑證；又本院已為發函諭命被告於相當時期提出答辯，並通知其到庭行言詞辯論，惟被告受合法通知後僅具狀對原告聲請之支付命令（本院107年度司促字第7943 號）單純提出異議，而未提出書狀作何爭執或答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場行言詞辯論，自堪信原告上開之主張為真實。而按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。本件兩造間既存有如上開銷貨明細表及發票所載內容之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即上開單據所載貨款予原告之義務，則原告請求被告給付貨款總計106萬4500元，即屬有據。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件支付命令係於107年5月27日送達被告，有送達證書附卷可稽（見支付命令卷第59、61頁送達證書，係於107年5月17日寄存在新北市政府警察局中和分局國光派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日發生送達效力），故原告併予請求自支付命令送達被告之翌日即107年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依據買賣之法律關係請求被告給付106萬4500元，及自107年5月28日起算至清償日為止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 108 年 1 月 21 日民事第四庭法官張兆光以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 21 日書記官陳湘文

臺灣新北地方法院107年度訴字第2081號

關鍵資訊