臺灣新北地方法院107年度訴字第2570號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2570號原　　　告　秦世杰
訴訟代理人　戴愛芬律師
複　代理人　吳彥德律師
被　　　告　林阿發
訴訟代理人　歐宇倫律師
陳貞吟律師
連雲呈律師
被　　　告　秦輝雄
訴訟代理人　呂錦峯律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108 年9 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之建物應予變賣分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為新北市○○區○○段000 ○號（門牌號碼：新北市○○路00巷0 弄0 號）建物（下稱系爭建物) 之共有人之一。就系爭建物之分割事宜曾與被告協商，然兩造間並未達成協議，而系爭建物並無因法令限制不許分割情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間就系爭建物亦無訂有不分割之契約，迄今尚未達成協議分割，爰依民法第824 條第2 項規定，請求分割系爭房屋。
（二）系爭建物為透天厝，僅有一單獨出入口，內部亦無獨立分離之出入口，若以原物分割為三份，各共有人均無法為有效之利用，恐減損系爭建物之利用性。又原告就系爭建物之權利範圍10000 分之7640，原告所占應有部分比例高達76％以上，已超過2/3 ，原告若取得系爭建物完整之所有權，則可單獨決定系爭建物之使用收益方式，亦可單獨處分系爭建物全部，所得利用之價值、經濟效用等均較為高，反之，原告若無法單獨取得系爭建物所有權，因系爭建物上尚有其他人之所有權，原告行使權利時，將受到其他人之限制，且系爭建物無法完整出售，亦影響買受人之購買意願及出售價格，故系爭建物倘依各共有人應有部分比例分配原物，將有害經濟上之利用價值，因此原告依據民法第824 條第3 項規定，請求鈞院判將系爭建物全數分配由原告單獨所有，原告再按其他共有人應有部分比例，以金錢補償之。
（三）聲明：
1.原告與被告林阿發、秦輝雄等共有坐落新北市○○段○○段000 ○號建物（門牌號碼：新北市○○路00巷0 弄0 號）應予分割。分割方式為：該件物分歸原單獨所有，並由原告各按持分比例以金錢補償其他被告。
2.訴訟費用由兩造依持分比例負擔。
二、被告則以：
（二）被告林阿發主張：
系爭建物坐落於新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地上，其中被告林阿發對於新北市○○區○○段000 ○000 地號土地亦分別持有20/5160 、496/1000之應有部分。然原告於本件僅就系爭建物起訴請求分割共有物，未就系爭建物所坐落土地一併處理，將致分割後系爭建物與坐落土地間所有權分離之情況，顯可預見未來產權關係更趨複雜，亦造成經濟使用上之障礙。倘原告得一併就系爭房屋座落土地為處理，被告亦同意辦理分割。
(二) 被告秦輝雄主張：
系爭建物兩造均有單獨所有與金錢補償的意願，且被告等認為原告以每建坪4 萬元的價格補償過低，雖被告提出合意競價標買的方式處理，但目前為止兩造尚無共識，為求公平及共有人全體最佳經濟利益起見，被告主張應依變賣方式分割系爭建物。蓋委託鑑價單位鑑定價格，亦僅有不包括土地之建物，真正價格難以鑑定。而依民法第824 條第7 項之規定，倘兩造各一方認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地價值極大化，對於全體共有人顯較有利。
（三）併均聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事實：
（一）系爭建物為原告秦世杰（權利範圍7640/10000）及被告秦輝雄（權利範圍839/10000 ）、被告林阿發（權利範圍
1521/10000）所共有。
（四）系爭建物座落之四個地號基地之產權分別為（一）三峽區文化段325 地號土地為原告秦世杰（權利範圍1719/6880
）、被告秦輝雄（權利範圍1719/17200）、被告林阿發（權利範圍20/5160 ）、訴外人王清和（權利範圍7166/68800）、黃昭彭（權利範圍4580/34400）、達三投資股份有限公司（權利範圍4/34400 ）、張伯琩（權利範圍2584/34400）、邱吉儀（權利範圍2800/26875）、秦炳深（權利範圍11 46/17200 ）、秦林宏（權利範圍44/5160 ）、林秦聖（權利範圍44/5160 ）、林育（權利範圍709/5160）、秦林旭（權利範圍44/5160 ）所共有。（二）同段328
地號土地為訴外人秦尤秀（權利範圍1/2 ）、王清和（權利範圍2/ 4）所共有。（三）同段331 地號土地為被告林阿發（權利範圍496/1000）、訴外人達三投資公司（權利範圍1/2 ）、秦林宏（權利範圍（1/1000）、林育（權利範圍1/10 00 ）、秦林旭（權利範圍1/1000）、林秦聖（權利範圍1/ 1000 ）所共有。（四）同段332 地號土地為原告秦世杰所有。
三、本院之判斷：
（一）按共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割，為民法第823 條第1 項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院19年度上字第1853號、81年度台上字第2688號裁判意旨參照）。是分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利不動產之融通及增進經濟效益，除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。
（二）查系爭建物為兩造共有，共有比例如附表二所示；又兩造就系爭建物無分管協議、無不能分割之特約存在，且系爭不動產亦無使用目的上、法令上不能分割之限制存在之情形，而該建物係坐落於新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地上，可見系爭建物性質上不能與上開地號土地分離而存在，亦即使用建物必須使用該建物之基地，且兩造復無不分割之特約存在，及系爭建物非因使用目的不能分割，依前揭說明，原告訴請裁判分割系爭建物，於法並無不合。
（三）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第1 至3 項分別定有明文。又裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。
(四) 查原告請求分割系爭建物之門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0 弄0 號之建物，其基地坐落為新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號等四筆土地上，現況為鋼筋混凝土之四層樓透天住宅，總面積為222.85平方公尺等情，有系爭建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第57頁），且經本院囑託永大不動產估價師事務所鑑價，經現場勘查結果，系爭建物外觀狀況尚屬良好，惟建物內部部分門窗及衛浴等設備多有毀損，且屋頂管線部分亦未完成，房屋現況仍須經修繕檢修後方得以居住使用，且原告表示系爭建物自完工後僅完成產權移轉登記，嗣後因建商問題，導致系爭建物迄今未完成點交，故自94年9 月8 日建築完成之日起，迄未有人居住使用，期間更遭不明人士闖入破壞，原告雖自費修繕部分設備，然建築整體仍非屬可供立即使用之最佳狀態，此一情形將直接影響該建物價值等情（見鑑價報告第1 至2 頁）。而系爭建物坐落於四筆土地上，土地共有人數共為14人，且其系爭建物之共有人之人數為3 人，原告主張將原物分割與原告單獨所有，再依應有部分比例，以金錢補償被告，然因被告均表示不同意，且各有意願承買他方應有部分（見本院卷第88頁、第150 頁），則考量原物分割對被告難謂公平，亦徒增日後金錢補償問題，而認本件以原物分割之方式並非妥適，是本院審酌系爭建物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情，認系爭建物以變賣分割之方式，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭建物市場價值，對兩造全體共有人應屬最有利，且如仍有取得系爭建物意願，兩造均得依相同條件優先承買他人應有部分之權利，抑或拍賣得出高價，系爭建物之共有人亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利，是以本件採變價分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭建物經濟效用之分割方法。
四、綜上所述，兩造確為系爭建物之共有人，且未定有不分割協議，原告請求分割系爭建物，自屬合法。而就系爭建物分割方案，本院審酌系爭共有建物之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系爭建物採變價分割由各共有人分配其價金之方式為分割，較為妥當。從而，原告提起本件訴訟，請求就兩造共有之系爭建物，予以裁判分割，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分擔較符公平原則，爰酌定兩造依如附表二所示之應有部分比例分擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日民事第三庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日書記官 涂菀君
附表一
┌─────────────────────────────────────┐
│新北市○○區○○路00巷0弄0號房屋 │
├──┬───┬───────┬──────────┬──────┬────┤
│ │ │基 地 坐 落│建築式樣主要建築材料│ 建物面積 │權利範圍│
│編號│建號 │--------------│及房屋層數 │（平方公尺）│ │
│ │ │建 物 門 牌│ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼──────┼────┤
│一 │00925 │新北市三峽區文│鋼筋混凝土造 │ 222.85 │全部 │
│ │-000 │化段0000-0000 │層數：4層 │ │ │
│ │ │、0000-000、 │ │ │ │
│ │ │0000-000、0332│ │ │ │
│ │ │-000 地號 │ │ │ │
│ │ │------------- │ │ │ │
│ │ │新北市三峽區大│ │ │ │
│ │ │勇路29巷6 弄5 │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │
└──┴───┴───────┴──────────┴──────┴────┘
附表二：
┌─────────────┐
│新北市三峽區大勇路29巷6 弄│
│5 號房屋共有人之應有部分 │
├─────┬───────┤
│共有人姓名│應有部份比例 │
├─────┼───────┤
│秦世杰 │10000分之7640 │
├─────┼───────┤
│林阿發 │10000分之1521 │
├─────┼───────┤
│秦輝雄 │10000分之839 │
└─────┴───────┘