臺灣新北地方法院107年度訴字第302號

• 裁判案由: 返還保證獲利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 04 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第302號原　　　告　鄒宗甫
訴訟代理人　朱容辰律師
被　　　告　李姵嬅
晶鈺有限公司
上　一　人
法定代理人　楊木承
上列當事人間請求返還保證獲利等事件，本院於民國107 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國一百零六年六月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告李姵嬅應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國一百零六年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，如其中一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告李姵嬅因告知原告其有在仲介投資日本房地產事業。於民國106 年3 月2 日，李姵嬅以LINE訊息詢問原告是否參與投資，並表明投資期間僅有2 個月，須在隔日即106 年3 月3 日中午前完成匯款，除可以取回投資本金外，並獲得1 倍的保證獲利，原告即於106 年3 月3 日將新臺幣（下同）50萬元存入李姵嬅所指定中國信託銀行松山分行帳號000000000000帳戶中。嗣於106 年4 月13日，李姵嬅再以LINE訊息邀原告參與投資，原告於當日即加碼投資30萬元。然2 個月時日屆至，李姵嬅未能依其所告知在2 個月間歸還本金與交付獲利。但李姵嬅為表示確有還款之意，乃交付由被告晶鈺有限公司（下稱晶鈺公司）所簽發面額160 萬元、發票日106 年6 月15日、票號UZ0000000 、受款人為原告，李姵嬅於背面簽名背書之支票1 紙（下稱系爭支票）予原告，以作為其償還投資本金與獲利之擔保，惟此支票經原告提示後，因存款不足而退票。後李姵嬅先清償15萬元，並表示其餘部分會立即清償，嗣李姵嬅於106 年11月9 日以LINE訊息，表示將於106 年11月15日在律師事務所（中山北路2
段102 號11樓之3 ）交付現金支票（台支），一次清償145
萬元，不料於該日下午，李姵嬅藉故不到場而取消約定。其後，李姵嬅於106 年11月21日再次以LINE訊息，約定於106
年11月29日在中國信託銀行忠孝分行簽立和解書並交付現金，然李姵嬅表示無力清償，希望採分期方式處理，事已至此，原告驚覺受騙。為此，依票據法律關係及保證獲利合約提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文第一、二、三項所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告依據票據之法律關係，請求被告晶鈺公司、李姵嬅連帶給付145萬元部分：
1.按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第
144 條準用第85條第1 項、第96條第1 項、第133 條分別定有明文。復按，本票之發票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人。至於無記名本票則得依交付轉讓之。又執票人得於無記名本票之空白內，記載自己或他人為受款人，將其變更為記名本票，票據法第
120 條第1 項第3 款，第3 項，第124 條準用同法第30條第1 項後段及第25條第2 項，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；倘由執票人於無記名本票之空白內記載受款人，並將本票背書轉讓與受款人時，則因受款人並非自發票人受讓本票之人，即不能因該受款人未在本票背書，遽指為背書不連續，遂謂其不得向背書人行使票據上權利（最高法院68年台上字第1939號判例意旨參照），此於支票亦同有適用之餘地。
2.原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單等件為證，而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認為真實。又系爭支票之發票人為晶鈺公司、背書人為李姵嬅，雖記載受款人為原告，然觀諸受款人欄之字跡，與原告所提出被告李姵嬅所出具之投資協議書、本票上所書「鄒宗甫」3 字之字體、筆鋒等均屬一致，堪認系爭支票受款人欄之記載，應係由被告李姵嬅所為，則被告李姵嬅將系爭支票背書轉讓予受款人即原告，揆諸前揭說明，自仍應負背書人責任。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告晶鈺公司、李姵嬅連帶給付145 萬元，及自提示日之翌日即106 年6 月16日起至清償止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢原告依據保證獲利投資契約之法律關係，請求被告李姵嬅給付145 萬元部分：
1.按契約當事人一經意思表示一致，其契約即屬合法成立，雙方均應受其拘束（最高法院18年上字第484 號、20年上字第632 號判例意旨參照）。
2.原告主張之事實，已據其提出與所述相符之李姵嬅書立之投資協議書、本票及LINE對話紀錄等件影本為證。又被告李姵嬅已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1
項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查被告李姵嬅就其依上開保證獲利投資契約應給付之145 萬元，業與原告約定以106 年11月15日為清償日，此有LINE對話紀錄可按，從而，原告請求被告李姵嬅應給付145 萬元及自106 年11月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣末按，所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。至就同一債務人之同一債務有數請求權可得行使，債權人以一訴合併請求，雖非法所禁，但屬請求權競合關係，與不真正連帶債務者無涉。原告提起本件訴訟，係依票據之法律關係請求李姵嬅、晶鈺公司連帶給付票款145 萬元本息，另依保證獲利投資契約之法律關係請求李姵嬅給付145 萬元本息，並以不真正連帶債務之法理，就單一之145 萬元本金，聲明該二項給付（即票款給付及保證獲利給付）其中一方已為給付，他方在給付範圍內免其給付義務。惟查，其中就被告李姵嬅部分而言，其票款債務及保證獲利債務既係本於同一原因所生，應屬請求權競合之同一債務合併請求，並非不真正連帶債務。另就被告晶鈺公司部分而言，此票款債務與被告李姵嬅之保證獲利投資契約債務，因係本於各別發生原因所負而有單一目的，晶鈺公司就其所負票款債務，與李姵嬅所負同額保證獲利之契約債務，為不真正連帶債務關係，是自應為其中一方已為給付，他方在給付範圍內免其給付義務之諭知，併此敘明。
五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告晶鈺公司、李姵嬅應連帶給付145 萬元，及自106 年6 月16日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；暨本於保證獲利投資契約之法律關係，請求被告李姵嬅給付145 萬元及自106 年11月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並主張前開所命給付，其中一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付之義務，均為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日書記官 梁馨云