臺灣新北地方法院107年度訴字第3458號

• 裁判案由: 確認契約不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 05 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3458號原　　　告　賴慶霖
訴訟代理人　朱子慶律師
江沁澤律師
被　　　告　村城不動產有限公司

法定代理人　涂柔婕
訴訟代理人　李漢清
上列當事人間請求確認契約不存在事件，經本院於民國108 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張其與被告間就如起訴狀附件所示之合作契約（下稱系爭合作契約）不存在，惟為被告所否認，且被告自承已寄發存證信函催告原告依系爭合作契約履行，有該份存證信函在卷可憑（見第93頁），則原告應否受系爭合作契約之拘束，影響原告之權利義務行使及負擔，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。被告雖辯稱兩造就系爭合作契約依法若已成立，即無確認判決之法律上利益問題，原告之訴依法應予駁回云云，然兩造間之系爭合作契約是否存在，乃原告之訴於實體上有無理由之問題，非屬原告提起本件訴訟有無確認利益之範疇，被告前開所辯，容有誤會，並無可採。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠訴外人即被告訴訟代理人李漢清知悉原告係專業從事土地仲介買賣，提議與原告合作，即草擬系爭合作契約，惟嗣後雙方就系爭合作契約之具體內容標的未達成共識，被告亦無任何人與原告洽談合作事宜，其法定代理人更未曾出面於系爭合作契約上簽名用印，足認被告無任何立約之意思表示，系爭合作契約僅係草擬洽商階段，兩造間尚無締約之意思表示，故系爭合作契約不成立，雙方並無系爭合作契約之法律關係，爰請求確認兩造間之系爭合作契約不存在。
㈡對被告答辯之陳述：
系爭合作契約僅係備忘錄，原告當時係欲與訴外人雙福開發建設股份有限公司（下稱雙福公司）或李漢清合作，系爭合作契約雖記載甲方為被告，然當時尚未確定合作對象，故李漢清或雙福公司亦未在系爭合作契約上簽名。又系爭合作契約記載「甲方：村城不動產」，並未記載村城公司全稱，亦未記載其法定代理人姓名，且李漢清與原告磋商時，並未提出被告之印鑑，故原告就李漢清是否具有被告之代表權亦表示懷疑，並未同意系爭合作契約內容。而被告所提答辯狀、寄發之存證信函皆有被告及其法定代理人之印鑑，被告之文件向來皆有此，故系爭合作契約既無類此記載，被告顯非契約當事人，兩造間之系爭合作契約並未成立等語。
㈢並聲明：確認兩造間系爭合作契約不存在。
二、被告則以：
㈠要約與承諾分屬單方面之意思表示，要約人要求締約固須被要約人承諾，但要被約人如瞭解要約人要求締約之具體內容，而於要約書簽名，即便要約人未於要約書簽名用印，亦難謂要約與承諾之意思表示非屬一致。又原告並非不知被告實務上採總經理制，舉凡土地開發案之決策或簽約均由總經理李漢清負責，觀之系爭合作契約內容，即是李漢清先與原告協商達成共識後，才由李漢清草擬合作條件，經原告認可後，方使於系爭合作契約簽字簽名。原告於系爭合作契約簽名後，被告旋依約將12萬筆客戶情資交付原告，供原告建檔使用，而原告亦旋租用被告設於新莊中原東路之辦公室招募員工，足認原告已履行系爭合作契約，並受領被告交付之有償使用客戶情資，應依約給付被告使用情資之費用、使用情資成交所得之20% 費用、繳納租用被告辦公室之租金，原告迄今未依約給付。自原告與李漢清間之債務糾紛，李漢清主張債務之一部分應由原告需給付被告款項中抵銷，遭原告拒絕之事實，不難得知原告提起本件訴訟無非意圖遂行賴債之目的等語，資為抗辯。
㈡並聲明：如主文第1項所載。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。原告主張兩造間系爭合作契約不存在，然為被告所爭執，自應由被告就兩造有系爭合作契約之意思表示合致乙節，負舉證之責。
㈡而查：
⒈系爭合作契約為被告之總經理李漢清所擬，為兩造所不爭執，且其上記載「甲方：村城不動產」與被告公司名稱相合，乙方雖記載「賴神」，然系爭合作契約最末方有手寫原告姓名，原告亦未爭執為其所親自簽名，故客觀上可認兩造為系爭合作契約之當事人，且被告總經理李漢清草擬之內容，業經原告審視後簽名表示同意。又觀諸系爭合作契約第1 條：「甲方（即被告）願提供：⒈重劃土地清冊。⒉村城李漢清提供名片。⒊提供人名電話名單。以上給於乙方（即原告）作為系統設計」、第2 條：「甲乙雙方合作條件：甲方所提供的清冊、名片、名單所成交之案件，乙方應給付於村城20% 所得，另開發方獎金20% 。」、第5 條：「乙方不得複制檔案後給於第三方或賣出於市場」等記載，可知系爭合作契約乃關於兩造合作土地開發事宜，而由被告提供土地清冊及地主名單，由原告利用該等資料設計系統，若嗣後開發成功，所獲利益由原告給付其中20% 予被告，原告並不得擅自複製或出售前開清冊及名單。而被告辯稱其已依系爭合作契約交付12萬筆客戶資料予原告等語，雖為原告所否認，然證人駱光華於本院審理時證稱：伊認識兩造，係透過原告認識被告，原告要伊幫他整合電腦資料，兩造有合作土地買賣，原告要伊去幫他處理客戶名單資料，是被告法定代理人將資料存到隨身碟後交給伊，客戶名單與原告原有名單有重疊，扣除後有12萬筆，伊把兩造客戶資料作整合，整合後將檔案存到被告三重辦公室的電腦裡，該電腦是原告在用，伊有聽原告說如果之後成交賺到錢，會再付錢向被告買客戶資料，伊是技術提供者，沒有收取費用，有講好如果有賺取利潤的話再分紅給伊，兩造合作期間大約半年，最後合作結束後兩造有做結算，但對金額有意見，請伊再去核算，伊核算後的結果，兩造都有簽名同意等語（見第168 頁至第171 頁），經核證人駱光華早於被告認識原告，與原告之情誼較深，應無偏袒被告之動機，且係經具結而為前開證述，亦無甘冒偽證罪風險而為虛偽陳述之必要，是其所為證述，應為可採，則被告既已交付客戶資料予原告，供原告為系統開發，原告並委請證人駱光華利用電腦設備整合該客戶名單，並將該客戶名單存放於原告使用之電腦內，堪認兩造有履行系爭合作契約之事實。是以，系爭合作契約之契約當事人為兩造，雖被告並未於系爭合作契約上簽章，然兩造已依系爭合作契約提供給付，足見兩造就系爭合作契約內容之意思表示已達成合致，系爭合作契約已成立生效，被告前開所辯，應屬可採，原告請求確認兩造間系爭合作契約不存在，與事實不符，並非有據。
⒉原告雖主張其並無與被告合作或磋商，其當時係欲與雙福公司或李漢清合作，因合作對象尚未確定，所以雙福公司或李漢清並未簽名，系爭合作契約之甲方記載並非被告之全名，且無被告及其被告法定代理人之簽章，被告並非系爭合作契約之當事人云云。然系爭合作契約之甲方明確記載為「村城不動產」，雖係被告公司之簡稱，然仍可識別係被告，顯無與雙福公司或李漢清混淆誤認之可能，原告既於系爭合作契約上親自簽名，理無不知系爭合作契約所載甲方為被告，而非雙福公司或李漢清，故原告以系爭合作契約並無被告之全名，且無被告及其法定代理人之簽章，即主張被告並非系爭合作契約當事人云云，實無可採。又原告固以證人駱光華於本院證稱並無印象看過系爭合作契約，且證人駱光華就兩造合作既可取得利潤，系爭合作契約卻就證人駱光華之利潤分配隻字未提，而主張證人駱光華證述兩造間之合作關係與系爭合作契約無關云云。然證人駱光華並非系爭合作契約之當事人，則其並未實際見過系爭合作契約，尚無與常理相違之處，而其已證稱其整合兩造之客戶名單並未收取費用，而係於兩造合作有獲利後分受部分利潤等語，故該所謂「利潤」實係為其技術提供之「酬謝」而已，並無與兩造共同承擔合作盈虧之意思，本非系爭合作契約當事人，則系爭合作契約並未將證人駱光華部分列入，乃屬合理，尚無從認定證人駱光華之證述與系爭合作契約內容無關，原告前開主張，仍無可採。
四、綜上所述，兩造間就系爭合作契約內容已達成意思表示一致，並有履行系爭合作契約之事實。從而，原告請求確認兩造間系爭合作契約不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 李瑞芝