107年度訴字第352號｜民事：塗銷董事登記｜裁判日期：107 年 02 月 12 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第352號原　　　告　黃婉甄上列原告與被告興和榮股份有限公司間請求塗銷董事登記事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬肆仟參佰參拾伍元；並具狀補正被告之法定代理人。逾期不補繳、補正即駁回其訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：（一）當事人及法定代理人。（二）訴訟標的及其原因事實。（三）應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244 條第1 項、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。次按股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條亦有明定。查原告與被告興和榮股份有限公司間請求塗銷董事登記事件，原告起訴狀雖載「謝泓錡」為被告之法定代理人，惟查原告為被告登記之董事，且謝泓錡為被告之董事長，並非被告之監察人（被告之監察人為王俊甯），有被告之公司登記資料查詢可稽（見本院卷第17頁），故難認原告已合法表明被告之法定代理人。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內補正被告之法定代理人。二、原告訴之聲明為請求被告應辦理興和榮股份有限公司董事變更登記，將原告姓名自董事名單中塗銷。核其上開聲明之標的，因董事身分係基於與其所屬法人間之委任關係而生，依其權利義務之內涵，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，仍屬因財產權而起訴，且原告主張其從未於被告公司任職，僅擔任名義上董事等語，其標的之價額不能按金錢估計，又不能依其他受益情形而為核定（最高法院93年度台上字第680 號裁定、102 年度台抗字第368 裁定參照），是依民事訴訟法第77條之12規定，該項訴訟標的價額為新臺幣（下同）165 萬元。從而，本件訴訟標的價額應核定為165 萬元，原應徵收第一審裁判費17,335元，扣除原告前已繳納裁判費3,000 元，尚應補繳14,335元（計算式：17,335－3,000 ＝14,335）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內補繳裁判費14,335元，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。三、逾期不補繳、補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 107 年 2 月 12 日民事第四庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費及補正部分，均不得抗告。中華民國 107 年 2 月 12 日書記官張芝婷

臺灣新北地方法院107年度訴字第352號

關鍵資訊