臺灣新北地方法院107年度訴字第680號

• 裁判案由: 返還借款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 11 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第680號原　　　告　高政騏
訴訟代理人　吳奕綸律師
饒菲律師
被　　　告　陳勇証
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於中華民國107 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元及自民國一○六年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應交付勇鑫工程行之業務、財務報告書表、盈餘分配及虧損彌補議案等帳冊資料供原告查閱。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴，其聲明第1 項原請求被告給付新臺幣（下同）200 萬元及自民國106 年11月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣將其請求之金額變更為「180 萬元」。核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠勇鑫工程行為一合夥事業，被告陳勇証為該合夥事業之負責人，被告於104 年8 月間，陸續以合夥事業欲拓展業務、需資金投資等為由，向原告借款，原告基於情誼，分別於104
年8 月6 日及104 年9 月7 日匯款共200 萬元至勇鑫工程行之帳戶。而原告先前曾因投資等事，向被告起訴請求返還投資款，當時被告於書狀中以「原告之200 萬元匯款係勇鑫工程行因有資金周轉需求向原告調借」等語，自承係因勇鑫工程行有資金需求而向原告借款200 萬元。嗣被告於原告提起本件訴訟後亦自承尚欠原告180 萬元，故原告自得依消費借貸之法律關係向被告請求給付該180 萬元借款。再兩造間並未約定借用期限，原告於匯款後，屢次向被告要求儘快返還借貸款項，原告並於106 年10月6 日以台北內湖西湖郵局
000869號存證信函向被告催告表示應返還借款，該函於106
年10月11日送達，被告卻至今卻仍未返還款項，原告亦得請求被告給付自106 年11月11日起之遲延利息。
㈡又原告為勇鑫工程行之合夥人之一，根據勇鑫工程行之合夥契約書，合夥人全體約定由被告擔任該合夥事業負責人，負責主持一切業務並對外代表該合夥事業，且合夥契約書已清楚約定「本行每營業年度終了，負責人應造具業務、財務報告書表及盈餘分配或虧損彌補之議案送請各合夥人承認」，故被告本應定期提供合夥事業之相關帳冊資供原告查閱。然於雙方合夥期間，原告曾多次要求被告提供合夥事業帳務資料供原告查閱，然被告卻藉故推諉，拒絕提供，原告爰依民法第675 條、540 條及680 條規定，向被告請求交付合夥事業即勇鑫工程行之業務、財務報告書表、盈餘分配及虧損彌補議案等帳冊資料予原告查閱。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告180 萬元及自民國106 年11月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉被告應交付勇鑫工程行之業務、財務報告書表、盈餘分配及虧損彌補議案等帳冊資料供原告查閱。
⒊第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之答辯略以：106 年9 月原告就已經退股（即退夥），他入股（即入夥）之30萬元，雙方講好以現金還他入股的錢，且被告也已經用現金還他；又借款部分被告已經還20萬元，剩餘借款180 萬元說好要慢慢分期還，雙方有用LINE聯繫等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告於104 年8 月間，陸續以勇鑫工程行欲拓展業務、需資金投資等為由，向原告借款，原告分別於104 年8 月6 日及104 年9 月7 日匯款共200 萬元至勇鑫工程行之帳戶，嗣原告僅返還20萬元，尚積欠180 萬元借款經催討仍未清償之事實，業據提出匯款委託書影本2 件、台北內湖西湖郵局000869號存證信函及收件回執影本1 件為證（見本院卷第19、21頁、第29至37頁），並為被告所不爭執，自為真實。雖被告另抗辯：剩餘借款180 萬元說好要慢慢分期還云云，並提出LINE資料1 份為據，惟上開LINE資料內容，係兩造於106 年2 月間就該108 萬元應如何返還之商討過程，且其中原告詢問：「一個月還20萬，分9 個月還，20萬*9個月=180萬，多3 個月，有沒有辦法？」時，被告回稱：「我可以9 至10個月10個月內還你，不一定每次的十萬說不定有三十萬五十萬，身上有多餘的錢就會還你」、「也有可能不用半年就還你」之對話，縱可認為原告於當時有允許被告分9
個月每月返還30萬元之意，然該180 萬元借款迄今亦早已到期，原告自得依消費借貸之法律關係請求被告給付該借款，及自受催告後1 個月即106 年11月11日起之法定遲延利息，是被告上開抗辯並非可採。
㈡次按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第675 條定有明文。因合夥之目的在經營共同之事業，合夥人既屬合夥中之一人，雖無執行合夥業務之權利，而對於合夥業務及其財產之狀況，應有如無限公司不執行業務股東監察公司事務之權利，即得對執行合夥事務之合夥人請求檢查合夥財產狀況或查閱賬簿，縱合夥契約有反對之約定，亦為無效。又受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末，此於合夥亦準用之，民法第540 條、第680 條亦有明定。經查，兩造與訴外人共6 人於103 年1 月3 日訂立合夥契約書，成立勇鑫工程行，約定每人之出資額為30萬元，並推任被告為負責人，對外代表該工程行，有合夥契約書影本1 件為證（見本院卷第17頁）。被告雖抗辯：原告於106 年9 月已經退夥，入夥之30萬元，伊已用現金返還云云，然此非但為被告所否認，且本件合夥並未定有存續期間（參見上開合夥契約書所載），依民法第686 條第1 項但書規定，原告聲明退夥應應於2 個月前通知他合夥人，否則不生退夥之效力（最高法院42年台上1150號判例參照），但被告並未提出任何證據證明原告有依法通知之事實，所辯自難以採取；況依原告所提出於另案即本院106 年度訴字第2094號返還出資額等事件中，被告曾於106 年8 月7 日出具答辯狀，表示原告未依法聲明退夥，不生退夥之效力等語（見本院卷第23至27頁）。是以，原告既仍為本件合夥事業之合夥人，其依民法第675 條、第680 條準用第540 條規定，請求被告交付如主文第2 項所示之資料供其查閱，於法有據，亦應准許。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付180 萬元及自106 年11月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及依民法第675 條、540 條及680 條規定，請求被告交付如主文第2 項所示之資料供其查閱，均為有理由，應予准許。
五、兩造就如主文第1 項之請求均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日書記官 廖美紅