107年度重訴字第130號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：107 年 10 月 25 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第130號原　　　告　OE-Tronic GmbH 法定代理人　Wilhelm Oesterreicher 訴訟代理人　陳芳俞律師朱玉文律師連致宇律師被　　　告　達文西光電股份有限公司法定代理人　吳建榮訴訟代理人　林文凱律師複代理　人　潘祐霖律師陳韋辰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國107年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告公司為未經認許之外國（奧地利）公司，是本件訴訟具有涉外因素。原告既主張其與被告間有買賣契約關係存在，並基此訴請被告給付債務不履行損害賠償金，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：⑴關於管轄法院：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告公司之主營業又在新北市中和區，依民事訴訟法第2條第2項規，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。 ⑵關於準據法：按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉民法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。本件原告係依買賣契約關係為請求，核屬因私法上債之關係涉訟，因無準據法之合意，應以負擔債務之債務人（含被告）行為時之營業所地法為其關係最切法律暨準據法，被告之營業所既在我國境內（新北市），揆諸前開法律規定，本件之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。㈡按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按，未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。本件原告係依奧地利法律所設立之公司法人，雖原告未經我國法認許，惟設有代表人，仍不失為非法人團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，有當事人能力，是原告提起本件訴訟自屬合法，亦併敘明。二、原告主張：㈠原告於民國105年1月至4月陸續向被告購買DM Spot MARA3000K24（下稱A產品）、DM Spot MARA 2700K24（下稱B產品）之LED燈泡（合稱系爭產品），共1萬1,550組。被告將系爭產品分2次（105年2月2日、同年5月6日）向原告收取價金，其中5,550組（價額美金34萬2,879元，下稱第1批產品）被告於105年2月2日裝箱交付原告；其餘6,000組（價額美金36萬3,480元，下稱第2批產品）被告則於105年6月28日裝箱交付原告。原告於收到系爭產品後，隨即提供下游廠商Strabag Property and Facility Se rvice GmbH公司（下稱S公司）使用，由S公司協助dmdroger ie market GmbH（下稱D公司，目前歐洲最大連鎖藥妝店）安裝在歐陸各地銷售據點。㈡嗣S公司發現系爭產品點亮後有嚴重霧化狀況之瑕疵，原告旋於105年8月1日以電子郵件通知被告請被告找出瑕疵發生原因並提出解決方案。被告於105年8月9日提出檢驗報告（下稱原證6報告），於內容中承認系爭產品點亮後玻璃內側有霧化現象，並於回覆予原告之電子郵件中自承，該霧化現象肇於燈泡玻璃內側清潔溶劑揮發，並被告再於105年8月17日提出重工維修步驟建議（下稱原證7重工建議書）。經原告清點後發現第1批產品高達3,572組存在嚴重霧化現象；第2批產品則有高達3,530組有霧化瑕疵，即存在瑕疵產品共7,102組。其中3,248組重工費用，經原告於105年10月12日開立帳單（金額美金2萬2,058.67元）並由被告付清。其餘3, 854組重工費用（美金3萬2476.08元），雖經原告於106年7 月5日開立帳單，但被告拒絕付款。原告迫於無奈，始能提起本件訴訟。即本件被告所交付系爭產品其中7,102組具有霧化瑕疵，其給付不符債之本旨，原告自得依民法第227條、第231條第1項規定請求被告負債務不履行損害賠償之責，並得本於民法第360條規定請求被告賠償因瑕疵所造成原告損害。㈢訴外人Davinci Industrial（下稱DI公司）確曾向原告保證「系爭產品玻璃無污染」之品質，而DI公司業務已併入被告經營，被告當繼受前手有關系爭產品品質保證義務。此由原告曾於104年6月12日下單向訴外人DI公司訂購系爭產品，約定第1批交貨含A產品888組、B產品816組；第2批交貨含A產品2,796組、B產品810組；第3批交貨含A產品984組、B產品 792組。DI公司於依約交付第1批產品後，另於104年10月10 日以電子郵件通知原告，因DI公司於104年10月1日起不再提供服務，請原告將前述訂單尚未交貨部分（即第2批、第3批）取消，改向被告公司下單。經原告公司同意後，於104年 10月14日將第2批、第3批產品改向被告下單等情可悉，DI公司與原告間契約確由被告承接。㈣茲就原告所受損害及所失利益臚列於下： ⑴所受損害：系爭7,102組存有霧化瑕疵商品，至原告遭S公司求償8萬919.04歐元。又其中3,854組瑕疵商品重工費用美金3萬2476.08（相當於2萬8578.95歐元）尚有獲被告給付，此部分合計共10萬9497.99歐元。 ⑵所失利益：D公司103年曾向DIW Instandhaltung GbmH公司（下稱DIW公司）採購系爭產品9萬組，約定分3年，每年3萬組供貨（下稱原證15契約；詳原證15契約第3頁2.a1條），DIW與原告訂有框架合作協議（下稱原證16契約），依原證16契約第5條約定由原告為DIW公司獨家供貨商。又DIW公司於103年10月被S公司併購，是以在併購後，即由S公司取代DIW公司繼續上述3年每年3萬組之D公司採購案。然因系爭產品嚴重霧化瑕疵，S公司拒絕再給原告任何合作機會，保守估計至少喪失1萬5,000組系爭產品供貨機會，所失利益共45萬歐元。即原告系爭產品每組購入價格美金60.58元（53.3歐元），原告對系爭產品加工新增控制成本，每組投入14歐元，故每組成本為67.3歐元。以原告對S公司售價每組97.34歐元，扣除成本67.3歐元後，原告每組毛利30歐元計，1萬5,000組所失利益共45萬歐元。㈣併為聲明：被告應給付原告2,014萬1,928元（相當於55萬 9497.99歐元），及自起訴狀繕本送達翌日（即107年3月15 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：㈠原告曾於105年1至4月間陸續向被告公司及訴外人DI公司訂購與系爭產品型號相同之A產品及B產品，於支付價金後，於105年2月2日及同年6月28日收受被告交付系爭產品後，與其自DI公司購買相同型號產品未做區分轉交予S公司，由S公司協助D公司使用於其門市上。被告於105年8月1日接獲原告瑕疵通知後，即就系爭產品進行測試，經測試後發現並無霧化現象（即無揮發物質殘留於玻璃內，無霧化現象。電鍍層不會釋出物質，玻璃無霧化現象。），經被告比對各種測試方法後，認「交叉模擬比對，實驗項目皆因水蠟因子存在導致變化，判斷為水蠟造成霧化污染」。即原告主張之瑕疵，是原告使用及保養不當所致，只要遠離水蠟即無霧化之虞，自非瑕疵品。況被告並無原告所稱「約定保證」品質，原告提出之所謂保證郵件（即原證13）非被告所發送，文內亦無「保證」（如guarantee、warrant）字句（原證29譯文就此部分翻譯應有錯誤）；另所提出會議紀錄（即原證12）則亦與被告公司無涉（原證28譯文關於Davi nci翻譯為達文西亦不正確）。蓋保證郵件發送日期為104年4月2日，會議紀錄日期則為104年6月15日，而被告公司係於104年8月20日成立，自與被告無涉。是以，系爭產品縱有瑕疵，原告亦不得援引民法第360條規定向被告請求損害賠償。併瑕疵擔保責任與不完全給付債務不履行請求權二者競合時，應優先適用特別規定之瑕疵擔保責任。㈡被告係基於商誼，指導原告如何處理後續問題，即使被告知悉霧化產品可能係DI公司製造，被告仍於105年10月12日給付3,248組產品重工費用。惟原告在未說明清點瑕疵產品之情況下，竟拖延至106年7月5日才向被告請求3,854組燈泡重工費用與S公司損害賠償等，非無可議，實則於被告給付完 3,248組產品重工費用後，原告已不得再向被告為賠償之請求。又本件被告否認原告提出發票（即原證10）所載燈泡重工費用高達100餘萬元，關於S公司向原告求償金額，或基於原告購入DI公司產品而來，被告否認該損害額確有發生及亦否認具因果關係。另被告否認原告因而喪失1萬5,000組系爭產品供貨機會，及原告所失利益共45萬歐元，此部分應由原告負舉證之責。㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。四、兩造不爭執之事項：㈠原告提出原證1至原證11、原證13至18及原證38至43書證為真正。㈡被告提出被證1至被證4書證為真正。㈢原告於105年1月至4月陸續向被告購買系爭產品（含A產品及B產品），合計共1萬1,550組。系爭產品係於契約成立後，始由被告生產製作。被告將系爭產品分2次（105年2月2日、同年5月6日）向原告收取價金，其中5,550組（價額美金34 萬2,879元，即第1批產品）被告於105年2月2日裝箱交付原告；其餘6,000組（價額美金36萬3,480元，即第2批產品）被告則於105年6月28日裝箱交付原告。原告向被告購買系爭產品後，隨即提供下游廠商S公司使用，由S公司協助D公司（歐洲連鎖藥妝店）安裝在其歐陸各地銷售據點等情，並有發票2紙（詳原證1、2）、裝箱單2份（詳原證3、4）在卷可佐。㈣原告曾於104年6月12日下單向訴外人DI公司訂購系爭產品，約定第1批交貨含A產品888組、B產品816組；第2批交貨含A 產品2,796組、B產品810組；第3批交貨含A產品984組、B產品792組。DI公司於依約交付第1批產品後，另於104年10月 10日以電子郵件通知原告，因DI公司於104年10月1日起不再提供服務，請原告將前述訂單尚未交貨部分（即第2批、第3批）取消，改向被告公司下單。經原告公司同意後，於104 年10月14日將第2批、第3批產品改向被告下單等情，並有訂購單（詳被證1）、電子郵件（詳本院卷第729至737頁；原告編為原證42，與本院卷第707至709頁書證重覆，此部分下稱原證42-1號）、訂單（詳原證43）附卷可佐。㈤依被告於105年8月9日提出檢驗報告（即原證6報告）記載：8/2客戶反應今年2月份交貨的產品，終端客戶反應玻璃出現嚴重霧化問題。觀察玻璃外觀，經點亮後發現玻璃內側有霧化現象…經交叉模擬比對結果，實驗項目皆因水蠟因子存在導致霧化…判斷為水蠟造成霧化污染等情。被告另再於105 年8月17日出具維修建議報告予原告，供作後續重工參考，重工之方式係將原有玻璃除去，安裝新出貨的玻璃等情，並有原證6報告、標準作業程序（詳原證7、24(即原證7譯文) ）在卷可佐。㈥原告於105年10月12日開據金額為美金2萬2,058.67元重工發票（3,248組(2304+944)）向被告請求支付重工費，已經被告如數給付（詳原證9、26(即原證9譯文)）。原告復於106 年7月5日開據金額為美金3萬2,476.08元重工發票（3,854組(2978+876)）向被告請求支付重工費，經被告拒絕給付（詳原證10、27(即原證10譯文)）。五、按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。又出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院87年度台上字第575號裁判意旨參照）。查系爭產品係於契約成立後，始開始生產製作一節，既為兩造所未爭執，而可認為真正。按諸前開裁判意旨，倘原告主張系爭產品霧化之瑕疵，係可歸責於被告之事由所致者，則被告除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成債務不履行責任。併肇於物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。是被告抗辯：物之瑕疵擔保責任為不完給付之特別規定，依不完全給付為權利之行使仍受瑕疵擔保責任規定之限制一節，尚無可採，先此敘明。六、關於原告本於民法第360條規定向被告請求不履行之損害賠償部分：㈠按民法第360條，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上字第208號裁判意旨參照）。原告主張：兩造間曾就系爭產品之品質為約定，被告保證系爭產品不會存在任何玻璃髒污一節，既為被告所否認，自應由原告就兩造間曾為保證品質特約之利己事實，負舉證之責。㈡關此部分，固據原告提出104年4月2日電子郵件（詳原證13 ）、104年6月15日會議紀錄（詳原證12）、104年9月21日電子郵件（詳原證36）為佐。然為被告所否認，抗辯：被告公司係於104年8月20日始完成設登記，原告提出前開書證，均非被告公司所為；另104年9月21日電子郵件，則係DI公司單方為之，不得拘束被告等語為辯，並提出被告公司登記資料（詳被證2）為佐。經查： ⑴依卷附被告提出公司登記資料記載，被告公司係於104年8月20日始完成設立登記。而原告提出104年4月2日電子郵件（寄件人davinci-cherry；詳本院卷第203頁）、104年6月15日會議紀錄（Davinci150615；詳本院卷第193頁），既均發生於被告成立前之往來紀錄，形式上本難認與被告公司（Davinci Opto Corporation）有直接關聯。此觀被告與原告開始進行交易後之卷附其餘電子郵件（詳原證5、8），被告方寄件人或仍為cherry，但寄件方為「Da vinci-Opto」-cherry可明。並由原告提出DI公司104年9 月21日電子郵件，寄件人davinci-cherry（詳原證36），亦可探悉。即原證12、13至多僅能執為原告與DI公司間先前交易之約定，除被告就原告與DI公司間交易為契約承擔或被告同意受原證12、13內容拘束外，並不能逕認被告受其拘束。 ⑵又DI公司縱如原告主張，確已於104年9月21日與Edis on Optp Corporation（下稱EO公司；被告公司為其百之百投資公司）有合資關係。肇於合資後DI公司（DI公司係於 106年8月18日始為解散登記；詳本院卷第589頁公司登記資料）、EO公司、被告公司仍各具單獨法人格，本不能當然推認被告公司即應承受DI公司於與EO公司合資與他人契約上義務。實則由DI公司與EO公司合資後，關於104年6月13日訂單（即被證1）並非由被告公司直接以契約承擔方式處理原告與DI公司後續未完成訂單事宜，而係採終止DI公司原契約（即被證1契約第2批、第3批部分），再另行與被告締結新約（即原證43契約）之方式進行合作等情，反足推認被告與原告間交易，應依兩造間新締合約約定論之，要與原告與DI公司間已經終止之舊約無直接關聯。㈢即原告所提出前開書證，不能證明被告已同意繼受DI公司所為原證12、13內容拘束。此外，原告未再提出其餘據以佐兩造間確有被告承諾「保證」系爭產品不會存在任何玻璃髒污之約定，原告前開主張，自難採信。從而，原告本於民法第360條規定提起本訴，請求被告賠償原告債務不履行之損害賠償，於法不合，應予駁回。七、關於原告本於民法第227條、231條第1項規定向被告請求債務不履行損害賠償部分：㈠按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種（最高法院101年度台上字第1159號裁判意旨號參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號裁判意旨參照）。㈡原告主張：系爭產品其中7,102組因可歸責被告之事由，點亮後產生玻璃嚴重霧化之瑕疵一節。為被告所否認，自應由原告就前述利己事實，負舉證之責。關此部分，業據原告提出電子郵件（原證5）、原證6報告、重工維修作業程序報告（原證7）、電子郵件（原證8）為佐。經核： ⑴細譯原告提出電子郵件（詳原證5、23）可悉，原告係於 105年8月1日以其接獲客戶電話，表示MARA SPOT（即系爭產品）有品質問題，安裝3間新店鋪，建築師拒絕驗收，表示產品內有髒污為由，請被告找出瑕疵發生原因並提出解決方案，並表明現場取回大約600件，同時S公司庫存約400件。於此情形下，檢查了剩餘庫存1,280件，找出450 件，所以大約會取得1,050到1,200件需清理玻璃。但必需檢查後續到貨6,000件，到達可接受品質，客戶才會付款 …（詳本院卷第419頁）。被告（由Cherry代理）於同日回覆，請原告提供瑕疵產品寄回供檢查（詳本院卷第419 頁）。經雙方反覆確認後，被告最後判斷應係105年2月出貨的PO#81500075 B產品及A產品燈具發生問題（詳本院卷第413頁）。被告收受原告寄回樣品後，於105年8月8日通知原告表示「在調查後，發現玻璃在粘貼上燈具前，沒有清理乾淨。」，並表明會在次日將8D報告（即原證6報告）寄送給原告（詳本院卷第407頁）等情。再觀諸被告於 105年8月9日提出檢驗報告（即原證6報告）記載：8/2客戶反應今年2月份交貨的產品，終端客戶反應玻璃出現嚴重霧化問題（詳本院卷第121頁）…觀察玻璃外觀，經點亮後發現玻璃內側有霧化現象（詳本院卷第123頁）…經交叉模擬比對結果，實驗項目皆因水蠟因子存在導致霧化…判斷為水蠟造成霧化污染（詳本院卷第151頁）等情。復參諸被告另再於105年8月17日出具維修建議報告（詳原證7、24(即原證7譯文)）予原告，供作後續重工參考，重工之方式係將原有玻璃除去，安裝新出貨的玻璃（詳本院卷第443頁）等情。 ⑵即經本院審酌結果，認 ①原告於105年8月1日向被告反應有瑕疵之產品，既先經兩造以電子郵件確認係「105年2月交付」之系爭A、B產品，原證6報告亦依此載明「今年2月份交貨產品」（證人廖國綸到庭證稱：因為原告公司當時有提出燈具瑕疵的問題，我們不確定是否向達文西購買一節(詳本院卷第614頁)，與其所撰寫原證6報告內容不符，故不可採，附此敘明。）。參酌系爭訂單第1批產品5,550組（含A、B產品）係於105年2月2付日交貨（詳原證3），應認原告已就所主張「105年8月1日反應有瑕疵之商品，係系爭訂單第1批產品」盡舉證之責，而可認為真正。至本件原告雖曾於104年6月12日下單向訴外人DI公司訂購系爭產品，約定第1批交貨含A產品888組、B產品816 組；第2批交貨含A產品2,796組、B產品810組；第3批交貨含A產品984組、B產品792組（詳被證1訂購單）。惟 DI公司於依約交付第1批產品後，另於104年10月10日以電子郵件通知原告，因DI公司於104年10月1日起不再提供服務，請原告將前述訂單尚未交貨部分（即第2批、第3批）取消，改向被告公司下單。經原告公司同意後，於104年10月14日將第2批、第3批產品改向被告下單，既如前述，有電子郵件（原證42-1）、訂單（原證43）附卷可憑，而可認為真正，反足推斷兩造所確認「 105年2月交貨之產品」確非DI公司基於其與原告間被證1訂單所為給付產品。被告復未提出其餘證據證明前開經確認「105年2月交付之系爭產品」，與系爭訂單無涉。故而，本件原告依電子郵件內容交付被告待檢驗樣品，衡情即應推斷係被告本於系爭訂單交付第1批產品之取樣。 ②又系爭產品經交付被告檢驗後，發現係燈具內側玻璃以水蠟清潔後，粘貼上燈具前，未清理乾淨，造成玻璃內側有霧化現象，是重工建議方式無法由外部為之，而係將原有玻璃除去，安裝新出貨的玻璃（此部分核與證人廖國綸到庭證述「後來有驗證，是因為玻璃用水蠟擦拭，經長時間點亮之後，在靠近燈具的內側，會形成霧化式的髒污。客戶判定這是屬於外觀性的不良。」、「我們當時做了一連串的複製驗證，只能確認玻璃內側的髒污是部分的溶劑殘留，但因為這個溶劑的成份，需要透過高階的FTIR來進行成份及頻譜的比對，所以我們當下只能針對不同種類的溶劑及可能的來源物質做驗證，當下的結果，判定在清潔玻璃時所使用的水蠟，可能是造成玻璃內側有霧化及污染殘留的來源。」、「因為從玻璃的外部擦拭，無法去除內部的髒污，所以當時建議的重工方法為在安全的考量下，將玻璃進行更換，因為需要進行玻璃更換作業，所以在2016年8 月我們也因為提供玻璃物料及部分重工人力的費用給原告公司。」內容相符；詳本院卷第615至617頁）。該所謂「燈具內側玻璃以水蠟清潔後，粘貼上燈具前，未清理乾淨，造成玻璃內側有霧化現象。」，既與原告外部之擦拭或加工無涉，併霧化現象難認合於燈具一般交易品質，自屬可歸責被告之事由所致瑕疵給付。 ⑶另細譯原告提出105年8月18日電子郵件（詳原證8、25）可悉，被告於105年8月17日先向原告要求提供4,000片供重工使用玻璃（詳本院卷第453頁）。經被告於105年8月 18日以電子郵件向原告回覆：1,040片已通過品管檢查待運，2,960片還在生產中，廠商表示會在下週一出，而被告需要1至2天重新包裝時間，會儘快通知原告。同時向原告確認需多久時間可完成檢查6,000件貨品，發現具有髒污問題（詳本院卷第449至551頁）。原告則於同日回覆，已完成6,000件貨品檢查，在貨櫃中實際有3,530件MARA內部有髒污。所以我們必須處理3,530件以及大約200件在S 公司庫存中髒污，此外還要重新安排約600件有髒污問題的MAR A離開現場，於此情形下，我們匈牙利夥伴將需要重新加工大約4,500片玻璃等情（詳本院卷第447頁）。即由兩造往返電子郵件可悉，原告至遲於105年8月18日完成第1、2批貨物瑕疵數量清點，包含系爭訂單第1批（5,550組）產品中，大約800組（600組現場取回；200組庫存檢查）確定有髒污；第2批（6,000組）產品中計3,530件（貨櫃檢查）為瑕疵商品，總計瑕疵數量約4,330組。關於原告主張第1批產品逾800組，係達3,572組有瑕疵一節，既未再據原告提出其餘證據以供本院審酌，原告逾瑕疵數量4,330組之主張，自無可採，附此敘明。 ⑷基上，原告主張：系爭產品其中4,330組因可歸責被告之事由，點亮後產生玻璃嚴重霧化之瑕疵一節，為可採信。逾此部分之主張，則屬無據。㈢原告主張：其因被告交付系爭產品具霧化瑕疵受有10萬9,497.99歐元損害及45萬歐元所失利益一節，為被告所否認，自應由原告就前開利己事實，負舉證之責。茲就原告主張損害臚列說明於下： ⑴原告主張：因被告交付系爭產品，其中7,102組存有霧化瑕疵商品，致原告遭S公司求償8萬919.04歐元一節，固據提出S公司106年4月26日帳單（詳原證14、30）為證。然 ①承前述系爭產品僅4,330組存有霧化瑕疵，非如原所稱瑕疵量數量達7,102組，則此部分原告主張被告有責原因行為，已有可議。 ②再觀諸S公司106年4月26日帳單僅記載「因交貨遲延根據105年8月25日編號20160038號合約提出要求。處罰金額8萬919.04歐元。」，除未具體載明違約之內容（即原告依約應於何時？交付若干組？實際係於何時？交付若干組？等給付遲延之具體內容。），亦未載有處罰金額計算之依據（即根據契約何款規定？如何計算處罰金額？等。）而無法判定原告違約具體事由，究否肇於被告所交付瑕疵產品，因可歸責被告之事由無法於交期內完成重工。是經本院審酌結果，認原告單執前開書證之提出，尚無法證明其受S公司處罰之結果，與被告交付之系爭產品有瑕疵間，確具相當因果關係。況原告亦未提出任何證據證明其確已依S公司出具帳單將處罰金額8萬919.04歐元如數支付S公司，則原告是否實際受有此部分支出違約金之損害，亦非無疑。 ③此外，原告未再就前開損害已實際發生；及該損害與被告有責行為，二者間，具相當因果關係，提出其餘證據以供本院審酌。原告此部分損害之請求，自屬無據，應予駁回。 ⑵原告主張：系爭產品其中3,854組瑕疵商品重工費用美金3萬2476.08元（相當於2萬8578.95歐元）尚未獲被告給付一節，則僅據原告提出其單方出具予被告之發票（詳原證10、27）為佐。惟 ①前開書證既為原告單方出具之文書，本難執為原告實際確有為美金3萬2476.08元重工費用支出之證明。 ②況同前述，依原告提出電子郵件（即原證8），僅可確認瑕疵商品約4,330組，原告亦僅要求被告擔供大約4, 500片玻璃供原告匈牙利夥伴重新加工使用。參酌被告於105年8月17日出具維修建議報告，建議重工之方式係將原有玻璃除去，安裝新出貨的玻璃。及證人廖國綸到庭證稱「（後來因為瑕疵的問題，被告曾經付重工費用給原告，此事是否了解？）我了解。（內容為何？）當時因為原告提出此瑕疵，造成他們在歐洲必須進行重工，因為我們跟原告公司還有其他商業合作進行，基於未來合作的可能性，針對此瑕疵的重工及部分的原物料，我們有進行彌補。主要的部分，就是在於玻璃原物料的提供，跟部分人員在歐洲的重工費用。」（詳本院卷第615頁）、「…之後也沒有再提出繼續求償或彌補的要求。直到2017年7月左右，就再聽聞需要後續的損害進行彌補。」等語可悉，原告並無於被告給付第1次重工費（詳原證9；105年10月12日，數量3,248組）後，再向被告提出增加重新加工所需玻璃（重工方法係由被告提供新玻璃以為重工）要求，則由此部分原告所提出尚未支付重工費發票（詳原證10，數量「3,849組」）所載重工數量，加計被告已支付重工費（即原證9）數量，顯逾原告於105年8月18日要求被告提供4,500片玻璃一節以觀，更難認原告主張：其確有再為3,849組產品重工（即原證10），並已實際支出美金2萬2,058.67元一節，可認為真。 ③此外，原告未再就前開損害已實際發生；及該損害與被告有責行為，二者間，具相當因果關係，提出其餘證據以供本院審酌。原告此部分損害之請求，亦屬無據，應予駁回。 ⑶原告主張：D公司103年曾向DIW公司簽訂原證15契約，於契約第3頁2.a.1條約定採購系爭產品9萬組，約定分3年，每年3萬組供貨。DIW與原告則訂有原證16契約（框架合作協議），依原證16契約第5條約定由原告為DIW公司獨家供貨商。又DIW公司於103年10月被S公司併購，是以在併購後，即由S公司取代DIW公司繼續上述3年每年3萬組之D公司採購案。然因系爭產品嚴重霧化瑕疵，S公司拒絕再給原告任何合作機會，保守估計至少喪失1萬5,000組系爭產品供貨機會，所失利益共45萬歐元。即原告系爭產品每組購入價格美金60.58元（53.3歐元），原告對系爭產品加工新增控制成本，每組投入14歐元，故每組成本為67.3歐元。以原告對S公司售價每組97.34歐元，扣除成本67.3歐元後，原告每組毛利30歐元計，1萬5,000組所失利益共45萬歐元等情，並提出原證15契約、原證16契約、DIW公司 103年10月27日信函（詳原證17）、S公司訂單（詳原證18）、S公司107年8月6日函（詳本院卷第707至709頁，下稱原證42）為據。經查： ①原告主張：D公司103年曾向DIW公司簽訂原證15契約，於契約第3頁2.a .1條約定採購系爭產品9萬組，約定分3年，每年3萬組供貨（詳原證15）；DIW與原告訂有原證16契約（框架合作協議），依原證16契約第5條約定由原告為DIW公司獨家供貨商（詳原證16）；DIW公司於103年10月被S公司併購，並在併購後，即由S公司取代 DIW公司繼續上述3年每年3萬組之D公司採購案（詳原證17）；及S公司係因系爭訂單第2批6,000組（應於105年8月交付S公司）產品高達60%產生污染物，決定與原告公司終止業務來往來（詳原證42）等情，核與原告提出原證15、16、17、42書證內容相符，固可認真正。 ②惟前開書證，並無法進步推斷原告主張「其因此至少喪失販售1萬5,000組系爭產品予S公司之締約機會」一節為真。蓋原證15契約係於103年簽署，固約定為期3年（即自103年起至105年止），每年採購3萬組，惟並未進步約定每年採購之3萬組應平均？或係於該年度何時期？每次以何數量？採購。則於原告未提出105年度S公司已向其採購系爭產品相關紀錄為「1萬5,000組」之前提，原告逕推謂其尚有1萬5,000組（應指105年度）系爭產品締約機會，已非無疑。再者，原告與S公司間合作關係，承前述，固因原告於105年8月交付產品瑕疵比例過高，而經S公司決定與原告終止合作關係。然原證42 書證係S公司於107年8月6日出具，函內既未敘明其與原告間合作關係係於何時終止（依原證16契約所載合作期間係自102年2月11日起至107年2月10日止(計5年)；詳本院卷第529頁），則單執前開S公司出具之函，亦無從推謂原告與S公司合作關係係於105年12月31日前已經終止。併倘該合作終止時間發生於105年12月31日以後，則所謂在原證15契約屆期止前，原告縱尚有1萬5,000組系爭產品締約機會喪失之損害，亦與被告交付之產品具瑕疵之有責行為，二者間，難認有相當因果關係。 ③此外，原告未再提出其餘證據以佐「原告與S公司終止合作關係前，原證15契約尚未屆期。」；「且D公司依原證15契約尚應向S公司採購1萬5,000組系爭產品，並其確有依約再向S公司採購1萬5,000組系爭產品。」，經本院調查結果，認原告主張，其因被告有責行為，受有喪失1萬5,000組系爭產品締約機會之利益一節，不能認真正，應併駁回原告此部分所失利益之請求。八、綜上所述，原告本於民法第360條、第227條、第231條第1項規定提起本訴，請求被告給付原告2,014萬1,928元（相當於55萬9497.99歐元），及自107年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。九、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所麗，應併駁回。十、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 10 月 25 日民事第四庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 25 日書記官傅淑芳

臺灣新北地方法院107年度重訴字第130號

關鍵資訊