107年度重訴字第244號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：107 年 08 月 03 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第244號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡訴訟代理人　李靜芳被　　　告　宏明昌科技股份有限公司兼法定代理人　李香珍被　　　告　鍾成忠上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟壹佰零柒萬陸仟陸佰零陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面被告宏明昌科技股份有限公司（下稱宏明昌公司）、李香珍經合法通知均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：（一）被告宏明昌公司於民國101 年6 月15日邀同被告李香珍、鍾成忠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，簽訂借據，約定借款期間自101 年6 月19日起至106 年6 月19日止，利息則按原告銀行基準利率（按月調整）加年利率1.48% 計算，還款方式為自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。嗣被告宏明昌公司向原告申請寬限期，於106 年3 月24日簽訂契據條款變更契約，約定自106 年1 月1 日起至106 年12月31日止為寬限期（見本院卷第45頁，寬限期應至106 年12月30日止），期間按月繳息，期滿剩餘本金於106 年12月31日清償。利息則按年利率2.25% 計算，屆期改依原告銀行基準利率（按月調整，現為2.32 %）加年利率1.48% 計算，利率合計為3.8%。詎該筆借款本金已屆清償期，被告宏明昌公司尚餘436,605 元迄未為清償，被告李香珍、鍾成忠為連帶保證人，自應與被告宏明昌公司負連帶清償之責，並依上開借據第4 條、第5 條約定給付遲延利息及違約金。（二）被告宏明昌公司於102 年2 月26日邀同被告李香珍、鍾成忠為連帶保證人，向原告借款302 萬元，簽訂輔導中小企業升級貸款契約書及借據，約定借款期間自102 年3 月20日起至107 年1 月15日止，還款方式為本金還款期間自103 年4 月15日起至107 年1 月15日止，每3 個月為1 期（每年1 、4 、7 、10月之15日攤還），共分16期，第1 期攤還20萬元，第2 期至最後1 期每期攤還188,000 元，利息則按郵政儲金2 年期定期儲金利率加年利率1.725%機動計息。嗣被告宏明昌公司向原告申請寬限期，於106 年3 月24日簽訂契據條款變更契約，約定自106 年1 月1 日起至106 年10月15日為寬限期，期間按月繳息，期滿剩餘本金於107 年1 月15日清償，利息自106 年1 月1 日起至106 年12月31日止依年利率2.25 %計算，屆期則按郵政儲金2 年期定期儲金利率（現為1.095%）加年利率1.725%計算，利率合計為2.82% 。詎該筆借款本金已屆清償期，被告宏明昌公司尚餘94萬元迄未為清償，被告李香珍、鍾成忠為連帶保證人，自應與被告宏明昌公司負連帶清償之責，並依上開契約書第4 條、第5 條約定給付遲延利息及違約金。（三）被告宏明昌公司於102 年2 月26日（依本院卷第63頁應為104 年9 月16日）邀同被告李香珍、鍾成忠為連帶保證人，向原告借款103 萬元，簽訂協助中小企業扎根專案貸款契約書，約定借款期間自104 年11月24日起至110 年11月24日止，本金還款方式為每3 個月為1 期，至110 年11月24日止，共分20期，第1 期於106 年2 月24日償還，每期攤還51,500元，利息則按中華郵政股份有限公司中長期資金運用利率加年利率1.83% 機動計息。嗣被告宏明昌公司向原告申請寬限期，於106 年3 月24日簽訂契據條款變更契約，約定自106 年1 月1 日起至106 年11月24日為寬限期，期間按月繳息，期滿按月繳息，本金部分按剩餘年限，每3 個月為1 期按月平均攤還（第1 次還本日為107 年2 月24日）。利息自106 年1 月1 日起至同年12月31日止，依年利率2.25 %計算，屆期改依上開中長期資金運用利率（現為1.12% ）加年利率1.83% 計算，利率合計為2.95% 。依兩造間簽訂之授信約定書第15條第1 項約定，任何一宗債務不依約清償本金時，原告得主張借款部分或全部視為到期。因被告宏明昌公司前開借款未依約償還本金，且迭經催討未果，原告自得依上開授信約定書之約定，主張借款全部視同到期，迄今該筆借款本金全數未清償，被告李香珍、鍾成忠為連帶保證人，自應與被告宏明昌公司負連帶清償之責，並依上開契約書第4 條、第5 條約定給付遲延利息及違約金。（四）被告宏明昌公司於104 年9 月16日邀同被告李香珍、鍾成忠為連帶保證人，向原告借款1,392 萬元，簽訂協助中小企業扎根專案貸款契約書，約定借款期間自104 年11月26日起至110 年11月26日止，本金還款方式為每3 個月為1 期，至110 年11月26日止，共分20期，第1 期於106 年2 月26日攤還，每期攤還696,000 元。利息則按中華郵政股份有限公司中長期資金運用利率加年利率1.83% 機動計息。嗣被告宏明昌公司向原告申請寬限期，於106 年3 月24日簽訂契據條款變更契約，約定自106 年1 月1 日起至106 年11月26日為寬限期，期間按月繳息，期滿仍按月繳息，本金部分按剩餘年限，每3 個月為1 期按月平均攤還（第1 次還本日為107 年2 月26日），利息自106 年1 月1 日起至106 年12月31日止依年利率2.25 %計算，屆期改依上開中長期資金運用利率（現為1.12% ）加年利率1.83% 機動計息，利率合計為2.95% 。因被告宏明昌公司前開借款未依約償還本金，且迭經催討未果，原告自得依兩造間簽訂之授信約定書第15條之約定，主張借款全部視同到期，迄今該筆借款本金全數未清償，被告李香珍、鍾成忠為連帶保證人，自應與被告宏明昌公司負連帶清償之責，並依上開契約書第4 條、第5 條約定給付遲延利息及違約金。（五）被告宏明昌公司於105 年9 月22日邀同被告李香珍、鍾成忠為連帶保證人，向原告借款500 萬元，簽立借據，約定借款期間自105 年9 月23日至110 年9 月23日，利息按原告銀行1 年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.41% 計算。還款方式為自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。嗣被告宏明昌公司向原告申請寬限期，於106 年3 月24日簽訂契據條款變更契約，約定自106 年1 月1 日至同年12月23日為寬限期，期間按月繳息，寬限期滿，本金按剩餘年限按月平均攤還（第1 次還本日為107 年1 月23日）。利息自106 年1 月1 日至106 年12月31日止，依年利率2.25% 計算，屆期則改依原告銀行1 年期定期儲蓄存款機動利率（現為1.09% ）加年利率2.41% 機動計息，利率合計為3.5%。因被告宏明昌公司前開借款未依約償還本金，且迭經催討未果，原告自得依兩造間簽訂之授信約定書第15條之約定，主張借款全部視同到期，迄今該筆借款本金尚餘4,750,001 元未清償，被告李香珍、鍾成忠為連帶保證人，自應與被告宏明昌公司負連帶清償之責，並依上開借據第4 條、第5 條約定給付遲延利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。二、原告鍾成忠稱：其對原告之請求，沒有意見。就原告主張宏明昌公司借款，由其與李香珍為連帶保證人，及宏明昌公司尚欠原告21,076,606元及如起訴狀附表1 所示之利息違約金，其都承認等語（見本院卷第153 、154 頁）。並未為答辯聲明。三、被告宏明昌公司、李香珍均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。經查，前揭原告所主張之事實，業據其提出授信約定書6 份、借據3 份、輔導中小企業升級貸款契約書、協助中小企業扎根專案貸款契約書2 份、契約條款變更契約5 份、撥還款明細查詢單5 份、放款利率歷史資料表4 份、被告宏明公司帳戶之活期存款交易明細4 份等件影本為證（見本院卷第17至107 頁、第131 至139 頁），核屬相符。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業經合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第143 至147 頁）。被告鍾成忠就原告所主張之事實表示承認（見本院卷第153 、154 頁）；被告宏明昌公司、李香珍均已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，是原告之主張，自屬可採。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，被告宏明昌公司就如附表編號1 、2 所示之2 筆借款已屆期而未依約清償，且依兩造所簽訂之授信約定書第15條第1 款約定（見本院卷第16至17頁、第22頁、第25至26頁、第30頁、第33至34頁、第38頁），如附表編號3 至5 所示之3 筆借款債務已喪失期限利益，視為全部到期，迄今被告宏明昌公司尚積欠如附表尚欠本金欄所示之金額，是揆諸上開說明，被告宏明昌公司即應給付如附表尚欠本金欄所示本金及其利息、違約金。又被告李香珍、鍾成忠為上開借款債務之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係及兩造間之約定，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中華民國 107 年 8 月 3 日民事第四庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 6 日書記官喻誠德 ┌──────────────────────────────────────────────────┐ │附表：（單位：新臺幣元）│ ├─┬──────┬──────┬───┬───────┬───────┬──────┬───────┤ │編│ 借款金額 │ 尚欠本金 │年利率│ 利息起算日 │利息計算方式 │違約金起算日│違約金計算方式│ │號│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼───┼───────┼───────┼──────┼───────┤ │1 │400 萬元 │436,605元 │3.8% │106年12月19日 │自利息起算日起│107年1月1日 │自違約金起算日│ │ │ │ │ │ │至清償日止按左│ │起至清償日止，│ │ │ │ │ │ │開利率計算。 │ │其逾期在6 個月│ │ │ │ │ │ │ │ │內按左開利率10│ │ │ │ │ │ │ │ │% ，超過6 個月│ │ │ │ │ │ │ │ │部分按左開利率│ │ │ │ │ │ │ │ │20% 。 │ ├─┼──────┼──────┼───┼───────┼───────┼──────┼───────┤ │2 │302 萬元 │94萬元 │2.82% │106年12月15日 │自利息起算日起│107年1月16日│自違約金起算日│ │ │ │ │ │ │至清償日止按左│ │起至清償日止，│ │ │ │ │ │ │開利率計算。 │ │其逾期在6 個月│ │ │ │ │ │ │ │ │內按左開利率10│ │ │ │ │ │ │ │ │% ，超過6 個月│ │ │ │ │ │ │ │ │部分按左開利率│ │ │ │ │ │ │ │ │20% 。 │ ├─┼──────┼──────┼───┼───────┼───────┼──────┼───────┤ │3 │103 萬元 │103 萬元 │2.95% │106年12月24日 │自利息起算日起│107年1月25日│自違約金起算日│ │ │ │ │ │ │至清償日止按左│ │起至清償日止，│ │ │ │ │ │ │開利率計算。 │ │其逾期在6 個月│ │ │ │ │ │ │ │ │內按左開利率10│ │ │ │ │ │ │ │ │% ，超過6 個月│ │ │ │ │ │ │ │ │部分按左開利率│ │ │ │ │ │ │ │ │20% 。 │ ├─┼──────┼──────┼───┼───────┼───────┼──────┼───────┤ │4 │1,392萬元 │1,392萬元 │2.95% │106年12月26日 │自利息起算日起│107年1月27日│自違約金起算日│ │ │ │ │ │ │至清償日止按左│ │起至清償日止，│ │ │ │ │ │ │開利率計算。 │ │其逾期在6 個月│ │ │ │ │ │ │ │ │內按左開利率10│ │ │ │ │ │ │ │ │% ，超過6 個月│ │ │ │ │ │ │ │ │部分按左開利率│ │ │ │ │ │ │ │ │20% 。 │ ├─┼──────┼──────┼───┼───────┼───────┼──────┼───────┤ │5 │500 萬元 │4,750,001元 │3.5% │107年1月1日 │自利息起算日起│107年2月2日 │自違約金起算日│ │ │ │ │ │ │至清償日止按左│ │起至清償日止，│ │ │ │ │ │ │開利率計算。 │ │其逾期在6 個月│ │ │ │ │ │ │ │ │內按左開利率10│ │ │ │ │ │ │ │ │% ，超過6 個月│ │ │ │ │ │ │ │ │部分按左開利率│ │ │ │ │ │ │ │ │20% 。 │ ├─┴──────┴──────┴───┴───────┴───────┴──────┴───────┤ │合計尚欠本金：21,076,606元 │ └──────────────────────────────────────────────────┘

臺灣新北地方法院107年度重訴字第244號

關鍵資訊