107年度重訴字第379號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 10 月 04 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第379號原　　　告　新北市板橋區農會法定代理人　廖裕德訴訟代理人　吳嘉榮律師陳柏瑋律師被　　　告　孟南薰被　　　告　陳佳齡被　　　告　洪美黛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告孟南薰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：１被告孟南薰為訴外人熏香實業有限公司之代表人，從事水產批發等業務，被告陳佳齡、洪美黛為執業地政士。被告三人均明知坐落台北市○○區○○段○○段00地號土地及其上建物（同段20769建號）於民國104年9月間實際買受價格僅以新台幣（下同）1450萬元完成實價登錄，渠等竟於104年9月間共同隱匿上開房地交易上之重要資訊，提供記載不實價金2450萬元之買賣契約，經由辦理契約見證及移轉登記事務地政士即被告陳佳齡、洪美黛，向原告申請購屋貸款1900萬元，被告孟南薰於104年10月間與原告簽訂1900萬元之消費借貸契約，並辦理抵押權設定登記，詎料，被告孟南薰竟未依約履行給付義務，嗣經原告向法院聲請拍賣上開房地後，原告始知上情，上開房地以1345萬元拍定，原告僅受償00000000元，而受有0000000元之損害。２按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。又地政士法第26條之1、第51條之1亦規定，地政士應於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內，向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊。地政士違反第26條之1第1項規定者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰，並限期改正；屆期未改正者，應按次處罰。被告三人共同故意隱匿上開房地交易金額等重要資訊，以低買高報方式使原告陷於錯誤，因而同意貸放款項1900萬元，足認被告三人施用詐術詐害原告財產權益，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條之規定，訴請被告三人連帶賠償原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告孟南薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告洪美黛則以：伊原於誠佑代書事務所服務，因同事王采翎提及其友即被告孟南薰購屋欲貸房貸，向伊詢問應向哪家銀行申辦較好，伊基於經驗，覺得原告之行員熱心專業，故表示可向原告申辦，數日後王采翎請伊介紹承辦行員，伊基於同事請誼因而幫王采翎打電話給原告行員陳小姐。伊之前與被告孟南薰完全不認識，與另一被告陳佳齡至今更不相識，所有貸款手續係由孟南薰本人自行填寫申請書自行送件，伊並未參與，房貸申辦成功後，設定抵押予原告之地政士亦非伊，伊自起訴狀之記載始知買賣價格與實價登錄不符。被告孟南薰房貸申辦成功與否與伊並無利害關係，伊實無動機也無能力幫忙隱匿房地交易資訊，原告除自行鑑價外，尚有審核被告孟南薰之還款能力，伊與徵信審核無利益往來，其核貸與否更非伊所能左右，伊僅為貸款之介紹人，卻要擔起連帶賠償責任，實不符情理，當被告孟南薰逾放產生時，伊因為係本案之介紹人而接到原告之電話詢問，伊基於善心亦告知同事王采翎，請其代為提醒被告孟南薰繳款，王采翎也答應，並於105年 10月11日以LINE回覆伊稱「孟南薰有要繳款，只是時間會晚，有在追他逼他」，由此可證，伊單純為善意第三人，並無違背善良風俗，故意侵害原告之權益而造成其損失等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告陳佳齡則以：伊與被告孟南薰並不認識，被告孟南薰與出賣人談好價格後，自行到其事務所簽訂買賣合約，實價登錄係由伊事務所之助理王玉茹執行，可能是作業疏失，否認與被告孟南薰、洪美黛共同提供不實之買賣契約書向原告貸款，伊僅有代為辦理移轉登記，並未參與貸款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、原告主張：其查得之不動產交易實價查詢服務網所登錄之新北市○○○路000巷00○00號建物，於104年9月份，買賣價格為1450萬元，被告三人共同隱匿上開房地交易上之重要資訊，提供記載不實價金2450萬元之買賣契約，向原告申請購屋貸款1900萬元，詎料，被告孟南薰竟未依約履行給付義務，嗣經原告向法院聲請拍賣上開房地後，原告始知上情，上開房地以1345萬元拍定，原告僅受償00000000元，而受有 0000000元之損害等情，此為到庭之被告所否認，故原告首應證明上開房地之實際交易價格只有1450萬元，始能謂被告三人提出不實之買賣契約詐稱房地價格為2450萬元，惟查，原告僅提出原證一之不動產交易實價查詢服務網登錄資料，然此申報之價格係於買賣成立後，另行由申報義務人申報，是否即為真實之交易行情，有無申報不實或錯誤，本有不確定性，自不能僅憑不動產交易實價查詢服務網登錄交易價格為1450萬元，即稱上開房屋實際交易價格為1450萬元。況原告就被告孟南薰申請貸款時，其農會內部就上開房地之價值曾作鑑估，認上開房地一坪有56萬元之價值（見原告陳報二狀所附不動產調查報告書），以上開房地39.42坪計算，認為上開房地有00000000元之價值（560000x39.42=00000000 ）；又臺灣士林地方法院105年度司執字第35133號強制執行事件拍賣上開房地，經囑託鑑價結果，上開房地價格為00000000元，原告為併案之強制執行債權人，曾提出臨近區段相同類型、屋齡相近之二年內實價登錄資料，換算每坪單價約62至78萬元之間，請求執行處就上開房地之拍賣底價予以提高，業經本院調取上開執行卷核閱屬實，是原告先前內部之估價，都認為上開房地具有二千二百多萬元之價值，因而以房價八成貸予被告孟南薰1900萬元，其於本件訴訟僅提出不動產交易實價查詢服務網登錄交易資料為證，實不足以證明上開房屋實際交易價格為1450萬元。原告雖聲請訊問證人李正薇即上開房地之出賣人，惟據被告陳佳齡所提出之買賣契約影本所載收款記錄，李正薇除於簽約時收到簽約款30萬元、於104年8月31日收到215萬元，於104年10月19日收到245 萬元，於104年11月3日收到1960萬元，應無傳訊李正薇之必要。原告既不能證明上開房地之實際交易價格為1450萬元，自不能謂被告三人提出不實之買賣契約向原告詐騙貸款1900萬元。且從被告孟南薰之繳款情形，原告係於104年10月26 日撥款1900萬元，被告孟南薰至105年7月26日仍有分期繳款，亦有上開執行卷宗內原告參與分配聲請狀可稽，尚難謂被告孟南薰自始有詐騙原告之故意。次查，被告洪美黛係介紹被告孟南薰向原告貸款，對於原告之徵信估價核貸並無影響力，而被告陳佳齡為辦理上開房地之移轉登記之地政士，並未參與貸款申請，是原告主張被告三人共同施用詐術騙取原告之財產等語，為不足採。六、綜上，原告不能舉證被告三人有共同故意詐騙原告之行為，原告請求被告三人連帶賠償0000000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 10 月 4 日民事第六庭法官陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 4 日書記官黃頌棻

臺灣新北地方法院107年度重訴字第379號

關鍵資訊