107年度重訴字第587號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 06 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第587號原　　　告　周家瑜訴訟代理人　廖虹羚律師被　　　告　蘿莎服飾有限公司法定代理人　林盈君上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一○七年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告公司前法定代理人王鎮民為原告國小同學，而訴外人即王鎮民之胞弟王鎮儀，則為被告公司負責人林盈君之男友，另王鎮民與林盈君約定，由王鎮民出借名義擔任被告公司之登記負責人。嗣林盈君因經營被告公司及訴外人憶坊公司資金營運週轉需要，自民國104 年6 月1 日起至106 年8 月23日止，陸續以其自己及被告公司或憶坊公司名義，透過王鎮民向原告陸續借款合計新臺幣（下同）17,285,000元，其中被告公司於106 年2 月16日向原告借款6,000,000 元，原告即以所有之門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0 號2 樓房屋貸款，並以匯款方式交付借款予被告公司。又因被告公司及憶坊公司資金缺口過大，無法如期償還前開全數借款，而為簡化、整合前開債權債務關係，兩造遂於106 年8 月26日約定由被告公司承受賸餘欠款17,000,000元之借款本金及每月113,000 元之利息（約週年利率8 ％）等債務，並約定其中2,000,000 元之本金應於106 年12月31日前清償，然被告公司再次遲延還款，且自107 年1 月起即未按月給付利息予原告，迭經原告催討均未獲置理，被告公司顯已給付遲延，然原告先僅就被告公司於106 年2 月16日借款之6,000,000 元本息部分請求，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告6,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，前經王鎮民之介紹，於104 年6 月1 日起至106 年8 月23日止之期間，林盈君以其及被告公司、憶坊公司名義，向原告陸續借款合計17,285,000元，其中被告公司於106 年2 月16日向原告借款6,000,000 元，原告業已匯款而交付借款予被告公司，嗣因被告及憶坊公司無法如期還款，兩造遂於106 年8 月26日約定由被告公司承受合計17,000,000元之借款本金及每月113,000 元之利息（約週年利率8 ％）等債務，並約定其中2,000,000 元之本金應於106 年12月31日前清償，然被告公司再次遲延還款，且自107 年1 月起即未按月給付利息予原告，迭經原告催討均未獲置理，被告公司顯已給付遲延等情，有原告所提出林盈君與王鎮民簽立之借名登記契約書、被告公司於106 年8 月26日所簽立之借據、原告寄發之台北法院郵局存證號碼287 號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、投遞記要、本院107 年度司促字第17502 號支付命令、台北富邦銀行匯款委託書、王鎮民所書立借據、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被告公司106 年2 月15日所簽立之借據、台北富邦銀行交易明細紀錄等件為證（見本院卷第19頁、第21頁、第23至31頁、第33頁、第35頁、第123 頁、第125 至129 頁、第131 頁、第133 至137 頁），且就原告出借款項予被告公司之經過，及林盈君與王鎮民約定由王鎮民出名擔任被告公司負責人，王鎮民自身或代表被告公司所簽立上開借據均經林盈君同意等節，業經證人王鎮民於本院審理時到庭證述明確（見本院卷第442 至446 頁），復經本院依職權調取被告公司登記案卷、本院107 年度訴字第1571號全卷核閱無訛，再被告公司已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，被告公司向原告借款6,000,000 元而未依約清償，且經原告多次催討，被告均置之不理，又因被告返還借款係以支付金錢為標的，且已給付遲延，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定利息，依上開規定，亦屬有據。是原告本件借款及法定遲延利息之請求，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告6,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日之107 年9 月19日（見本院第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法有據，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 6 月 17 日民事第四庭審判長法官高文淵法官連士綱法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 17 日書記官吳雅真

臺灣新北地方法院107年度重訴字第587號

關鍵資訊