107年度重訴字第702號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 01 月 22 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第702號原　　　告　謝玉星兼法定代理人　黃昔惠謝昇頷共　　　同訴訟代理人　許宏宇律師被　　　告　藍銘　（羈押在臺北看守所）陳士恩兼　上一人法定代理人　陳宏生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107 年度重附民字第40號），本院於民國107 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣3,309,234 元，及自民國107 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣500,000 元，及自民國107 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告應連帶給付原告己○○新臺幣500,000 元，及自民國107 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告戊○○負擔百分之60，原告丁○○負擔百分之4 、原告己○○負擔百分之4 ，餘由被告連帶負擔。六、本判決第一項，於原告戊○○以新臺幣1,100,000 元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣3,309,234 元為原告戊○○供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，於原告丁○○以新臺幣166,000 元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣500,000 元為原告丁○○供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項，於原告己○○以新臺幣166,000 元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣500,000 元為原告己○○供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。本件原告於民國107 年12月11日本院言詞辯論期日中，以言詞變更遲延利息起算日為107 年9 月4 日（見本院重訴卷第78、79頁），經核與前揭法律規定相符，應予准許。二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告起訴時，原列藍啟銘、乙○○、丙○○、甲○○為被告，嗣於本院107 年12月11日言詞辯論期日中以言詞撤回甲○○部分（見重訴卷第78頁），且甲○○尚未為本件之言詞辯論，無須得其同意。是核原告撤回被告甲○○部分，於法並無不合，應予准許。三、本件被告庚○○因刑事案件羈押在臺北看守所，經囑託被告所在監所首長對被告庚○○送達開庭通知及到庭意願調查書，被告庚○○於107 年10月24日回覆不願意於107 年12月11日言詞辯論期日到場，有本院民事紀錄科查詢表附卷為憑（見重訴卷第67頁）。被告庚○○既已具狀陳明無到場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第13341 號函參照）。故本件被告庚○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴之主張（一）被告乙○○（下與庚○○、丙○○合稱被告，分則以姓名稱之）與原告戊○○（下與己○○、丁○○合稱原告，分則以姓名稱之）相約於107 年2 月3 日3 時許在新北市○○區○○街00○0 號麥當勞協商債務事宜，乙○○並通知藍啟銘等多人到場助勢。乙○○、庚○○及其餘人等共同基於殺人、強制之犯意，先由乙○○指出戊○○為欲攻擊之目標，庚○○持瓦斯槍並以手勾住戊○○脖子，其餘人等分持刀械棍棒或徒手攻擊砍殺戊○○，致戊○○受有頭部外傷性撕裂傷（3 處）、共25.5公分，左下肢撕裂傷（4 處）、共42公分，左上肢含肩膀撕裂傷（2 處）、共32.5公分，右下肢撕裂傷（1 處）、共7.5 公分，右上肢含肩膀及肌肉撕裂傷（3 處）、共27.7公分，背部含肌肉撕裂傷（3 處）、共20.5公分，左手大拇指、食指及腕部伸直肌腱斷裂，右手小指及無名指伸直肌腱及指神經斷裂，左總腓神經斷裂，左腓骨頭骨折及肌肉斷裂撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），且達永久不能從事勞力工作，左膝功能永久不能回復正常，左腕關節永久不能回復正常功能之重傷害，案經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴。戊○○所受之前述傷害係乙○○、庚○○等人共同侵權行為所致；而乙○○為具識別能力之限制行為能力人，丙○○為乙○○之法定代理人，自應負連帶賠償責任。丁○○、己○○為戊○○之法定代理人，因戊○○受有前述傷害，而須隨時在旁陪伴及照護，且丁○○、己○○時常奔波於醫院間，心力憔悴，心理上所受衝擊、壓力之大，非常人所能想像，被告不法侵害丁○○、己○○之身分法益，且情節重大，丁○○、己○○應得請求被告連帶給付慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本訴。（二）原告戊○○所受之損害如下：醫療費用支出148,510 元，增加生活上需要之支出123,025 元，喪失勞動能力損害8,832,149 元，精神慰撫金2,000,000 元，以上總計11,103,684元。原告丁○○、己○○請求精神慰撫金各100 萬元。（三）聲明： 1.被告應連帶給付原告戊○○11,103,684元，及自107 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.被告應連帶給付原告丁○○、己○○各100 萬元，及均自107 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯（一）乙○○、丙○○：金額太高，且非乙○○所為。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告庚○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷（一）經查，乙○○、戊○○於前揭時地之債務談判中發生爭執，乙○○即通知庚○○等人到場，復由乙○○要求戊○○從2 樓下至1 樓談判，待戊○○及其友人下樓後，乙○○即以手指戊○○之方式告知庚○○等人攻擊之目標為何，旋由庚○○勾住戊○○脖子，再由綽號「培佑」、「小聖」之男子及少年陳○年、葉○麟等至少7 人分持棍棒、不明刀械、銼刀、伸縮棍等器械朝戊○○頭部、身體、四肢揮砍、攻擊，再將戊○○押上汽車，然戊○○不從而掙脫逃跑，「培佑」等人仍持續追砍、攻擊戊○○之頭部、身體、四肢，致戊○○受有系爭傷害之事實，業據乙○○、戊○○、庚○○、陳○年及在場證人陳士家、邱鈺泰、彭鈺恩、黃俊杰、黃○偉、黃品翰於本院107 年度訴字第547 號刑事案件之偵審程序中供證明確，且有新光吳火獅紀念醫院107 年7 月30日新甲診字第00000000號、107 年7 月7 日新乙診字第000000000 號診斷證明書可證。又庚○○、乙○○前述共同傷害戊○○犯行，亦經本院刑事庭判決乙○○共同犯傷害致重傷害罪、處有期徒刑3 年6 月，庚○○成年人與少年共同犯重傷罪、處有期徒刑5 年10月在案，有本院107 年度訴字第547 號刑事判決書可參。又丙○○雖主張本件非其兒子乙○○所為云云，然乙○○於前述刑案之偵審程序中已明白坦認其有要求戊○○下樓談判，並見一堆人帶著一堆類似刀子的東西衝過來問「對方是誰？」、「要處理誰？」時，即往戊○○之方向指等語；衡以乙○○要求戊○○下樓之前，已邀集他人前來助陣，其當然知悉其所謂「帶著一堆類似刀子的東西衝過來的人」就是要幫其教訓戊○○之同夥，堪認乙○○主觀上與庚○○、「培佑」、「小聖」、陳○年、葉○麟等人，應有傷害戊○○之犯意聯絡甚明，縱使乙○○未親手攻擊戊○○，仍應負共同侵權行為之責。而被告庚○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條別定有明文。本件庚○○、乙○○共同不法傷害戊○○，致戊○○受有系爭傷害，庚○○、乙○○之行為與原告所受系爭傷害間，有相當因果關係無疑，庚○○、乙○○應負侵權行為損害賠償責任。又乙○○於行為時未滿20歲，為限制行為能力人，其於行為時應有識別能力，而丙○○為乙○○之父，乃乙○○之法定代理人（乙○○之母甲○○已非其法定代理人），依民法第187 條第1 項前段之規定，丙○○、乙○○、庚○○均應負連帶賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌分述如下： 1.麻醉科疼痛控制費用、止痛藥袋等費用：戊○○主張其就此部分合計支出11,200元，有原證4 之新光吳火獅紀念醫院自願付費同意書可證，應予准許。 2.新光吳火獅紀念醫院醫療費用：戊○○主張其就此部分合計支出135,760 元，有原證5 之新光吳火獅紀念醫院107 年2 月3 日至107 年8 月2 日之醫療費用收據可證，應予准許。 3.復健費用：戊○○主張其就此部分合計支出1,550 元，有原證6 之德心診所107 年3 月3 日至107 年7 月13日收據可證，應予准許。 4.住院期間理髮費用：戊○○主張其就此部分支出2,100 元，有原證7 之美髮工作室收據可證，應予准許。 5.輔具租借、膝支架等醫療護具費用：戊○○主張其就此部分合計支出8,350 元，有原證8 之新光吳火獅紀念醫院統一發票、威力特實業有限公司統一發票可證，應予准許。6.往返醫院之交通費用：戊○○主張其就此部分合計支出100,575 元，有原證9 之107 年2 月23日至107 年8 月2 日計程車收據可證，應予准許。 7.看護費用：親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查前述診斷證明書記載戊○○「共住院21天」且「傷口應休養至少1 個月」，故戊○○主張看護費用以每日2,000 元、51日計算，合計為102,000 元，應予准許。 8.喪失勞動能力損害：前述新光吳火獅紀念醫院107 年7 月7 日診斷證明書記載戊○○術後永久不能從事勞力工作，左膝功能永久不能回復正常，左腕關節永久不能回復正常功能等情，原告據此主張戊○○完全喪失勞動能力。惟此應係指戊○○之左膝、左腕部分，尚難憑此即認戊○○已全無任何勞動能力。本院綜合戊○○之全部傷勢，既其所患創傷後壓力症候群及憂鬱症等精神疾病（有原證10之新光吳火獅紀念醫院107 年3 月26日新乙診字第107073440 號診斷證明書可證），認其勞動能力減損比例，應以33% 為計算基準。又勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休；勞動基準法第54條第1 項第1 款定有明文。戊○○係88年11月8 日生，其自107 年2 月3日受傷時起至65歲強制退休日止（即153 年11月8 ），得工作之年數尚有46年9 月又5 日。另原告未提供任何戊○○之收入資料，則依行政院勞動部公告自108 年1 月1 日修正生效之基本工資每月23,100元計算，戊○○每年預期所得為277,200 元（計算式：23,100×12＝277,200 ），則其每年因勞動能力減損所受之損害即為91,476元（計算式：277,200 ×33% ＝91 ,476）。再依第1 年不扣除中間利息之霍夫曼計算法扣除中間利息計算後，原告所得請求之勞動能力損失之金額為2,237,699 元【計算方式為：91,476×24.00000000 ＋（ 91,476×0.00000000）×（24.00000000 －24.00000000 ）＝2,237,698.000000000 。其中24.00000000 為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000 為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1 年部分折算年數之比例（9/12＋5/365 ＝0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】；逾此數額之請求，則非有據。 9.精神慰撫金：本院審酌戊○○因被告之傷害行為受有系爭傷害，對其身體行動能力影響甚大，且亦因而患有創傷後壓力症候群及憂鬱症，堪認其精神上確受有極重大之痛苦。己○○、丁○○係戊○○之父母，彼等見兒子戊○○遭人砍成重傷，心理所受衝擊甚鉅，並因照顧戊○○而心力憔悴，其等精神上所受痛苦亦非輕微。故戊○○、己○○、丁○○分別請求被告賠償精神慰撫金，均無不合。茲審酌戊○○係高中學生，己○○為國中畢業、幫人賣菜每月收入約28,000元，丁○○為國中畢業、全職照顧家庭，乙○○高中休學中、目前尚無工作，丙○○為國中畢業、平日打零工月收入約36,000元，庚○○仍受刑事羈押中，暨其等105 、106 年所得及名下財產（參本院依職權調得之財產所得資料，為保護當事人隱私，不逐一列出細項）等一切情狀，認戊○○請求精神慰撫金2,000,000 元、己○○、丁○○各請求精神慰撫金1,000,000 元，核屬過高，應以戊○○部分應以800,000 元為適當，己○○、丁○○各以500,000 元為適當；逾此範圍之請求，則非有據。（三）再給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。原告本件請求皆係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，其等請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即107 年9 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，均應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，戊○○請求被告應連帶給付3,309,234 元（計算式：11,200＋135,760 ＋1,550 ＋2,100 ＋8,350 ＋10,575＋102,000 ＋2,237,699 ＋800,000 ＝3,309,234 ），己○○請求被告應連帶給付500,000 元，丁○○請求被告應連帶給付500,000 元，及均自107 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為由理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。又原告、乙○○、丙○○分別陳明願供擔保宣告准為假執行或免為假執行，經核並無不合，爰就原告勝訴部分酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告庚○○如供擔保得免為假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中華民國 108 年 1 月 22 日民事第三庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 22 日書記官李佳寧

臺灣新北地方法院107年度重訴字第702號

關鍵資訊