臺灣新北地方法院108年度勞訴字第105號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第105號

原告

郭書豪

訴訟代理人

陳昌羲律師（法扶律師）

被告

榮鎂興業有限公司

法定代理人

黃祥彬

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國108 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告前至訴外人大鎂製版有限公司（下稱大鎂公司）應徵，經訴外人即大鎂公司負責人李清正面試後，自民國95年10月1 日起錄用而至位於新北市土城區之大鎂公司擔任技術員（下稱系爭勞動契約），大鎂公司未為原告投保勞保，迄至96年4 月間，大鎂公司搬遷至新北市樹林區佳園路，嗣於99年3 月5 日由訴外人煜能興業股份有限公司（下稱煜能公司）為原告投保勞保，106 年3 月則由被告公司為原告投保勞保，然因被告自107 年1 月起持續積欠薪資，原告遂於108 年2 月初告知被告將在同年月28日離職，被告除積欠工資外，亦未依法提撥足額勞工退休金，復未給付原告資遣費及開立非自願離職證明書，原告曾向新北市政府提起勞資爭議調解，惟歷經多次調解雙方均無共識。而原告自95年10月1 日任職時起迄至108 年2 月底，工作地點除隨被告公司自土城搬遷至樹林外，工作地點並未有調動之情，且近13年工作期間均受李清正指揮監督，提供勞務之職務及工作內容均相同，又大鎂公司已於106 年4 月為解散登記，而煜能公司負責人為訴外人即李清正之胞兄李建明，被告公司負責人則為李清正之外甥黃祥彬，且大鎂、煜能及被告公司業務無任何區別，所有員工均受李清正指揮監督，況煜能公司與被告公司之公司登記地址亦相同，足徵大鎂、煜能及被告公司經營管理人員相同，所營事業及辦公地點亦無分別，確具實體同一性，依勞動基準法第20條就不同事業單位之改組或轉讓，留用勞工工作年資，規定應由新雇主繼續承認，則形式上公司名稱雖不同，然實質經營者同一，依舉重以明輕原則，自應將原告在上揭3 間公司任職年資合併計算，即自95年10月1 日起至108 年2 月28日止，合計原告年資為12年又5 月。再原告薪資於103 年10月起至104 年3 月間為新臺幣（下同）47,000元，於104 年3 月起至108 年2 月間為48,000元，被告自106 年12月起迄今均未依法提撥勞工退休金至原告個人專戶，其餘月份亦有短少之情，是被告應將88,381元存入原告之勞工退休金專戶內。又原告依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定終止系爭勞動契約，得依勞工退休金條例第12條第1 項之規定請求資遣費，原告終止系爭勞動契約前6 個月薪資均為48,000元，且年資超過最高基數，得以6 個月平均工資計算資遣費，故原告可得請求資遣費286,380 元。再被告自107 年1 月起積欠工資，被告於107 年尚有145,488 元工資未為給付，108 年則有94,334元工資未為給付，是原告尚得請求積欠工資239,822 元。另原告尚得依就業保險法第11條第3 項及勞動基準法第19條請求被告發給非自願離職證明書。爰依系爭勞動契約及勞工退休金條例第14條第1 項、第5 項、第12條第1 項、勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3 項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告526,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應將88,381元存入原告勞工保險局勞工退休金專戶中。㈢原告願以現金或法律扶助基金會出具之保證書為擔保，就前2 項聲明，請准宣告假執行。㈣被告應發給原告非自願離職證明書。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，原告主張其自95年10月1 日起任職於大鎂公司，擔任技術員，約定自103 年10月起每月薪資為47,000元，自104 年3 月起每月薪資為48,000元，而成立系爭勞動契約，又大鎂、煜能及被告公司實際經營者相同，原告提供勞務地點及工作內容、職務均相同，故大鎂、煜能及被告公司具實質同一性，嗣因被告自107 年1 月起未依勞動契約給付工資，經原告以勞基法第14條第1 項第5 款規定，於108 年2 月間終止兩造間系爭勞動契約，並於108 年2 月28日為最後工作日，而被告應給付原告所積欠工資、資遣費及提撥勞工退休金制原告個人專戶、開立非自願離職證明書等情，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險異動查詢、大鎂、煜能及被告公司基本資料、原告帳戶存摺封面及內頁影本、勞工退休金個人專戶資料等件為證（見本院卷第17至22頁、第23頁、第25至29頁、第31至48頁、第49至54頁），並有本院依職權調取之勞工保險投保資料、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、勞動部勞工保險局108 年9 月3 日保退五字第10810186440 號函暨所附原告勞工退休金個人專戶明細資料各1 份在卷可稽（見本院卷第77至86頁、第87至96頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。是原告依勞基法第14條第1 項第5 款規定，終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付上揭各項款項，自屬有據。茲就原告所請求之金額是否有理由，分述如下：

㈠工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2 項前段定有明文。經查，原告主張其自104 年3 月起薪資調整為48,000元，而被告自107 年1 月起陸續積欠薪資，107 年積欠合計145,488 元【計算式：（107 年1 月薪資）50,835元＋（107 年2 至12月）47,228元×11－已支付薪資424,855 元＝145,488 元】，108 年則積欠合計94,334元【計算式：（108年1 、2 月薪資）47,167元×2 ＝94,334元】，是原告請求被告給付薪資239,822 元（計算式：107 年積欠薪資145,488 元＋108 年積欠薪資94,334元＝239,822 元），即屬有據，應予准許。

㈡資遣費部分：按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1 項第5 款定有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。經查，原告係於95年10月1 日任職於大鎂公司，而大鎂、煜能及被告公司具實質同一性，原告任職年資可得合併計算，則至108 年2 月28日原告依法終止兩造間系爭勞動契約時，其年資為12年5 月，又原告自107 年8 月至108 年1 月之平均薪資為48,000元【計算式：48,000元×6÷6 ＝48,000元】，亦據原告提出帳戶交易明細為證（見本院卷第35至37頁），則原告得請求之資遣費為298,000 元（計算式：48,000元×6 ＝288,000 ），故原告僅請求被告給付資遣費286,380 元，亦屬有據。

㈢提撥勞工退休金部分：按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例第7 條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6 ％，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1項分別定有明文。經查，原告於103 年10月起至104 年2 月之約定月薪為47,000元，於104 年3 月起至108 年2 月之約定月薪則為48,000元，則被告每月應為原告提繳之勞工退休金詳如附表所示，經核對原告之已繳納勞工個人專戶明細資料（見本院卷第89至96頁），被告尚應為原告補提繳88,377元至勞保局原告之勞工退休金個人專戶。原告逾越上開金額部分之請求，即難認為有理由。

㈣開立非自願離職證明書部分：按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。查本件兩造間系爭勞動契約業經原告依勞基法第14條第1 項第5 款規定終止，已如前述，屬符合就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職情形。是原告依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，為有理由。

㈤綜上，被告尚應給付原告積欠工資239,822 元、資遣費286,380 元，是原告請求被告給付526,202 元（計算式：積欠工資239,822 元＋資遣費286,380 元＝526,202 元），應屬有據。另被告應開立非自願離職證明書予原告。此外，被告並應提撥88,377元至勞保局原告之勞工退休金個人專戶，原告上開金額範圍內之請求，亦屬有據；至原告逾越上開金額之請求，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依兩造間系爭勞動契約及勞動基準法第22條第2 項、勞工退休金條例第12條第1 項等規定，請求被告給付原告526,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日之108 年9 月13日（見本院卷第71頁、第73頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；及依勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項之規定，提繳88,377元至勞保局原告之勞工退休金個人專戶；另依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3 項請求被告開具非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。至逾越上開範圍之請求，難認有據，不應准許。

五、原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、經查，原告請求被告應提撥88,381元至原告勞工保險局之勞工退休金專戶，經本院認被告應提撥88,377元至上揭原告專戶，已如前述，然此部分差距甚微，是訴訟費用自仍應由被告全數負擔，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。