臺灣新北地方法院108年度司聲字第962號

• 裁判案由: 發還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 10 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第962號聲　請　人　新睦豐建材股份有限公司

法定代理人　古明玉

上列聲請人與相對人磐實開發工程股份有限公司、曹育瑋間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3
款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟
上之擔保者，亦準用之。又因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1
項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終
結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，最高法院99年度台抗字第274
號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人磐實開發工程股份有限公司（下稱磐實公司）、曹育瑋間假扣押事件，聲請人前依鈞院108年度司裁全字第278號民事裁定，提供新臺幣163,000元之擔保金，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度存字第524號提存事件提存在案，聲請就相對人磐實公
司、曹育瑋之財產予以假扣押。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，且經聲請人定20日期間催告相對人磐實公司、曹育瑋行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。
三、經查，聲請人聲請本院以108年度司裁全字第278號裁定准予假扣押後，並據以聲請臺北地院以108年度司執全字第179號，及囑託臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以108年度司
執全助字第47號假扣押執行程序，對相對人磐實公司、曹育瑋之財產予以假扣押在案；嗣聲請人於民國108年8月2日持
支付命令暨確定證明書，聲請臺北地院以108年度司執字第
80088號強制執行事件終局執行相對人磐實公司、曹育瑋之
財產，其中就相對人磐實公司部分，聲請調臺北地院108年
度司執全字第179號假扣押卷執行，另就相對人曹育瑋部分
，聲請囑託新竹地院以108年度司執助字第1248號為執行。
其後，聲請人復於108年9月5日向臺北地院聲請撤回假扣押
執行程序，業據本院調閱上開卷宗查核屬實，合先敘明。
四、惟查：
㈠關於臺北地院108年度司執全字第179號假扣押相對人磐實公司之工程保留款等債權部分：
臺北地院前於108年4月15日核發扣押命令，經送達第三人鴻豪公寓大廈管理委員會後，因該第三人未有異議，亦未函覆扣押情形，經臺北地院於108年7月29日以函文認定視為足額扣押，是於斯時相對人磐實公司即有損害發生之可能性，縱聲請人嗣後聲請終局執行時無結果，亦無從明確認定相對人磐實公司無損害發生。況聲請人於108年9月5日向臺北地院
聲請撤回假扣押執行程序，惟臺北地院未有撤銷上開執行命令，是該假扣押執行程序迄今尚未撤銷終結，聲請人卻於108年9月19日即發函催告相對人磐實公司行使權利，假扣押執行程序既未終結，相對人磐實公司可能發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於108年9月19日對相對人磐實公司所為之催告行使權利難認合法，與民事訴訟法第104條第1項第3款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催
告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其對相對人磐實公司之聲請不能准許。
㈡關於新竹地院108年度司執全助字第47號假扣押相對人曹育
瑋之薪資債權部分：
新竹地院前於108年3月28日核發扣押薪資債權命令，經送達第三人永興勝營造有限公司後，聲請人於108年9月5日向臺
北地院聲請撤回假扣押執行程序，惟新竹地院未有撤銷上開執行命令，是該假扣押執行程序迄今尚未撤銷終結，而聲請人卻於108年9月19日即發函催告相對人曹育瑋行使權利，斯時假扣押執行程序既未終結，相對人曹育瑋可能發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於108年9月19日對相對人曹育瑋所為之催告行使權利難認合法，與民事訴訟法第104條第1項第3款規定「訴訟終結後」定20日以上
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其對相對人曹育瑋聲請亦不能准許。
㈢再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人磐實公司、曹育瑋已同意其取回之情形，從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人於上開假扣押執行程序終結後另踐行定期催告之要件，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保金，併予敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日民事第二庭 司法事務官 方佩文