臺灣新北地方法院108年度消債清字第207號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 27 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債清字第207號聲　請　人　呂淑仙
非訟代理人　郭宜甄律師（扶助律師）
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為1 人，債務人亦得聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第80條、第151 條第1 項分別定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第16條第1 項、第83條第1 項、第85條第1 項亦分別定有明文。再按消債條例第3 條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2 屆司法事務官消債問題研討第4 號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人目前就金融機構債權金額已高達新臺幣（下同）6,479,840 元，縱以最長期180 期計算，每月須償還近36,000元，且尚未包含資產管理公司本金至少601,047 元部分，而聲請人工作性質取決於業績分紅，又尚須扶養父母，是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人於聲請本件清算前，曾於108 年10月8 日向本院聲請債務清理之前置調解程序，經最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）以108 年11月11日民事陳報狀，陳稱縱提出180 期，零利率，每期清償12,663元之方案，然聲請人尚有非金融機構債權人，應無調解成立可能等語（見108 年度司消債調字第831 號卷〈下稱調解卷〉第57頁），嗣未於調解程序出席，故本件無法調解成立等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗審閱查核無訛，堪認上開前置協商不成立乙節，應為屬實。從而，本件聲請人向本院聲請清算，所應審究者即為「其現況是否有不能清償之虞之情事」。再經本院查核本件聲請人於聲請清算前1 日回溯5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷（見本院卷第43頁）。從而，本件清算聲請可否准許，所應審究者即為「其現況是否有不能清償之虞之情事」。
㈡聲請人主張其積欠債務至少7,080,887 元（計算式：6,479,840 元＋601,047 元＝7,080,887 元），名下無相當財產得以清償債務，聲請清算前2 年間，薪資可處分所得共計為1,712,329 元，目前每月收入約為68,827元等語，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、106 至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、郵政存款存摺封面及內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、景華生技股份有限公司薪資單、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書、證券相關資料、在職證明書、薪資明細表等件為證（見調解卷第5 、9 至19頁、本院卷第117 至150 、153 至165 、215 至219 、225 頁），並有勞動部勞工保險局109 年6 月9 日保字第10960068030 號函暨附件申請資料在卷可佐（見本院卷第227 至231 頁），堪信為真實。又聲請人主張：其有遭債權強制執行部分等語，而按消債條例施行細則第18條規定，於開始更生或清算程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，是以，本院審酌聲請人目前清債能力，自應以聲請人應領薪資總額為計算。準此，本院暫以68,827元計算其目前每月可處分所得數額。另因聲請前兩年間之強制執行已結束，是聲請人聲請清算前2
年間可處分所得數額，扣除強制執行部分、勞健保、所得稅及請假遲到扣薪等項目，則共計為1,005,085 元。至聲請人固又稱：目前業績不好云云，然就此並未提出事證證明，自無足採。
㈢又聲請人陳報目前每月生活必要支出為：膳食費6,000 元、房屋租金8,000 元、家用電話費50元、第四台167 元、家用網路費333 元、手機費736 元、交通費約3,813 元、日常支出1,500 元、醫療費用約405 元、保健食品費2,100 元等語（見本院卷第40至42頁），固提出重大傷病免自行負擔證明卡（見調解卷第7 頁）、房屋租賃契約書、電信費繳款通知單、計程車乘車證明、機票收據、台北榮民總醫院診斷證明書、醫療費收據用、新視波有線電視股份有限公司繳費單、中華電信繳費通知單、員購價明細表等件為證（見本院卷第47至59、63至89、103 至108 、167 至173 頁）。其中交通費約3,813 元部分，本院衡酌聲請人固有類風溼性關節炎，然此病症於發作時應非不得使用輪椅輔助，且我國公共運輸之無障礙設施已相當完善，應無必然需搭乘計程車之必要。另考量我國社會具有孝悌之善良風俗，是聲請人主張每年有回去照顧父母之必要應屬可採，然每年應以二次為限。是本院衡酌現今經濟社會消費常情與上開機票單據，認聲請人每月平均一般交通費應為1,280 元，孝親返家費應為341 元，方屬合理，逾此部分則應剔除。【計算式：（1,049 元＋999 元）÷12月×2 次＝341 元，元以下四捨五入；計算單據
參見本院卷第63頁）。另聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，而非仍維持原本奢侈之生活，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債務，衡以現今經濟社會消費常情，手機費用應為499 元、日常支出應為1,000 元，方屬合理，逾此部分則應剔除。此外，保健食品費2,100 元，聲請人未能提出充足之事證證明其有服用保健食品之必要，應予剔除。其餘費用部分，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用金額未逾一般人生活程度，尚屬合理。從而，聲請人目前每月生活必要支出費用應18,075元（計算式：膳食費6,000 元＋房屋租金8,000 元＋家用電話費50元＋第四台167 元＋家用網路費333 元＋手機費499 元＋一般交通費1,280 元＋孝親返家費341 元＋日常支出1,000 元＋醫療費用約405 元＝18,075元），方為合理，逾此部分陳報均應剔除。
㈣又聲請人陳報：因配偶李國慶有憂鬱症，無法工作，因此須扶養配偶李國慶等語，據其提出李國慶之天主教耕莘醫院乙種診斷證明、106 、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件所示（見本院卷第95至101 頁），聲請人主張李國慶有受其扶養之必要，應堪採信。又按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1118、1119條分別定有明文。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。準此，李國慶之子女李政峯自不能免除扶養李國慶之義務。又據聲請人提出李政峯投保資料所示，李政峯目前投保薪資為30,300元（見本院卷第115 頁），本院審酌聲請人及李政峯之經濟能力，聲請人應對於李國慶應負擔之扶養義務暫以3 分之2 為計算，餘由李政峯負擔，方為合理。又聲請人陳報李國慶扶養費為11,500元（見調解卷第8 頁反面、本院卷第41頁），本院審酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開扶養費用總金額未逾一般人生活程度，尚可准許。從而，聲請人應負擔李國慶扶養費為7,667 元（11,500元×2/3 ＝7,
667 元，元以下四捨五入），逾此部分主張，應予剔除。
㈤又聲請人陳報每年於父母親節和過年各給予父母親1 萬元扶養費，共計4 萬元等語。依民法第1117條，直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為要件，然仍以「不能維持生活」為限。聲請人將給予母親之費用列為扶養費，本院自須審酌其母親是否受其扶養之必要、是否有其他扶養義務人、該等義務人是否亦有給予其扶養費及其數額等情，以資審認本件聲請人有無給付扶養費之必要性及其合理之數額。查核聲請人父親呂風龍名下有相當之財產足以維持生活，此有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑（見本院卷第181
至19 4頁），故難認呂風龍有受扶養之必要。另聲請人母親呂鄭柑108 、107 年間分別有利息及股利所得4,506 元、4,330 元、目前每月領有7,550 元，此有本院稅務電子閘門資料查詢表、勞動部勞工保險局函文在卷可憑（見本院卷第195 至200 、227 至228 頁），本院審酌於聲請人債務總金額達7,080,887 元，除聲請人外，呂風龍及呂鄭柑尚有5 名子女可分擔該扶養義務之情形下，實難認聲請人不能免除其義務。故聲請人主張每年扶養母親呂鄭柑部分，亦應予剔除。㈥承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人目前每月之可處分所得68,827元，扣除其每月必要之生活支出費用18,075元及李國慶扶養費7,667
元後，其餘額為43,085元，顯足以支付最大金融機構遠東銀行前所提出180 期，零利率，每期清償12,663元之方案。又聲請人為59年12月間出生，目前年齡屆滿49歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有約15餘年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為7,080,887 元，扣除聲請人保單價值準備金總計667,212 元（見本院卷第121 頁），債務餘額為6,413,675 元。又將上開每月餘額約43,000元用以清償債務，聲請人亦可於約13年內將債務清償完畢（計算式：6,413,675 元÷43,000元÷12月≒13年
），且聲請人陳報非金融債權人之債務總額僅有601,047 元（見調解卷第12頁反面），以遠東銀行原提出清償方案，與聲請人每月可以處分所得相較，似無不能與全體債權人達成清償方案之空間。再者，併觀聲請人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，假設本院准許聲請人清算，且事後仍裁定不予免責，其僅需再還款各債權人債務總額約7,080,887 之2 成即約1,416,177 元後，可再為聲請免責，與聲請人倘為聲請更生程序，並以前開每月清償43,000元，償還方案最短6 年期為計算，債權人可獲償之金額相差高達約1,012,611 元（計算式：更生6 年期總金額3,096,000 元－保單價值667,212 元－債務總額約7,080,887 元之2 成即1,416,177 元＝1,012,611 元），懸殊過大，是債務人與債權人間之利益衡量亦顯失公允。遑論倘若本院為免責裁定時，債權人受償差額將為更大。準此，聲請人自應執以積極態度與各債權人盡力協商，尋求兩蒙其利之解決方案以繼續清償債務為是，而非逕以其遭債權人強制扣薪致經濟上窘困、逕稱其有不能清償債務之情事云云，以圖消費者債務清理條例幫助陷於經濟困境之債務人之利益，藉以聲請清算，如此當無法貫徹本條例所定之立法意旨。揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前每月可處分所得及生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額、與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。且縱使聲請人無法與全體債權達成協議，亦不應逕行聲請清算，迴避債權人於更生程序可獲得較高清償之可能性而濫用消債條例，致使社會陷於道德危險，以維持債務人與債權人間之利益平衡，與消債條例之立法精神。四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞，核與消債條例第3 條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，其聲請清算為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日民事第四庭 法 官 鄧雅心
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日書記官 許清秋