臺灣新北地方法院108年度訴字第1394號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 07 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1394號原　　　告　蔡吳季霞

訴訟代理人　蔡其峰

被　　　告　林旭紳

訴訟代理人　趙友貿律師
複代理人　　黃文欣律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林旭紳（原名：林文德）前於民國103年及105年間，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）1,649,567元，約定利息
按年利率百分之5計算，清償期限為108年1月31日，各筆借
款如下（下合稱系爭6筆款項）：
1.原告借款與被告，供被告清償被告積欠訴外人澳盛銀行之卡債65,000元。
2.原告以代被告清償被告積欠訴外人大眾銀行卡債257,067元
之方式，借款與被告。
3.被告因購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓之房地（下稱三重房地），沒錢給付新海瓦斯管線費13,000元，原告基於借款之意思，幫助被告給付上開款項。
4.被告三重房地之廚房因重新整理，原告基於借貸意思幫助被告購買廚具，而代被告給付櫻花廚藝生活館5萬元。
5.被告購買三重房地之52萬元頭期價款，是由原告基於借貸關係幫被告支付。
6.原告基於借款之意思，以原告之弟弟吳政翰、原告之子吳政哲、原告之女吳佩庭之名義，共匯款744,500元給被告，有
第一銀行105年度歷史交易明細表3紙可證。
㈡詎料被告屆期不為清償前開借款，經原告一再催討，均置之不理。為此，爰依兩造間消費借貸關係請求被告負返還借款之責。
㈢並聲明：（見本院訴字卷第148頁）
被告應給付原告1,649,567元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：兩造原為男女朋友關係，交往期間，被告於100年至105年間，於電視台擔任承攬性質之工作人員，寒、暑假時應原告要求，於家中陪伴原告之子女，報酬領取現金55,000元至65,000元間，並非無收入，如領有酬金，亦直接置於原告隨身包包，斯時因兩造交往同居，難免有互相幫忙、輪流付款或互相餽贈等舉，均非以借貸之意思，自不得因嗣後分手，即謂原本交往期間之餽贈或互利行為，即屬借貸關係。復參諸原告108年8月19日書狀提供之附件3訊息，更可
確定兩造同居共財，因交往互相餽贈、互利之真意。兩造關於交往期間金錢往來是否為借貸、借貸之金額、借用期間、清償日、是否約定利息等點，如確實為借貸之意思，當會以口頭或書面等方式，事先於借貸契約成立前約明，俾使被告日後按期給付利息或還款時有所遵循，惟原告所提出之證據均無法證明兩造確實有借貸之意。又原告稱被告斯時經濟狀況不好，卻毫未考量被告之清償能力，且未約定清償日期，在未獲部分清償之前，仍持續願以「借貸」之意思代被告支付所請款項，顯與借貸關係之常情有違。再以原告所提證據上簽名均非被告所簽，內容亦非被告所寫，對於形式上真正被告有爭執。是以，兩造間並未成立消費借貸關係等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如獲不利判決，被告願供擔保免於假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告所有之三重房地上，設有抵押權人為原告之女吳佩庭之第二順位最高限額200萬元抵押權，登記日期為105年12月29日、登記擔保債權確定期日為115年12月27日（下稱系爭抵
押權），並有三重房地之土地、建物登記第一類謄本影本附卷可稽（見本院卷第49至52頁）。
㈡被告前曾以吳佩庭為被告，向本院另案提起塗銷系爭抵押權登記訴訟，經本院以107年度訴字第3099號受理，及於108年7月17日判決駁回其訴，並有上開民事判決影本1份附卷可稽（見本院卷第119至127頁）及經本院調閱上開民事卷。
四、本院得心證之理由：
原告主張：其於103年及105年間陸續借與被告系爭6筆款項
，合計1,649,567元，惟被告迄未還款，故其得依兩造間消
費借貸關係請求被告清償借款等語。被告則否認與原告間有消費借貸關係存在，並以：兩造原為男女朋友，交往同居期間，原告所為餽贈或互利行為，並非借款等前揭情詞置辯。經查：
㈠按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」故消費借貸係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任。若原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。又交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若負舉證責任之一方僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。此有最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第2734號、98年度台上字第1045號裁判要旨可資參照。是本件原告主張：系爭6筆款
項均為原告借與被告之借款一節，既為被告所否認，即應由原告就兩造間就系爭6筆款項有成立消費借貸契約意思表示
合致及交付借款之事實負舉證責任。
㈡然查，原告所提匯誠第一資產管理股份有限公司清償證明書、匯誠第一資產管理股份有限公司同意書、新光銀行存入憑條（戶名：新海瓦斯（股）公司）、匯誠第二資產管理股份有限公司清償證明書、門市電信費收款單等件影本（見本院卷第13、15、25、39、41頁），其上所載清償人、匯款人均為被告，自無法證明上開單據上所載款項為原告所支出，遑論證明兩造間就上開款項有成立消費借貸契約之意思合致。另原告所提良京實業股份有限公司清償證明書、陳情書、還款協議書、華南商業銀行活期性存款存款憑條、日盛銀行匯款申請書收執聯、櫻花廚藝整體廚房訂購合約書㈡、櫻花廚藝整體廚房訂購合約書、報價/明細單等文影本（見本院卷
第17、19、21、29、33-37頁），雖記載其上款項係由原告
所支付，然兩造當時為男女朋友關係，原告支付上開款項之原因多端，無法單憑上開款項為原告所支付，即得證明兩造間就上開款項有成立消費借貸契約之合意。又原告所提過戶流程備忘表影本1紙（見本院卷第27頁），其上僅記載過戶
與各期價款之預定時程，無從證明原告有支付三重房地52萬元之價款。而就原告主張以吳政哲、吳政翰、吳佩庭3人名
義匯款借與被告乙節，原告雖主張因其自身有債務問題，為免銀行追討，故借用上開3人名義匯款借與被告，並提出第
一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表影本3紙為證（見本院
卷第43、45、47頁），惟匯款人匯款原因多端，已如上述，尚無法以此而得以證明上開匯款即為原告對被告所為借款之交付。至於原告提出兩造間LINE訊息截圖1紙（見本院卷第
131頁），主張此可證明被告向原告借款云云，然為被告所
否認，辯稱該訊息反可證明兩造同居共財，因交往相互饋贈、互利之真意等語。而查上開訊息內容為：「謝謝妳，親愛的，一直跟原告拿錢，很抱歉，這是屬於我個人，我如果有上班就不用跟妳拿錢，畢竟妳的壓力也不小」等語，是被告並無表示向原告所拿款項係屬借款，該LINE訊息內容，至多僅能證明兩造交往期間，原告有多次交付金錢與被告，惟仍無法用以證明兩造間有就系爭6筆款項成立消費借貸契約之
合意。
㈢至於原告提出本院107年度訴字第3099號判決影本，主張：
兩造間因有借貸關係，被告才會將其三重房地設定系爭抵押權給原告之女兒吳佩庭，是因為原告有卡債。當時設定系爭抵押權是基於彼此之信賴，設定擔保債權確定期日為115年
12月27日，可證兩造間系爭消費借貸關係約定的借款清償日期是115年12月27日，而因被告於該案提告吳佩庭要求無償
塗銷系爭抵押權登記，違背當初之約定，故原告才提出本件訴訟等語（見本院卷第106、149頁）。惟查：系爭抵押權登記之抵押權人為吳佩庭，登記之債務人為被告，登記之擔保債權確定期日為115年12月27日，有三重房地之登記謄本影
本附卷可稽。是系爭抵押權所擔保之債權，為吳佩庭對被告之債權，並非原告對被告之債權，至於系爭抵押權登記之擔保債權確定期日為115年12月27日，此係指抵押權人吳佩庭
與被告間所約定系爭抵押權所擔保原債權應確定之期日（民法第881條之4第1項規定參照），故與原告與被告之間有無
借款債權、債務關係存在無關，更非屬兩造間約定之借款清償日期。故原告上開主張，洵屬無據，而無可採。
㈣綜上，原告無法舉證證明其與被告之間，就系爭6筆款項有
成立消費借貸契約關係之意思表示合致，而單憑金錢交付並無法證名有消費借貸關係之存在。則原告本於兩造間消費借貸法律關係，請求被告返還借款1,649,567元，即無從准許
。
五、從而，原告依據兩造間金錢消費借貸關係之借款返還請求權，聲明請求被告應給付原告1,649,567元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日書記官 張珮琪