臺灣新北地方法院108年度訴字第1875號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 12 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1875號原　　　告　干念祖

訴訟代理人　黃曉妍律師
被　　　告　永恩事業有限公司

兼
法定代理人　陳明凱

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及均自民國一零八年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國108 年3 月間接獲自稱被告永恩事業有限公司（下稱永恩公司）經營者即被告陳明凱之來電，表示其經營之被告永恩公司售賣祭祀相關物品（含靈骨塔）多年，其由殯葬業公會平台處得知，原告擁有訴外人展雲事業股份有限公司經營「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位」之「個人型納骨灰位」與「牌位」，另有「冰彩晶玉罐」共計3 套，詢問原告是否有意願出售，其有客戶正在尋找同類產品，願以新臺幣（下同）200 萬元購買上開產品。之前曾有仲介向原告表示有買家願意出價148 萬元購買，惟延宕多時，遲遲未能簽訂契約，而未能出售，當被告陳明凱表示有買家願意以200 萬元買受，不用與被告簽署委託銷售契約，只要2 至3 個星期可直接拿到現金200 萬元，原告表達有高度意願出售上開產品。嗣後，被告陳明凱告知買家非常喜歡上開塔位，但希望能將「冰彩晶玉罐」加刻經文，並經鑑定機關鑑定材質取得鑑定報告書後，買方才願意以200 萬元購買，原告為符合買家之需求，與被告陳明凱於108 年3 月14日、18日簽署加刻經文之買賣投資受訂單，並交付共9 萬元之刻經費用，將「冰彩晶玉罐」交予被告，由被告交予廠商加刻經文。於108 年3
月22日簽署鑑定之買賣投資受訂單，交付7 萬5,000 元予被告，由被告帶往鑑定中心進行鑑定，並於108 年4 月2 日取得鑑定報告書。而後，被告表示買家非常喜歡上開塔位，但希望能將骨灰罐加裝不銹鋼內膽，並表示加裝內膽後，同意簽訂200 萬元之買賣契約書，原告為符合買家需求，遂於108 年4 月3 日與被告簽訂買賣投資受訂單，並交付共30萬元，將上開骨灰罐交予被告交由廠商加裝內膽，被告於108 年4 月3 日提供200 萬元之買賣契約載明產品名稱、數量及價格後，要求原告於賣方處簽名，被告會持該份契約書請買方簽名，再將該買賣契約交予原告。
㈡詎原告簽署買賣契約後，向被告詢問買方簽約之狀況時，被告忽然於108 年4 月19日向原告表示原告未依約履行出售義務，加裝內膽超過約定日期108 年4 月15日，故買家要求原告賠償約定價金200 萬元加1 倍共計400 萬元之賠償，原告認自己並無違約，並要求被告提出買賣契約正本供參考，被告又勸說原告買家非常有錢，只要原告願意解決違約事宜，賠償買方400 萬元，被告可與買家洽商以600 萬元之價金購買上開塔位，雙方可重新簽約，原告仍然可以取得200 萬元價金，並預計於108 年5 月10日可以拿到買家之600 萬元買賣契約書，要求原告儘速賠償違約金400 萬元。原告為處理違約事宜，陸續在108 年4 月25日、29日、30日、5 月2 日、3 日由自己帳戶領取合計200 萬元現金，於108 年5 月2
日下午4 時30分在頂溪麥當勞與被告陳明凱當面交付現金150 萬元，及於108 年5 月6 日上午10時在金母財寶天王交付現金50萬元，合計200 萬元予被告陳明凱轉交買家解決違約事宜，並敦促被告提供違約金收據。被告表示收據會和600
萬元買賣契約於108 年5 月10日一併提供，然原告於108 年5 月10日與被告陳明凱見面以取得600 萬元買賣契約時，要求被告陳明凱提供舊的買賣契約正本，惟被告僅提供正本供原告拍照存檔，旋即收回，原告赫然發現該買賣契約之買方仍無任何人簽署，經詢問被告何以買方未簽署，且並無訂金之交付，何來違約金？被告含混帶過並繼續混淆原告，表示會再拿另一份新的600 萬元買賣契約讓原告簽署及拿給買家，但原告需繼續支付剩餘200 萬元違約金，以解決舊合約之違約問題，並陸續向原告催討，揚言如不再賠付剩餘之賠償，就不再與買家洽商訂立新買賣契約，原告因此向律師求助進行法律諮詢，始驚覺受騙。被告陳明凱虛構原告違約之事實，而要求原告給付200 萬元，導致原告受有交付金錢之損害，原告自得依民法第484 條第1 項前段、後段向被告請求侵權行為損害賠償責任；又被告陳明凱以被告永恩公司經營售賣祭祀相關物品多年為由，獲取原告之信任，進行被告永恩公司買賣祭祀相關物品等業務之執行，而導致原告之損害，被告應依公司法第23條第2 項規定對原告負連帶賠償責任。又原告簽署之買賣契約並無任何買方簽署，該契約當然無效，被告陳明凱以契約收取原告所謂「違約金」，顯然並無任何法律上之理由，原告亦得依民法第179 條規定請求被告陳明凱返還該不當得利等語。
㈢並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告永恩公司經營項目有包含祭祀商品，被告陳明凱係隨機撥打電話詢問對方有無靈骨塔位要賣，有跟原告說是被告永恩公司的人，跟原告見面時也有遞名片給原告。被告陳明凱確實有收到200 萬元，那是原告要購買10個骨灰罐的錢，要將該10個骨灰罐的提貨券交給原告，並與原告簽訂單時，原告就不再聯絡。原告違約之200 萬元已經處理好，原告不用支付該200 萬元，如果要詐騙原告的話，就不會幫原告將骨灰罐刻經文及加裝內膽、送鑑定等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告陳明凱有詐騙原告200萬元之侵權行為：
原告主張被告陳明凱謊稱有買家欲以200 萬元向原告購買塔位及骨灰罐，然因原告違約，而需支付違約金400 萬元予買家，待原告交付違約金後，可重新以600 萬元與買家簽立買賣契約云云，致原告陷於錯誤，而交付現金200 萬元予被告等語，業據其提出與被告陳明凱間之手機簡訊往來內容為佐（見第163 頁至第225 頁），觀諸被告陳明凱於簡訊中向原告稱「干大哥，目前多少了？我要去拿新合約了。」、「我是想先簽完新的！這樣也有好呀！不怕別人跑掉…」、「新的拿到了」，而於原告詢問「買方收到違約金四百萬，不用管錢的來源？」，被告陳明凱則稱「錢的來源是要你…」、「最好是現金！然後會給你簽一份單子…」，可見原告與被告陳明凱間係有新、舊買賣契約、違約金等討論，堪認被告陳明凱確有以違約金名義向原告收取現金200 萬元之事實。又原告前對被告陳明凱提起詐欺告訴，已經臺灣新北地方檢察署檢察官以108 年度偵字第23319 號起訴，有該份起訴書在卷可憑（見第251 頁至第255 頁），益徵被告陳明凱有詐騙原告之行為，故原告主張被告陳明凱有侵害原告財產權200 萬元之侵權行為，為屬有據。被告陳明凱雖辯稱：伊向原告收取200 萬元係原告購買10個骨灰罐的錢，伊已經幫原告處理違約的事情，違約金不用給付云云，然就前開簡訊往來提及之違約金所指為何，並未見被告陳明凱提出合理之說明，且原告有購買10個骨灰罐乙節，亦未見被告陳明凱為任何舉證，其空言所辯，顯無可採。
㈡原告得請求被告連帶賠償200萬元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2 項亦有明文。
⒉原告主張被告陳明凱為被告永恩公司之負責人，並稱被告永恩公司販售祭祀相關物品而與原告洽談塔位、骨灰罐之交易等語，此為被告所不爭執（見第259 頁至第260 頁），堪認可採。又被告陳明凱係以有買家欲向原告購買塔位、骨灰罐為由向原告詐得200 萬元，已如前述，則被告陳明凱為被告永恩公司之負責人，於業務之執行詐欺原告致原告受有損害，故原告主張被告陳明凱有民法第184 條第1 項前段之侵權行為，被告應依公司法第23條第2 項規定負連帶損害賠償責任，其得請求被告連帶給付原告200 萬元以回復損害發生前之原狀，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於108 年9 月5 日送達被告，有送達證書1 紙在卷可佐，是原告向被告請求利息之起算日為108 年9 月6 日，應堪認定。
五、綜上所述，被告陳明凱為被告永恩公司負責人，於執行業務時有詐欺原告之侵權行為，致原告受有200 萬元之損害。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。至原告另依民法第179 條不當得利規定向被告陳明凱為請求部分，即無再予論述之必要。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日書記官 李瑞芝