108年度訴字第2153號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 11 月 12 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2153號原　　　告　韋宏權被　　　告　林菊蓉上列當事人因間詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第663 號），本院於民國108 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣825,000 元，及自民國107 年9 月15起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣275,000 元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣825,000 元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、程序事項（一）原告於審判期日到庭時，得以言詞提起附帶民事訴訟，刑事訴訟法第459 條第1 項定有明文。本件原告固於民國107 年8 月23日本院107 年度審易字第2009號刑事案件準備程序中當庭以言詞提起刑事附帶民事訴訟，並經記明於筆錄；惟因非於該刑事案件「審判」期日以言詞提起，於法尚有未合。嗣原告已於108 年1 月14日另具狀提起刑事附帶民事訴訟，而補正前述瑕疵，故本件起訴程序應屬合法。（二）原告起訴時所請求之遲延利息原為週年利率百分之6 ，嗣原告於108 年10月14日本院言詞辯論期日將遲延利息變更為週年利率百分之5 。核原告所為之變更，為減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應予准許。二、原告起訴之主張（一）兩造為朋友關係，被告於105 年8 月間在新北市中和區圓通路198 巷口，持附表所示之2 紙支票（下合稱系爭支票），向原告佯稱其受原告熟識之翔王實業有限公司（下稱翔王公司）委託，欲向原告商借款項，並謊稱系爭支票為翔王公司取得之客票，屆時必可兌現云云，致原告陷於錯誤而交付2 筆270,000 元、共計540,000 元之現金予被告。被告另於105 年8 月19日在原告圓通路住處，向原告佯稱其友人之弟過世，急需喪葬費，半個月後即可還款云云，致原告陷於錯誤而交付現金285,000 元予被告。嗣原告幾經催討均未獲被告回應，系爭支票經提示亦未獲兌現。原告爰依侵權行為法律關係提起本訴。（二）聲明 1.被告應給付原告825,000 元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯（一）我總共只有拿到555,000 元之本金，即附表編號1 之支票部分預扣30,000元第一期利息後實拿270,000 元，附表編號2 支票部分預扣15,000元之第一期利息後實拿285,000 元，附表編號2 之支票即為喪葬費之借款。另外我有連續給付4 個月的利息共240,000 元。（二）聲明 1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。本件原告主張被告總共向其行騙3 次，前2 次持附表所示支票騙得共540,000 元，第3 次則係以喪葬費用名義騙得285,000 元等語；被告則辯稱其僅有行騙2 次，共自原告處取得555,000 元現金等語。惟關於原告主張之3 次行騙事實，被告於107 年1 月31日因相關刑事案件接受檢察官偵訊時，自承其有以訴外人陳貞女因弟弟往生，亟需喪葬費，待申請補助後即可還款為由，向告訴人借貸300,000 元，經預先扣除15天之利息15,000元，詐得285,000 元，用以清償積欠地下錢莊之借款，且有拿2 張科研公司的支票向原告借錢，2 次都是300,000 元扣掉利息30,000元實拿270,000 元等語，核與原告於該刑事案件中以告訴人身分所為之指訴相互吻合，並無二致。故原告主張其受被告詐欺而交付共825,000 元（計算式：270,000 ＋270,000 ＋285,000 ＝825,000 ），應屬有據，自得請求被告賠償其825,000 元之損害；至被告辯稱其僅有以2 次詐欺行為取得555,000 元云者，則難憑採。（二）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。原告本件請求係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，其遲延利息之計算標準應為週年利率為百分之5 。又原告於107 年8 月23日以言詞提起之刑事附帶民事訴訟，程序上固非適法，惟該次言詞提起附帶民事訴訟筆錄業於107 年9 月4 日寄存送達被告，且於107 年9 月14日生送達效力，而屬起訴之其他相類行為，被告即應自該筆錄送達之翌日即107 年9 月15日起負遲延之責。至被告雖辯稱其有給付4 個月的利息云云，惟均非針對本件起訴「後」所發生之利息為清償，自與原告本件請求無涉，而非可採。故原告請求被告自107 年9 月15起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據；逾此範圍之利息請求，則非有據。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付825,000 元，及自107 年9 月15起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保請宣告准為假執行或免為假執行，經核均無不合，爰就原告勝訴部分酌定相當擔保金額各准許之；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 108 年 11 月 12 日民事第三庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 11 月 12 日書記官李佳寧附表 ┌─┬─────────┬─────┬─────┬─────┐ │編│發票人 │發票日期 │票面金額 │支票號碼 │ │號│ │ │（新臺幣）│ │ ├─┼─────────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │科妍實業有限公司 │105 年11月│300,000元 │JAA0000000│ │ │（代表人：黃讚宗）│15日 │ │ │ ├─┼─────────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │科妍實業有限公司 │105 年11月│300,000元 │JAA0000000│ │ │（代表人：黃讚宗）│15日 │ │ │ └─┴─────────┴─────┴─────┴─────┘

臺灣新北地方法院108年度訴字第2153號

關鍵資訊