108年度訴字第232號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 10 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第232號原　　　告　克妮爾有限公司法定代理人　Daniel Sobol 訴訟代理人　李建民律師被　　　告　Bernshtein Konstantin Daniel 林怡瑩上　一　人訴訟代理人　魏君婷律師複代理人　許文哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告Bernshtein Konstantin Daniel應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零八年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告Bernshtein Konstantin Daniel負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告BernshteinKonstantin Daniel 供擔保後，得假執行；但被告Bernshtein Konstantin Daniel 如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、程序方面：㈠按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件被告Bernshtein Konstantin Daniel（下稱被告Daniel）為以色列籍人，原告為依我國法律設立之公司，被告林怡瑩為我國自然人。原告主張被告Daniel與林怡瑩（下稱被告2 人）在新北市永和區之兆豐銀行雙和分行、國泰世華永和分行等地，共同涉犯竊盜、偽造文書及詐欺等行為，侵害原告之權利，依侵權行為法律關係，請求被告2 人應連帶賠償原告。則原告主張之侵權行為地係在中華民國新北市永和區，依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明。㈡本件被告Daniel未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告法定代理人Daniel Sobol（下稱Sobol ）與被告Daniel均為以色列籍人，各出資新臺幣（下同）25萬元，於民國106 年12月19日共同成立訴外人爾妮克有限公司（下稱爾妮克公司），由被告Daniel擔任爾妮克公司負責人。被告Daniel於107 年3 月間向Sobol 表示計劃於同年7 月回以色列看望家人，故2 人約定於107 年5 月將爾妮克公司之店面結束營業。嗣107 年6 月中旬，被告Daniel向Sobol 提出借宿請求，Sobol 同意將所承租之公寓1 間空房提供予被告Daniel暫住。另一被告林怡瑩係自107 年6 月20日受僱於原告，擔任專櫃銷售助理及原告法定代理人之英文翻譯，屬時薪兼職人員，原告自無委任被告林怡瑩至銀行辦理大筆金額轉帳之可能。詎被告2 人竟共同為自己不法所有意圖，於107 年7 月25日，由被告Daniel借住Sobol 公寓之便，趁Sobol 出國休假，竊取原告公司大小章，未經原告同意或授權，由被告林怡瑩單獨至兆豐銀行雙和分行，擅自以原告公司代理人名義，填寫兆豐銀行國內匯款申請書（下稱系爭匯款申請書），將原告於兆豐銀行雙和分行帳戶（下稱原告之甲帳戶，帳號詳卷）內200 萬元，匯至被告Daniel擔任負責人之爾妮克公司在兆豐銀行敦化分行帳戶（下稱爾妮克公司之乙帳戶，帳號詳卷）（下稱系爭匯款行為），被告2 人上開所為，共同侵害原告之權利，致原告受有200 萬元損害。㈡被告Daniel隨即於同日再將上揭200 萬元自兆豐銀行敦化分行爾妮克公司乙帳戶，以爾妮克公司名義匯至被告Daniel個人之國泰世華銀行永和分行帳戶（下稱被告Daniel之丙帳戶，帳號詳卷），再由被告Daniel於107 年7 月26日將其丙帳戶內新臺幣款項結購美金4 萬元（折合臺幣122 萬2,400 元），將該美金金額轉匯至以色列工人銀行。經原告報警偵辦後，由臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）107 年度偵字第33489 號竊盜等偵辦（下稱系爭偵查案件）。為此，原告爰依民法第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告2 人連帶賠償原告200 萬元等語。聲明：被告2 人應連帶給付原告200 萬元，及自2 位被告中最後1 位收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告Daniel未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、被告林怡瑩則以：㈠原告法定代理人Sobol 與爾妮克公司負責人即被告Daniel，2 人對外皆稱為合夥關係。被告林怡瑩於106 年12月間，接獲Sobol 女友即訴外人黃欣怡通知面試擔任翻譯乙職，負責協助以色列籍之Sobol 及被告Daniel翻譯撰寫中文，且於工作時需要聽從渠等2 人指示，亦即原告公司與爾妮克有限公司之事務皆須處理。孰料正式工作後，除協助Sobol 及被告Daniel翻譯撰寫中文外，尚須協助銷售、送貨等凡有溝通上需要使用中文者，均委由被告林怡瑩代理處理，是107 年1 月至7 月（5 月底曾離職，6 月底又復職），被告林怡瑩實同時為原告及爾妮克有限公司之員工。㈡被告林怡瑩否認有何竊取原告公司存摺、大小章之情事。107 年7 月25日，被告Daniel交付系爭匯款申請書予被告林怡瑩，該紙系爭匯款申請書上之金額欄已填載，並已蓋有原告公司大小章，被告Daniel指示被告林怡瑩持系爭匯款申請書至兆豐銀行雙和分行辦理匯款，被告林怡瑩遂在授權範圍內協助撰寫系爭匯款申請書上之中文部分，並依系爭匯款申請書匯款至爾妮克有限公司乙帳戶。被告林怡瑩係依被告Da niel之指示而為，並無不法，不構成侵權行為。㈢原告主張被告Daniel將爾妮克有限公司乙帳戶200 萬元，於107 年7 月25日匯至被告Daniel之丙帳戶，並於同日再轉匯至被告Daniel之以色列帳戶云云，未提出證據證明，亦無證據證明此部分被告林怡瑩知情或參與。衡諸常情，倘被告林怡瑩與被告Daniel共同謀奪原告甲帳戶之200 萬元，何以不直接將款項匯入被告Daniel之丙帳戶或匯至被告Daniel之以色列帳戶，以減少作業時間及遭查獲之機率，可證被告林怡瑩確不知情，並未參與等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴。五、兩造不爭執事項：㈠原告為依我國法律登記之公司法人，僅有Sobol 一人股東，並擔任公司法定代理人。訴外人爾妮克公司亦為依我國法律登記之公司法人，由Sobol 及被告Daniel各出資25萬元，由被告Daniel擔任爾妮克公司法定代理人。並有2 公司之公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢影本各1 件可證（見本院卷第19-23 頁，及本院限閱卷內之公司變更登記表相關資料）。㈡原告在兆豐銀行雙和分行開設甲帳戶（帳號詳卷），訴外人爾妮克公司在兆豐銀行敦化分行開設乙帳戶（帳號詳卷）。被告Daniel在國泰世華銀行永和分行開設丙帳戶（帳號詳卷）。㈢被告林怡瑩於107 年7 月25日至兆豐銀行雙和分行，以原告代理人名義，填寫系爭匯款申請書上之中文部分及電話，將原告之甲帳戶內200 萬元，匯至爾妮克公司在兆豐銀行敦化分行之乙帳戶。並有系爭匯款申請書影本1 件可證（見本院卷第25頁）。六、原告主張被告2 人上開行為，涉犯共同竊盜、偽造文書及詐欺等行為，侵害原告之權利，致原告受有200 萬元損害；退步言之，縱認被告林怡瑩並非故意，惟被告林怡瑩為系爭匯款行為前應向原告求證而未求證，具有過失等語，為被告林怡瑩否認，辯以上詞。是本件兩造爭執要點為：㈠原告主張被告2 人上開行為，共同故意不法侵害原告權利，致原告受有200萬元損害，有無理由？㈡原告主張縱認被告林怡瑩並非故意，惟被告林怡瑩為系爭匯款行為前應向原告求證而未求證，具有過失，有無理由？茲論述如下。七、本院之判斷：㈠關於原告主張被告2 人共同竊取原告之存摺、大小章，侵害原告權利，涉犯共同竊盜罪嫌部分： Sobol 及被告Daniel均係爾妮克公司之股東，並由被告Daniel擔任該公司負責人，為兩造不爭執，並有爾妮克有限公司之公司登記變更事項表可證（見本院限閱卷），業如上述。原告主張被告2 人共同竊取原告之存摺、大小章，侵害原告之權利，涉犯竊盜罪嫌等語，為被告林怡瑩否認，辯以上詞。查，原告法定代理人Sobol 於本件自認伊因與被告Daniel為朋友關係，107 年6 月中旬同意被告Daniel暫住伊公寓1 週等語（見原告起訴狀），經本院調取系爭偵查案件（附本院限閱卷內）查閱結果，原告法定代理人Sobol 於系爭偵查中陳稱：被告林怡瑩之前是原告的員工，爾妮克公司是伊與被告Daniel共同設立的公司，伊有50% 股份，伊去越南休假時，把原告公司的帳戶存摺、印章放在伊房間，因被告 Daniel是伊朋友，可以進入伊公寓，被告Daniel要回以色列之前，有待在伊公寓1 週等語。是Sobol 自行成立原告公司，復另與被告Daniel共同成立爾妮克公司，而自Sobol 住處取得原告公司帳戶存摺、印鑑章之人係被告Daniel，而非被告林怡瑩甚明，被告林怡瑩於偵查中亦否認曾經去過Sobol 住處，原告始終未提出證據以證明被告林怡瑩有何與被告 Daniel間犯竊盜罪之犯意聯絡，是原告所主張除被告Daniel外，被告林怡瑩亦為共同竊取原告帳戶存摺、印章之共同行為人云云，自無足取。㈡關於原告主張被告2 人共同將原告甲帳戶內200 萬元匯出至爾妮克有限公司乙帳戶，致原告受有200 萬元損害，涉犯共同偽造文書及背信罪嫌，而共同侵害原告之權利部分：原告雖稱被告林怡瑩自106 年12月起至107 年5 月底止，係受僱於爾妮克公司，屬時薪兼職人員，107 年5 月底自爾妮克公司離職後，始於107 年6 月20日起再次以全職受僱原告，故107 年7 月25日，被告Daniel已非被告林怡瑩之老闆，無權指示被告林怡瑩至兆豐銀行雙和分行辦理系爭200 萬元匯款事宜等語，為被告林怡瑩否認，辯稱：Sobol 及被告 Daniel均為其老闆，原告與爾妮克有限公司之事務伊皆須處理，伊工作時需要聽從渠等2 人指示，伊依老闆即被告 Daniel之指示而為系爭匯款行為，並無不法等語。查： ⒈原告公司係Sobol 一人所成立，爾妮克公司由Sobol 與被告Daniel共同設立乙節，已如前述，且原告公司自106 年12月19日以後之公司登記地址及爾妮克公司設立登記地址，均同為台北市○○○路0 段00000 號（見本院限閱卷內之2 家公司登記資料）。觀諸卷附之被告林怡瑩銀行帳戶存摺影本，可知被告林怡瑩帳戶於107 年1 月至6 月間，每月月初均有爾妮克有限公司款項匯入，同年7 月初有原告款項匯入（見本院卷第91-103頁），另尚有訴外人伊黎瑪雅公司之款項匯入，兩造均不爭執上開匯入款項均係薪資。被告林怡瑩抗辯其上開期間同時於原告公司、爾妮克公司及訴外人伊黎瑪雅公司兼職等語，乃為可信。再觀諸卷附被告林怡瑩提供其經手之貴賓券、VIP 申請表等紀錄，其上分別有原告法定代理人Sobol 及被告Daniel之簽章（見本院卷第207-227 頁）等情，堪認被告林怡瑩辯稱其於任職爾妮克公司及原告期間，係聽命於原告法定代理人Sobol 與被告Daniel之指示而處理公司事務等語，堪可憑採。 ⒉復證人即兆豐銀行雙和分行行員呂冠翰於系爭偵查案件中證稱：107 年7 月24日有位外國人來櫃臺詢問要怎麼辦理通提，因為他雖然有兆豐銀行其他分行的帳戶，但沒有伊分行的帳戶，他問如果要申請通提的密碼要怎麼做，問伊要準備哪些證件，伊回答後，他就走了等語。是被告林怡瑩辯稱被告Daniel於前一日曾去銀行欲辦理提款事宜，然並未辦理成功等語（見本院限閱卷內系爭偵查案件108 年4 月29日訊問筆錄），核與證人呂冠翰上開證述情節相符，應可採信。又證人呂冠翰復於系爭偵查案件中證稱：被告林怡瑩是持原告公司的存摺及寫好的取款條兼系爭匯款申請書，伊看到時取款條兼系爭匯款申請書上面都已經寫好並且用印，伊記得被告林怡瑩當天是要領款200 萬元匯到兆豐銀行敦化分行，但帳號與戶名伊忘記了，伊沒有問被告林怡瑩匯款的目的，因為公司行號的金流處理，金額大小因人而異，伊認為這可能是公司行號的資金調度，所以伊沒有過問等語（見系爭偵查案件108 年3 月26日訊問筆錄）。是被告林怡瑩係持已蓋妥原告公司印鑑章之取款條前去提款，並無證據可資證明印鑑章係被告林怡瑩蓋用在取款條上。況上開自原告甲帳戶所提領之款項200 萬30元，係匯至爾妮克公司銀行帳戶，此有兩造不爭執之系爭國內匯款申請書影本在卷可稽（見本院卷第25頁）。而被告林怡瑩領有原告與爾妮克公司之薪資，聽命於爾妮克公司負責人即被告Daniel之指示，至銀行辦理自原告公司匯款至爾妮克公司事宜，尚屬合情合理，實難認被告林怡瑩與被告Daniel有何犯意聯絡，而將被告林怡瑩以行使偽造私文書及背信等罪相繩。 ⒊又證人即兆豐銀行敦化分行行員陳燕慧於系爭偵查案件中證稱：伊是107 年7 月25日辦理爾妮克公司匯款200 萬元至被告Daniel國泰世華銀行帳戶之承辦人，當天是被告 Daniel自己一個人來，他拿著爾妮克公司的存摺，現場填寫匯款單，匯款單上的英文及數字都是他填的，中文的部分最後是由伊填寫。他說他是那間公司的負責人，要把錢匯到自己的帳戶去，但沒有說用途等語（見系爭偵查案件108 年3 月26日訊問筆錄），並有該日被告Daniel L至兆豐銀行敦化分行辦理匯款之監視錄影畫面附於偵查影卷內可參（見本院限閱卷第68頁）。是在原告甲帳戶之200 萬元款項匯至爾妮克公司乙帳戶後，係被告Daniel獨自一人再將上開款項200 萬元匯至其個人之國泰世華銀行帳戶。是被告林怡瑩應不知道嗣後被告Daniel將上開款項200 萬元再匯至其個人國泰世華銀行帳戶，益徵被告林怡瑩應無與被告Daniel有何犯意聯絡，而尚難遽以刑法竊盜、行使偽造私文書及背信等罪嫌論處之。原告對於被告林怡瑩所提刑事告訴之系爭偵查案件，亦經新北地檢署檢察官為不起訴處分在案，此有該署107 年度偵字第33489 號不起訴處分書可稽（見本院限閱卷第324-329 頁），原告雖聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以108 年度上聲議字第7313號處分書認聲請再議無理由而予以駁回，此有原告所提之臺灣高等法院檢察署處分書影本1 件足徵（見本院卷第347-352 頁）。㈢至於原告主張被告2 人共同將原告甲帳戶內200 萬元匯出至爾妮克公司乙帳戶，致原告受有系爭200 萬元損害，尚涉犯共同詐欺罪嫌云云，則未提出任何證據以實其說，此部分主張，要無可採。㈣基上，原告主張被告林怡瑩故意不法侵害原告，致原告受有系爭200 萬元損害云云，非屬有據，應予駁回。㈤至於原告主張縱認被告林怡瑩並非故意，惟被告林怡瑩為系爭匯款行為前應向原告法定代理人求證而未求證，具有過失等語，亦為被告林怡瑩否認，辯以：伊受老闆使被告Daniel之指示而去辦理系爭匯款行為，已獲得老闆被告Daniel之同意，自無可能再去向原告法定代理人Sobol 以通訊軟體LINE詢問其是否同意等語。查，被告林怡瑩係受老闆使被告 Daniel指示而去辦理系爭匯款行為，業經本院認定如上，且系爭偵查案件不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署108 年度上聲議字第7313號處分書亦同此認定，則被告林怡瑩主觀上既認為已受老闆即被告Daniel之指示而為系爭匯款行為，衡情自無可能再以通訊軟體詢問Sobol 是否同意，是被告林怡瑩此部分所辯，尚屬可信。原告該部分主張，並非可採。㈥關於被告Daniel竊取原告之存摺、大小章後，於系爭匯款申請書上蓋用原告公司大小章，並填載取款帳號、收款人帳號、匯款金額等欄阿拉伯數字後，指示無犯意聯絡之被告林怡瑩填載系爭匯款申請書之中文書寫部分，向兆豐銀行雙和分行辦理將原告甲帳戶內200 萬元匯至爾妮克公司乙帳戶，被告Daniel隨即於同日再將上揭200 萬元自兆豐銀行敦化分行爾妮克公司乙帳戶，以爾妮克公司名義匯至被告Daniel個人之國泰世華銀行永和分行丙帳戶，再由被告Daniel於107 年7 月26日將其丙帳戶內新臺幣款項結購美金4 萬元（折合臺幣122 萬2,400 元），將該美金金額轉匯至以色列工人銀行，被告Daniel上開所為，不法侵害原告之權利，致原告受有200 萬元損害之事實部分，除據原告主張陳明於卷，並提出原告公司變更登記表、爾妮克公司經濟部商工登記公示資料、系爭匯款申請書、原告銀行存摺影本、新北地檢署對於被告Daniel之通緝書、以色列工人銀行函文及英譯本、中譯本影本等影本各1 件以外，並經證人呂冠翰、陳燕慧於系爭偵查案件中證述如上，復有被告DanielL 單獨1 人分別至兆豐銀行敦化分行、國泰世華館前分行辦理匯款之監視錄影畫面附於偵查影卷內可參（見本院限閱卷第68、69頁），此據本院調取系爭偵查案件查閱屬實，並有兆豐銀行108 年3 月26日北銀總集中字第1080014849號函（見本院卷第148-154 頁）、國泰世華銀行永和分行108 年4 月3 日國世永和字第1080000006號函及檢送之交易明細表（見本院卷第156-159 頁）、國泰世華銀行館前分行108 年8 月15日（108 ）國世館前字第1080000027號函（見本院卷第327 頁）等件附卷可證資金之流向。是原告主張被告Daniel故意侵害原告權利，致原告受有200 萬元損害等語，堪予採信。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告Daniel不法侵害其權利，致原告受有200 萬元損害，業如上述，則原告依上開規定，請求被告Daniel賠償200 萬元，洵屬正當。八、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告Daniel給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。九、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告Daniel供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中華民國 108 年 10 月 29 日民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國 108 年 10 月 29 日書記官曾怡婷

臺灣新北地方法院108年度訴字第232號

關鍵資訊