臺灣新北地方法院108年度訴字第2667號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2667號原　　　告　元國水電工程有限公司

法定代理人　官元愷
訴訟代理人　陳守煌律師
吳語蓁律師
被　　　告　乃福建設股份有限公司

法定代理人　許美珠
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）285 萬2,090 元，及自民國108
年10月15日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔1％，其餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以95萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以285 萬2,090 元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告因承攬被告所承造之「乃福建設新莊辦公大樓新建工程」（位於新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○0 ○0 ○地號）之水電、消防等工程（下稱系爭工程），雙方於103 年10月24日簽署工程承攬契約書（下稱系爭契約）。原告自103 年10月24日開工後多次接獲被告指示變更設計，且於104 年7 月21日起陸續完成追加工程（下稱追加工程）之報價，惟被告始終無任何回應。就系爭工程部份，原告依約分期請款，然被告常無故阻撓計價、退件且逾時不放款。自105 年3 月起，原告陸續發函請求被告給付工程款，並於105 年7 月13日再次去函請求被告確認104
年7 月21日起即已陸續提報之多項追加工程款項，且一併提供完整之附件（含工程聯絡單、會議記錄、工程估價單）以利核對，於同月將請款計價單及發票送交被告。惟被告於同月25日回函表示追加工程之項目有誤，且未收到原告親送之發票。原告於再次核對確認報價內容無誤後，又於同月28日再次提供請款計價單及發票影本（發票正本已親送至被告公司），被告仍於同年8 月3 日回函稱應無明細中「第4 項臨時水電設備追加」之項目，惟就其他已確認無誤部份，被告仍不給付。
（二）原告於105 年8 月16日以存證信函告知已於105 年3 月22日提供發票，且所謂「臨時水電設備」係指基於被告指示所增設之流動廁所3 個月租賃費，另2 筆依工程進度應請求之款項亦已提供明細及發票；同月31日，原告復函請被告確認追加工程項目及報價（原證2 ），惟被告無回應。詎被告突於105 年9 月5 日發函稱原告嚴重延宕工程進度，經原告至現場確認，係名下包商工程延遲，原告旋即另行派員處理，並於同月20日將處理結果函覆被告。嗣原告所承攬之系爭工程、追加工程陸續完工，於105 年12月31日經專業技師就建築物結構與設備部份進行檢驗無誤，開立簽證報告，電信於106 年1 月13日經電機技師公會審驗合格、消防工程於同年1 月19日經新北市政府消防局查驗合格、污水工程於同年4 月19日核准，據此系爭工程、系爭追加工程才得以於同年5 月1 日取得使用執照並申請水、電。臺灣電力公司於同年5 月22日掛錶、台灣自來水公司於同年6 月27日掛錶、污水排放許可證於同年8 月17日核發。是原告並未延滯工程進度，被告所稱尚未完成之工程項目，僅係告提供、由原告協助代為安裝之燈具、衛浴等設備，及需配合被告土建工程進度而為之施工項目，惟因被告遲未提供燈具、衛浴等設備，且土建工程進度緩慢，致原告無法續行工程（原告請款之項目亦不包含該些工程）。
（三）被告雖於106 年10月27日發函指稱原告有數項工程問題，如消防、給排水、電力，請原告於同年11月3 日前完成，實際上同月29日雙方會議記錄中已有「請元國正式指派專人辦理竣工驗收及工程追加減等相關事宜，儘速與乃福核對辦理」之文字，顯然原告負責工程早已峻工，且達可驗收之程度。經原告數度請求，於107 年8 月22日，被告之負責人員郭四娘、主任盧秉鴻等人協同原告公司副理黃志浩等人於工地現場完成驗收，就現場查驗後認定之瑕疵有填載「不合格改善追蹤表」予原告。嗣瑕疵修正完成後，同年11月至12月間原告促請被告再次進行缺失複驗，惟郭四娘表示暫不查驗，故未繼續後續查驗程序。又縱認原告於上開驗收時未完成交付，然被告未進行第二次查驗非可歸責於原告所致，被告遲不驗收致付款條件無法成就時，依民法第101 條規定及誠信原則，應認為條件已經成就，視為原告已完成交付，被告應負付款責任。
（四）依系爭契約第4 條第5 項及第7 條之約定，因系爭工程於106 年5 月1 日取得使用執照，於使用執照領取後1 年後起算保固期間，即107 年5 月1 日起算保固1 年，於108
年5 月1 日本件保固期間應已屆滿，被告應退還保留款予原告。
（五）綜上，經核算尚未請款項目，包含：⑴系爭工程部分：196 萬3,500 元（計算式：衛生設備安裝完成178,500 元＋配合二次工程完成357,000 元＋管委會移交暨當地主管機關監交完成、保固金1,428,000 元＝1,963,500 元）、⑵追加工程部份：92萬8,490 元（計算式：B2F 增設垃圾儲藏空間39,742元＋10樓變更488,066 元＋10樓機電二次變更132,475 元＋追加工程保留款228,307 元＋業主9 樓至10樓泥作部分不當扣款39,900元＝928,490 元），總計289 萬1,990 元（計算式：1,963,500 元＋928,490 元＝2,891,990 元）。爰依承攬法律關係及系爭契約為請求，並聲明：⒈被告應給付原告289 萬1,990 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
（一）就原告所提107 年8 月22日之不合格品改善追蹤表觀之，尚有多項缺失有待改善，難認原告於106 年6 月已完成所有項目。又觀諸被告107 年12月26日工程聯絡單，可見被告質疑原告尚未施作完成，如何提出驗收申請？10F 追加工程及系爭工程皆未完工及驗收，故無法計價。再於108
年1 月31日及同年3 月26日分別寄發存證信函向原告表示尚未完工，未經驗收通過，原告所述並不實在，難認已完成驗收通過，原告主張與事實不符。
（二）系爭工程雖原由原告承攬，但因原告下包商李穎萍未切實履約，原告因而與其解約，嗣後原告亦未聘請足夠工人施工，以致工程延宕，進度大幅落後。被告只好另行與偉浩工程有限公司（下稱偉浩公司）締約，由偉浩公司承攬施作系爭工程之收尾工作及追加工程，被告嗣後當然毋庸通知原告進行驗收，尚無從認定原告所主張之條件已成就及被告違反誠信原則，更不能因此推定系爭工程及追加工程為原告完成或視同自原告受領。
（三）證人黃志浩雖證稱：大概在106 年6 月份左右就完成所有項目。追蹤表上寫的107 年8 月22日是驗收的日期，後來業主不驗收，說要跟屋頂的追加工程一併複驗，屋頂的追加工程不是我們承攬範圍云云。然查，就不合格品改善追蹤表觀之，還有多項缺失尚待改善，難認原告於106 年6
月份已完成所有項目，且上開不合格品改善追蹤表不但未見徐總經理簽名，更未見黃伯緒主任驗收，何況如果原告要求複驗，業主後來不驗收，被告何須於108 年1 月31日及同年3 月26日分別寄發存證信函向原告表示尚未完工，未經驗收通過，足見原告所述並不實在。又證人黃志浩因身為原告之員工，證詞顯然偏頗，僅強調屋頂為追加工程，非原告承攬範圍，甚至證稱原告已完成系爭工程，與事實不符，自無採信必要。至原告主張「證人黃志浩已當庭提出經被告之工地主任黃伯緒簽收原證1 合約第4 條第8
項相關文件之單據，證實該些文件早已交付被告員工」云云，但查黃伯緒並非公司員工，原告所交付之「竣工圖、公共設施移交清冊含數量表、出廠證明、保固書、使用維修手冊、確認無誤裝訂成冊移交清冊、竣工圖、光碟」等資料如果真的已製作並完成移交，即便證人黃志浩無法提供，原告應有存底資料，自應提出供法院驗證原告主張與證人證詞是否屬實。
（四）依上開不合格品改善追蹤表，原告還有多項缺失尚待改善，並有107 年12月26日送交原告工程聯絡單、被告108 年1 月31日及同年3 月26日分別寄發之存證信函，均可證明原告未於106 年6 月完工，尚無於106 年7 月已不在現場施工之情事，尚難認已完成驗收通過。又原告既不否認於107 年8 月22日簽立上開不合格改善追蹤表後，有繼續進場施作，雖兩造對於是否完成改善有爭執，至少顯示非如原告所述「106 年6 月已完工，106 年7 月早已未在工程現場施工」云云，則被告於106 年7 月20日至108 年1 月20日為原告代支出清運費用41萬4,810 元（本院卷一第
207 頁明細表參照），及原告暫付款項目6 「1F石材柱配合水電未出線拆除回復費用1 萬7,640 元」；項目7 「9F陽台通管6,000 元」，合計43萬8,450 元，自得主張抵銷。
（五）另原告雖主張被告提出之元國水電暫付款明細中「⒉二線控4,800 元、⒌西側1F地埋燈450 元、⒍1F石材柱配合水電未出線拆除回復費用17,640元、⒎9F陽台通管6,000 元」等，均非原告負責之工項云云，姑不論原告主張是否屬實（被告均否認），就原告不否認之⒈營建廢棄物、⒊—般垃圾、⒋一樓排水管漏水抓漏等項目，應認均為原告需負責支付費用之工項，既然該段期間被告仍有施工之事實，自應由原告負擔，原告自得主張抵銷。
（六）爰答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉若受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張與被告簽定系爭契約，承攬系爭工程及追加工程，上開承攬工作已完成並交付被告，然被告拒不給付部分工程款及保留款，並有不當扣款之情形；被告固不否認有與原告簽定系爭契約，並將系爭工程及追加工程交由原告承作，然否認承攬工程已經完成，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈系爭工程、追加工程是否已經完成並交付被告？⒉原告請求被告給付未交付工程款、保留款是否有理由？⒊原告請求被告給付9 、10F 泥作不當扣款部分，是否有理由？⒋被告辯稱有代墊清運費用等所為之抵銷抗辯，是否有理由？（一）系爭工程、追加工程是否已經完成並交付被告？
1、原告主張系爭工程及追加工程已完成，並通過驗收等事實，業據其聲請傳喚證人即原告公司副理黃志浩於審理中證稱：這個工程裡我負責水電工程的施工監造及款項的請領。大概在106 年6 月份左右就結束，就完成所有的項目。（提示106 年9 月29日廠商調解會議紀錄、本院卷一第131 頁）上面記載元國指派專人辦理驗收，是指當時工程已經結束，業主請我們辦理竣工驗收，請領款項。元國有派人去做竣工驗收。（提示不合格品改善追蹤表，本院卷一第235 、236 頁）這是驗收用的文件，是針對驗收的項目下去開立的缺失項目。追蹤表寫的107 年8 月22日是驗收的日期，當時在場有我、另一位工程師曾小姐、業主那邊的徐總經理、特助及郭小姐、現場工地主任，會同我們辦理驗收。驗收過程中他們覺得哪邊需要修正，當下記載。缺失有完成修正。我們要求做複驗，但是業主後來不驗收，他是說要跟屋頂的追加工程一併複驗。屋頂的追加工程，我們有報價給業主，後來業主沒有發包給我們做，是由另一個廠商施作，所以屋頂不是我們的承攬範圍。（提示系爭契約第4 條第8 項，本院卷第26頁）當初有提供竣工圖的資料給乃福，我有帶他們當時簽收的資料（庭呈簽收單），當時簽收是他們的工地黃主任等語（本院卷一第243 至246 頁），核與原告提出之106 年9 月29日廠商協調會議紀錄1 紙、107 年8 月22日不合格品改善追蹤表2 紙（均影本，本院卷一第131 、235 、236 頁）及證人黃志浩當庭提出之106 年8 月15日元國水電工程有限公司簽收單影本1 紙（本院卷一第249 頁）相符，應認證人黃偉浩上開證言，應堪採信。
2、再者，參諸原告所承攬之系爭工程及追加工程，經中華民國電機技師公會審驗結果認「電纜窄頻合格」，有該公會106 年1 月13日TP506 字第0006-6號函、建築物屋內外電信設備審驗紀錄表（均影本）各1 紙（本院卷第295 、296 頁），及經新北市政府消防局查驗結果，認符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定，有該局106 年1 月19日新北消預字第1060117655號函文影本1 份在卷可查（本院卷一第297 、298 頁）；經新北市政府工務局發給使用執照，亦有該局106 年5 月1 日106 莊使字第00199 號使用執照及附件影本1 份在卷可證（本院卷一第299 至303
頁）；經新北市政府環境保護局審查結果，認符合核發水污染防治許可證之規定，亦有該局106 年8 月17日新北環水字第1061606576號函及許可證各1 紙（均影本）在卷為憑（本院卷一第305 、306 頁），可知系爭工程及追加工程早於於106 年中旬前，即已陸續通過電機、消防、污水檢驗，並已取得使用執照，亦與證人黃志浩所證上開工程於106 年6 月份左右結束等語相符，自堪採為有利於原告之證據。
3、至被告雖辯稱：黃伯緒並非被告公司員工，原告亦未能提出系爭契約第4 條第8 項相關文件之單據，以證明證人黃志浩證言是否屬實云云，並提出被告公司之勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊影本4 紙在卷為證（本院卷一第257 至263 頁）。惟查，除證人黃志浩所提出之106 年8 月15日元國水電工程有限公司簽收單（本院卷一第249
頁）載有黃伯緒簽名外，參諸原告106 年7 月18日函文、106 年6 月20日工程聯絡單、106 年10月27日工程聯絡單（本院卷一第120 、121 頁、第129 頁），即有以黃伯緒為發文對象或由其簽收工程聯絡單。又參以被告所稱實際負責系爭工程及追加工程之郭四娘，亦未列名於上開被保險人名冊內，及被告法定代理人於審理中陳稱：營造是亞宇營造股份有限公司（下稱亞宇公司）負責的，工程轉包給亞宇公司，郭四娘是亞宇公司的採購。我們委託給亞宇公司做，他們都用乃福公司名義去簽約等語（本院二第36頁），可知被告公司係將系爭工程及追加工程之驗收事宜，均委任亞宇公司處理，被告公司人員並未直接參與工程管理、驗收事宜，而黃伯緒、郭四娘均為亞宇公司負責系爭工程、追加工程之人員，應可認定，足以推認證人黃志浩所提上開載有黃伯緒簽名之簽收單屬實，亦不因原告未能提出竣工圖等資料，認定證人黃志浩上開證言不足採信。
4、被告復辯稱：系爭工程及追加工程大幅延宕，被告另行與偉浩公司締約，由偉浩公司施作系爭工程之收尾工作及追加工程云云，並提出107 年11月13日估價單4 紙為證（本院卷一第361 至367 頁）。查：本件原告主張被告尚未付款之工程款及保留款，包含⑴系爭工程部分：「衛生設備安裝完成」、「配合二次工程完成」、「管委會移交暨當地主管機關監交完成」、「保固金」，及⑵追加工程部份：「B2F 增設垃圾儲藏空間」、「10樓變更」、「10樓機電二次變更」、「追加工程保留款」，被告法定代理人於審理中亦陳稱系爭工程、追加工程係上開項目未完成等語（本院卷二第37頁），然上開107 年11月13日估價單所載工程項目為：「鴻福大樓9 、10樓增設線路工程」、「鴻福大樓景觀工程」、「鴻福大樓電力修改工程」、「鴻福大樓頂樓增設加壓泵浦工程」，總價為70萬元（計算式：83,236元＋416,764 元＋142,620 元＋57,380元＝700,000 元），顯與兩造所爭執是否完工之工程項目及金額不符，難認兩者係屬同一工程。又參以證人黃志浩所證：業主說叫我們報價屋頂的追加工程，到時候屋頂的工程做完後跟9 樓、10樓一起請款，可是後來屋頂的工程並非元國施作，他發包給另一個廠商等語（本院卷一第246 頁），亦可佐證偉浩公司所施作之上開工程項目，應非原告承攬系爭工程及追加工程之範圍，被告上開辯解，自難採信。況以上開「管委會移交暨當地主管機關監交完成」、「保固金」、「追加工程保留款」等保留款部分，被告於系爭工程及追加工程完工後即應給付，並無具體工程項目可供對照，而系爭工程及追加工程是否驗收，涉及原告何時得請求上開保留款，縱算部分工程係另由其他廠商施作，亦非無需驗收，是被告所辯係由偉浩公司收尾，故無需驗收云云，顯係以拒絕驗收方式規避保留款之給付，自無足採。5、被告又辯稱：依上開不合格品改善追蹤表，原告還有多項缺失尚待改善，難認已經驗收通過云云。惟證人黃志浩於審理中證稱：上開不合格品改善追蹤表所記載的缺失事項，有完成修正。我們有要求去複驗，但業主後來不驗收等語（本院卷一第245 、246 頁），已難認系爭工程及追加工程仍有上開不合格品改善追蹤表所列缺失。又參諸上開不合格品改善追蹤表所列缺失項目，多係未結線、整線、未標示用途、未清潔、未回補水泥、缺插座、裝設錯誤等缺失，並無不能修復或有修復困難、耗費甚鉅之情形，原告為請求工程款及保留款，衡情斷無拒絕修復之理。況上開不合格品改善追蹤表作成後迄原告起訴時已達1 年有餘，相關工作物早已交付被告管理使用，亦為被告法定代理人所自承（本院卷二第39頁、第41頁），然被告一方面辯稱無驗收必要，不願再會同原告驗收，一方面又稱仍有上開缺失仍待改善，但未就上開仍待改善項目具體說明，亦足見係藉詞規避給付工程款及保留款之義務，足見應認系爭工程及追加工程已經完工，被告上開辯詞，應無足採。6、準此，應認系爭工程、追加工程最遲已於107 年8 月22日上開不合格品改善追蹤表所示驗收日期完工並交付被告。（二）被告給付未交付工程款、保留款是否有理由？
1、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。又系爭契約第4 條第5 款約明：「總工程款4 ％為保留款，管委會移交暨當地主管機關監交完成後或使照領取後退還2 ％，保固期滿後退2 ％。」、同條第8 款約明：「施工完成後，應製作竣工圖（含技師簽証），並製作公共設施移交清冊（含數量表、出廠證明、保固書、使用維修手冊) 提送甲方審核。確認無誤後，裝訂移交清冊3 本、竣工圖3 本、光碟3 份給甲方。」、第7 條約明：「保固期間：本工程自完工驗收起至管委會移交完成暨當地主管機關監交完成後（或使照領取壹年後）起算保固壹年…。」（本院卷一第25至30頁）。
2、查：系爭工程及追加工程已經新北市政府工務局於106 年5 月1 日發給使用執照（本院卷一第299 至303 頁），迄本件言詞辯論終結前，已逾系爭契約第4 條第5 款、第7
條所定應退還保留款及保固款之期間，且最遲已於107 年8 月22日完工，已如前述，原告自得請求被告給付⑴系爭工程部分：衛生設備安裝完成17萬8,500 元、配合二次工程完成35萬7,000 元、2 ％保留款71萬4,000 元、2 ％保固金71萬4,000 元，及⑵追加工程部份：B2F 增設垃圾儲藏空間3 萬9,742 元、10樓變更48萬8,066 元、10樓機電二次變更13萬2,475 元、5 ％追加工程保留款22萬8,307
元，共計285 萬2,090 元【計算式：（178,500 元＋357,000 元＋714,000 元＋714,000 元）＋（39,742元＋488,066 元＋132,475 元＋228,307 元）＝2,852,090 元】，為有理由。
（三）原告請求被告給付9 、10F 泥作不當扣款部分，是否有理由？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告就追加工程有9 、10F 不當扣款39,900元，並請求返還上開扣款，然為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。
2、原告主張被告就追加工程有扣款39,900元一節，僅據其提出之元國水電追加明細上記載「業主、不當扣款（9F-10F泥作）39,900元」（本院卷一第23頁），及被告所提出之「元國水電- 發票明細、乃福建設- 支付明細」編號19有記載「待扣款金額：39,900元」（本院卷一第221 頁），然上開記載並無從證明具體扣款原因及是否適當，且原告雖主張係不當扣款，然就被告就上開工程項目所為扣款原因，亦未有任何說明。又經本院於審理中詢問兩造是否有泥作之扣款明細，被告法定代理人陳稱：這是他們自己有答應，我們私下有協調，他們有同意等語；原告訴訟代理人則稱：我們沒有同意，是協調雙方相互退讓等語（本院卷二第38頁），足見上開9 、10F 泥作扣款係經兩造協調後之結果，原告復主張係不當扣款，又未提出何項證據以為佐證，其就此部分請求所為之舉證，顯有不足，尚難准許。
（四）被告所辯有代墊清運費用等之抵銷抗辯，是否有理由？
被告另辯稱其於106 年7 月20日至108 年1 月20日間，有為原告代墊「清運費」41萬4,810 元、「1F石材柱配合水電未出線拆除回復費用」1 萬7,640 元、「9F陽台通管」6,000 元，合計43萬8,450 元，而為抵銷之抗辯云云，固據其提出鴻- 明細表、元國水電暫付款明細（均影本）各1 紙在卷為憑（本院一第207 頁、第219 頁）。原告則主張系爭工程及追加工程已於106 年6 月完工，其於106 年7 月已未在現場施工，自無廢棄物需清運，被告自製之「元國水電暫付明細」所載工程，均非原告負責之工項等語。查：原告否認上開費用應由其負責，且上開鴻- 明細表、元國水電暫付款明細等文件，均係被告單方製作，其上並無任何原告公司人員簽名肯認其效力，自難單憑上開文書證據，逕認其上所載工程項目及費用應由原告支付。此外，被告復未能舉證上開抵銷債權存在，是被告所為抵銷抗辯，其舉證不足，應無足採。
四、綜上所陳，原告依承攬之法律關係及系爭契約，請求被告給付285 萬2,090 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月15日（本院卷一第187 頁）起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額均准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日民事第三庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日書記官 廖美紅