108年度訴字第2669號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 04 月 23 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2669號原　　　告　溫淑珍訴訟代理人　蔡亜哲律師被　　　告　黃春樹訴訟代理人　林慈發律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國106年9月及同年12月間依序向原告借款2筆，金額各新臺幣（下同）150萬元、200萬元（合計共350萬元），經原告以現金交付被告收受（下稱系爭350萬元借款）。兩造並再於107年6月14日書立借款單確認借款總額為350萬元（下稱原證1借款單）。然借款後，經原告多次催討，未獲被告置理，爰本於借貸契約關係提起本訴，請求被告清償350萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即108年8月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡兩造間除系爭350萬元借款外，被告因自79年1月起陸續向原告借款，經於107年11月3日共同簽署無償讓渡書（下稱原證2讓渡書），被告同意於108年1月15日前償還原告5億元（下稱系爭5億元借款）。兩造又於107年12月13日簽署債務清償契約書（下稱被證7協議），原告同意就系爭5億元借款以4 億元與被告達成協議，被告同意於3日內交付原告4億元。關於被告所稱其向訴外人黃晉逸借貸150萬元與原告無涉，原告否認曾收受該筆150萬元款項；至被告交付原告面額200萬元支票，則係於原證2讓渡書簽署前，供償系爭5億元借款利息一部分所用，與系爭350萬元借款無關。㈢併為聲明：被告應給付原告350萬元及自108年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠被告於105年間因經營事業資金需求，於106年9月間向原告借款，由原告以被告於102年6月間購入贈與原告台北市○○區○○街000巷00號3樓房屋及坐落基地（下稱德惠街不動產）向銀行貸款，借得150萬元（借款期間為1年），其中140 萬元由被告取得，其餘10萬元則由原告取得作為利息繳付之用。後於106年12月間再以同一方式借款，向銀行貸得200萬元，其中180萬元由被告取得，其餘20萬元由原告取得作為繳納利息之用。㈡被告於107年6月6日至同年月11日間因病住院，為恐被告因病死亡後原告無法求償，故於107年6月14日書立原證1借款單。後於107年8月間，因第1筆借款期限將屆，原告要求被告還款，被告遂向訴外人黃晉逸（美堤食品有限公司負責人）借款150萬元，以該借得現款清償原告第1筆借款。嗣第2 筆借款期限將屆前，則由被告開立面額200萬元支票（票號 PM0899418號、付款人板信商業銀行埔乾分行，發票日107年11月2日、受款人原告；下稱系爭200萬元支票）以為清償，故原證1借款單所載借款已經被告清償完畢。㈢被告否認原證2讓渡書形式之真正，被證7協議雖為被告所簽署，但被告否認負欠原告5億元借款。被證7協議及另紙桃園不動產移轉契約（下稱被證6契約）均係原告於107年12月13日乘被告身體狀況不佳脅迫被告簽署，被告並不清楚書面內容，原告亦無資力可借款5億元予被告。另系爭200萬元支票之發票日早於原證2讓渡書及被證7協議所載簽署日期，故無可能亦無可能係用以支付原告所稱5億元借款利息之用。㈣併為答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事項：㈠被告因經營事業資金需求，於106年9月間向原告借款150萬元，由原告以其所有（102年6月間購入）德惠街不動產向銀行貸款150萬元（借款期間為1年）以為借款交付。又於106 年12月間再向原告借款200萬元，同前由原告以其所有德惠街不動產向銀行貸得200萬元（借款期間為1年）以為借款之交付；兩造並於107年6月14日簽署原證1借款單為憑等情，並有原證1借款單、德惠街不動產登記謄本（詳被證11）在卷可佐。㈡被告提出被證1至被證11書證形式均為真正。四、原告主張：其本於原證1借款單約定得向被告請求返還本金 350萬元借款本息一節，為被告所未爭執，應屬有據。被告另以：其中150萬元部分於銀行貸款期限將屆時，原告要求被告還款，被告遂向訴外人黃晉逸借款150萬元，以該借得現款清償原告該筆借款。其餘200萬元部分亦於銀行貸款期限將屆前，由被告開立系爭200萬元支票以為清償，故原證1借款單所載借款已經被告清償完畢等語為辯，並提出系爭200萬元支票（詳被證3）為佐；及聲請傳證人黃晉逸為證。查：㈠經依被告聲請傳訊證人黃晉逸到庭證稱：伊與被告間偶有金錢往來，107年8月間被告有向其借款150萬元。被告有向伊提到該150萬元要交給原告，但伊並未向被告追問具體要交給原告之原因。伊將150萬元現金交付被告以後，就沒再追問等語。經本院審酌結果，認由證人黃晉逸所為證述固無法直接推認被告抗辯，其已將所借得150萬元交付原告一節屬實。然由證人黃晉逸證詞既足推悉，被告確曾於107年8月以其需交付原告150萬元為由，向黃晉逸借款150萬元等情為真。參酌被告向黃晉逸借款金額恰與第1筆150萬元借款本金相同；向黃晉逸借款時間（107年8月）又恰臨近原告向銀行申貸150萬元借款屆期日（107年9月）等情，應認被告抗辯：其係以向黃晉逸借150萬元清償第1筆150萬元借款等語，非無依憑。㈡被告抗辯：第2筆200萬元借款，其已以系爭200萬元支票交付原告以為清償一節，業據提出系爭200萬元支票為佐。參酌票載200萬元金額與第2筆200萬元借款本金相同；系爭200萬元支票發票日（107年11月2日）亦恰臨近原告向銀行申貸200萬元借款屆期日（107年12月）等情，應認被告抗辯：其係以系爭200萬元支票清償第2筆200萬元借款等語，亦屬有據。㈢至原告主張：系爭200萬元支票乃供償原證2讓渡書所載5億元借款利息等情，為被告所否認，應由原告負說明及舉證之責。惟本件原告就5億元借款本金如何計出應給付200萬元利息一節，始終未提出任何說明，原告前開主張，已有可疑。又經本院依原告聲請傳訊證人溫家怡（原告之女），固到庭證稱：系爭200萬元支票係於被證7協議簽署前、後，因原告要求被告給付一些利息，被告多次提及5億元部分願給付200萬元利息，才交付系爭200萬元支票給原告等語。然由系爭 200萬元支票之發票日為107年11月2日，顯早於原證2讓渡書簽署日期等情以觀，可認證人溫家怡前述所證：原告為怕被告口說無憑，於簽署被證7前要求被告先償還部分利息之付息動機，已難採信。遑論溫家怡另證稱：伊僅曾聽聞兩造協商5億元要給付200萬元利息一事，並未親眼看見利息交付；關於系爭200萬元利息以系爭200萬元支票給付，是伊問原告後才得知等語。則單由證人溫家怡聽聞原告轉述內容，自尚無足推悉系爭200萬元支票係供償另筆5億元借款之用。反由被證7協議之記載（未另列有逾5億元以外他筆借款）；及溫家怡到庭證稱：（被證7協議在107年12月13日簽訂，上面記載從79年1月開始，整個借款超過5億元，同意用4億元達成和解。意思是說算到107年12月13日為止的所有債務，用4億元和解的意思？）是。他們是計算從以前到107年12月13日的債務，用4億元和解。（原證1的借款單有無含在被證7的款項裡面？）沒有。因為之前爸爸是有買房子及土地說要給媽媽，這是5億元的部分。原證1是用我們的房子去貸款等語，可足推認被證7協議所載款項未包含原證1借款單所載系爭350萬元借款之緣由，應係肇於被證7協議簽署前，甚兩造結算債務總額達5億元時，系爭350萬元已經清償之故。㈣綜上，被告抗辯其負欠原告系爭350萬元借款債務，已因清償完畢消滅，為可採信。五、從而，原告本於借貸契約關係請求被告應給付原告350萬元及自108年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 4 月 23 日民事第五庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 4 月 23 日書記官傅淑芳

臺灣新北地方法院108年度訴字第2669號

關鍵資訊