臺灣新北地方法院108年度訴字第2707號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 24 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2707號原　　　告　潘秋雲
被　　　告　羅文通
王和治
林煌斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國109 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告與被告甲○○均為新北市○○區○○路000 巷00號、10號海棠社區（下稱海棠社區）之住戶，原告居住在該社區12號8 樓，甲○○居住在該社區10號8 樓；被告乙○○為正陽保全股份有限公司（下稱正陽公司）副總經理，被告丁○○為正陽公司派駐海棠社區之保全人員。民國106 年10月26日甲○○之掛號信件由丁○○代為收受後遺失，甲○○竟直接栽贓原告侵占該掛號信件，向新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所（下稱蘆洲派出所）提出侵占告訴，並會同乙○○及丁○○，要求原告交出信件，多次按原告家門鈴及打電話騷擾原告，以不實之事公然侮辱、誹謗原告，讓原告飽受騷擾和不安。乙○○管理保全人員丁○○不當，讓保全人員恐嚇要來原告家裡搜查，以各種理由盤問原告，直接認定原告拿走甲○○遺失之掛號信件，原告在眾人的逼問下，幾度崩潰，原告遂對甲○○上揭行為涉犯刑法第169 條第1 項誣告罪提出告訴。原告、甲○○所提出之上述告訴，雖均經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以107 年度偵字第13152 號、第21313 號不起訴處分確定，惟被告等上述公然侮辱、誹謗、騷擾、恐嚇、誣告原告之行為，讓原告飽受騷擾和不安，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1
項之規定，請求被告等連帶賠償原告精神慰撫金60萬元及書寫道歉啟事以回復名譽。
㈡聲明：
⒈被告丁○○、甲○○、乙○○應連帶給付原告60萬元。
⒉被告丁○○、甲○○、乙○○應共同具名以A4紙書寫道歉啟事，內容為106 年10月26日甲○○掛號信遺失與丙○○小姐無關，向丙○○小姐道歉。道歉啟事貼在海棠社區大廳的公佈欄，前後有兩個各貼1 張，以及新北市○○○○路000 巷00號8 樓之電梯1 座張貼1 張。
二、被告方面：
㈠被告甲○○抗辯：
⒈106 年10月26日上午11時許，海棠社區保全人員丁○○代為收受2 封由本院三重簡易庭所寄發、編號為土城青雲郵局第125298號、第125299號予伊、原告之掛號信件，丁○○登記於海棠社區之代收登記簿後依次疊放。同日下午2 時許，原告前往社區櫃台領取掛號信，嗣伊於當日晚間獲悉有掛號信而前往社區櫃台領取時，值班保全人員遍尋不著，始發現信件短少。翌日（27日）伊向社區古主任反應並逐一清查事發當日監視器畫面，發現原告前來領取掛號信簽完名後，從丁○○手中接過掛號信，原告經手後分開成為格式大小相同的2 封信件，但丁○○似乎完全沒有察覺，卻見原告當場愣住，方若無其事牽著腳踏車離開。再對照106 年10月26日代收登記簿收發情況，原告當日只有1 封掛號信，故可得知原告下午從丁○○手上多領那1 封，應是伊之掛號信。後續即由保全人員、社區主任、保全公司副總經理乙○○等人陸續與原告交涉請原告回家找找或請原告歸還掛號信，但原告以各種理由搪塞，拒不交出。伊給予原告相當寬限期後，仍未獲正面回應，始到蘆洲派出所報案。
⒉原告雖就本院勘驗監視錄影光碟結果陳稱，伊之掛號信應該是放在原告信件上面，丁○○有檢查看完後再放回去，拿給原告的是第2 封掛號信及家扶平信云云，但對照當日畫面，實際上原告是先在登記簿上簽名再領取信件，經由登記簿記載可認知原告只有1 封掛號信；且監視錄影畫面顯示原告拿的2 封信長度、寬度一樣，丁○○拿信給原告之前，拿走的上面那封信未必就是伊之掛號信，倘若丁○○知悉是伊的掛號信就不會再跟原告追討。原告雖辯稱所領另一封信為家扶中心寄來之平信，於刑事案件偵查中及本院審理過程中卻始終未提出該信件。綜上而論，足見伊之掛號信確為原告取走，被告並無故意或過失不法侵害原告權利等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○抗辯：106 年10月26日甲○○之掛號信遺失時，保全人員告知社區總幹事古主任回報正陽公司，伊立即到海棠社區調閱現場監視錄影帶，發現保全人員丁○○在收受郵差帶來掛號信件有2 封，分別是12號8 樓（即原告）與10號8 樓（即甲○○），郵差送來時兩封信件一樣，相黏在一起，當下丁○○並不知道本件兩造有訴訟，此為同一宗訴訟文件通知，黏貼兩戶信箱通知前來領取。原告在當日下午14時8 分領取掛號信件，依據調閱之當日監視錄影畫面顯示保全人員丁○○拿出信件交給原告，原告將領到之2 封掛號信翻看後就一起拿走，丁○○確實交給原告2 封信件。原告所述在櫃臺領取平信是錯誤的，保全人員處理平信部分是投到住戶的信箱，不會在櫃臺領取，只有掛號信件要簽收才會在櫃臺領取。嗣伊到原告家中告知監視錄影畫面有這樣的情形，但原告否認有拿2 封信，伊並未騷擾或恐嚇原告要來家裡搜查。因掛號信件為重要信件遺失，丁○○無法處理就回報正陽公司來報警，伊們將錄影光碟、信件遺失說明提供給警方後，警方也是到原告家，請原告提供掛號信件，原告仍說沒有，後來如何處理伊就沒有繼續追蹤等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈢被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年台上字第298 號民事判決意旨參照）。再者，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要旨參照）。
㈡原告主張被告甲○○、丁○○、乙○○有上述公然侮辱、誹謗、騷擾、恐嚇、誣告等侵權行為，請求被告等連帶賠償原告精神慰撫金60萬元及張貼道歉啟示等情，並提出新北地檢署檢察官107 年度偵字第13152 號及第21313 號不起訴處分書影本1 件、106 年10月26日海棠社區郵件代收登記簿影本1 紙、照片2 張及監視錄影畫面翻拍照片8 張等為證（見本院卷第15至18、202 至208 頁）。惟此為被告甲○○、乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈本院於109 年1 月13日言詞辯論期日當庭勘驗乙○○提出之海棠社區106 年10月26日下午2 時許之監視錄影光碟，勘驗結果顯示：原告穿橘紅色衣服在櫃臺簽寫文字，在櫃臺內穿淺色衣服的人員（即保全人員丁○○）在原告簽寫文字完畢後，交付原告信件，原告在畫面上顯示第16秒時拿到信件後，在現場察看信件，原本一疊信件原告將之分開，有2 封信件，至畫面上顯示30秒時原告離開現場等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第368 至369 頁）。兩造對於上述監視錄影畫面及勘驗結果確為106 年10月26日下午2 時許原告在海棠社區櫃臺向丁○○領取掛號信件之情形，並無爭執，足見原告於106 年10月26日下午2 時許，確實向丁○○領得2 封信件，堪以認定。
⒉查甲○○之系爭掛號信件遺失後，經甲○○、社區總幹事古主任、海棠社區管理中心、乙○○等調閱106 年10月26日之監視錄影畫面，發現原告有僅簽收1 封信件，卻領取2 封信件之情形，乙○○乃向原告詢問是否有拿錯同社區10號8 樓之信件，原告則否認有拿錯同信件之情形，此經甲○○、乙○○陳述在卷，此過程亦為原告所不否認，並有乙○○提出之保全勤務掛號信件遺失說明1 紙為佐（見本院卷第312 頁）。嗣甲○○於106 年11月25日至蘆洲派出所，對原告提出侵占告訴，其告訴內容略為：伊之掛號法律文書不見了，經調閱社區監視錄影器，發現係於106 年10月26日下午2 時8
分左右，遭同社區住戶丙○○拿走，故對丙○○提出侵占告訴，並提供監視錄影畫面供警方查證等情，有甲○○提出之報案三聯單影本1 紙為證（見本院卷第254 頁），並經本院調取新北地檢署107 年度偵字第13152 號卷宗核閱無誤。由上可徵，被告等係因調閱社區監視錄影畫面，發現原告有僅簽收1 封信件，卻領取2 封信件之情形，因此向原告查詢有無拿錯同信件，惟原告否認有拿錯信件之情事，甲○○始對原告提出侵占告訴，請警方查明。嗣甲○○對原告提出之侵占告訴，雖經檢察官為不起訴處分，有新北地檢署檢察官107 年度偵字第13152 號不起訴處分書影本在卷可參（見本院卷第15至18頁），然被告等向原告查詢或甲○○對原告提出侵占告訴之行為，乃事出有因，並非無端而為；且原告對甲○○所提之誣告告訴，亦經新北地檢署檢察官認定甲○○因知法院確有寄送其與丙○○之民事訴訟司法文書至海棠社區，而事後保全人員發現代收之司法文書遺失，經調閱監視器畫面，發現丙○○曾向保全人員拿取信件，再與保全人員丁○○確認後認丙○○有拿取其司法文書之嫌疑，因此提出告訴，甲○○之提告並非無因，既其提告非無所本，尚難認甲○○有捏造事實進而申告之行為及主觀犯意，甲○○所為實與誣告罪無涉，且無其他積極證據足資證明甲○○有誣告行為，而予以不起訴處分，有新北地檢署檢察官107 年度偵字第21313 號不起訴處分書可憑（見本院卷第15至18頁），是以被告等上開所為，尚難認有何公然侮辱、誹謗、騷擾、恐嚇、誣告等侵權行為。
⒊至於原告提出之106 年10月26日海棠社區郵件代收登記簿影本，固可徵106 年10月26日海棠社區保全人員丁○○代收甲○○及原告之掛號信件各1 封，原告有在該代收登記簿簽名領取信件之事實；又原告提出之照片2 張（見本院卷第204
頁）僅顯示一名男子隨同警員出現在某樓層之樓梯間之情形；再原告提出之監視錄影畫面翻拍照片8 張（見本院卷第206 至208 頁），則為106 年10月26日下午2 時8 分許，原告在社區櫃臺向保全人員領取信件之畫面，惟以上均無從證明被告等3 人有何公然侮辱、誹謗、騷擾、恐嚇、誣告等侵權行為。
⒋從而，原告既未舉證證明被告等有何公然侮辱、誹謗、騷擾、恐嚇、誣告等侵權行為，則其依侵權行為法則，請求被告等連帶賠償精神慰撫金60萬元及張貼道歉啟事，即屬無據，自不應准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求丁○○、甲○○、乙○○連帶賠償精神慰撫金60萬元；及請求丁○○、甲○○、乙○○應共同具名以A4紙書寫道歉啟事，內容為106 年10月26日甲○○掛號信遺失與丙○○小姐無關，向丙○○小姐道歉。道歉啟事貼在海棠社區大廳的公佈欄，前後有兩個各貼1 張，以及新北市○○○○路000 巷00號8 樓之電梯1 座張貼1 張，為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日書記官 薛力慈