108年度訴字第2779號｜民事：確認通行權不存在｜裁判日期：109 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2779號原　　　告　麗馳企業股份有限公司法定代理人　彭惠馳訴訟代理人　周仕傑律師被　　　告　劉福來上　一　人訴訟代理人　溫劉莉莉被　　　告　黃以行鄭東林王征通上二人共同訴訟代理人　鄭瑞桐被　　　告　方智明林偉俊徐慶唐上　一　人訴訟代理人　徐彩晴被　　　告　蔡清江上　一　人訴訟代理人　蔡吳秀卿被　　　告　葉容秀上　一　人訴訟代理人　徐浩迪被　　　告　曾慶智蔣梅玲顏心怡上　一　人訴訟代理人　陳國富被　　　告　黃永芳姜邱月上　一　人訴訟代理人　邱于禎被　　　告　姜金明劉淑媛兼　上一人訴訟代理人　李鄭素珠被　　　告　傅賢良王佔才鍾賜聰上列當事人間請求確認通行權不存在事件，經本院於民國109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告就原告所有新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號1132（Ａ）部分、面積44平方公尺之通行權不存在。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項（一）原告起訴時，原併列魏懷義（即新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00號房屋所有人）為被告。然魏懷義於調解時表示同意原告的請求，原告因而於民國108 年11月26日言詞辯論期日以言詞撤回魏懷義部分，並經魏懷義當庭表示同意。依民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項規定，應生撤回效力。（二）新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，附表所示房屋則分別為被告劉福來、黃以行、方智明、林偉俊、徐慶唐蔡清江、葉容秀、曾慶智、蔣梅玲、顏心怡、黃永芳、姜邱月、姜金明、劉淑媛、李鄭素珠、鄭東林、傅賢良、王佔才、鍾賜聰（以下合稱被告，分則以姓名稱之）所有等情，有土地登記第二類謄本、建物登記第一類謄本可證（見本院調解卷第27、53至97、139 至151 頁）。而原告與附表所示房屋住戶就通行權存否事項發生爭執，則有新聞報導可參（見本院卷第29至31頁）；且到庭被告亦稱其等多年來都是經由系爭土地通行，而有公用地役關係存在等語。可見兩造就通行權存否確有爭執，已影響原告就系爭土地有無完整使用權能之私法上地位，且此通行權爭執，得經由確認判決予以除去。是原告有受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247 條第1 項之規定。（三）鄭東林、方智明、林偉俊、徐慶唐、蔡清江、葉容秀、曾慶智、蔣梅玲、李鄭素珠、顏心怡、黃永芳、姜邱月、劉淑媛、王征通未於最後言詞辯論期日到庭；黃以行、姜金明、王佔才、傅賢良、鍾賜聰未於言詞辯論期日到庭；且前述被告均經本院合法通知而無不到庭之正當理由，復無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就劉福來以外被告部分一造辯論而為判決。二、原告的主張（一）原告在系爭土地設置圍籬後，經被告主張阻礙其等之通行權。附表所示房屋興建時，即在其基地即新北市○○區○○段0000地號土地留有通路（即附圖編號1131⑴、1131⑶、1131⑷部分）連接新北市板橋區南雅西路1 段174 巷（以下簡稱174 巷），惟因劉福來增建而占用該通路，致被告改由系爭土地出入。原告業已代劉福來拆除該增建物，被告自得經由原通路出入174 巷，無須通行系爭土地上如附圖編號1132（Ａ）部分。（二）聲明： 1.請求確認被告就原告所有系爭土地上如附圖編號1132（Ａ）部分、面積44平方公尺之通行權不存在。 2.無論本件勝敗為何，原告願負擔全部訴訟費用。三、被告的主張（一）劉福來：被告與出入社區之不特定人已和平通行系爭土地達40年之久，系爭土地所有人均無異議，實質上應屬公用地役關係之巷道，且經公務機關視為道路鋪置柏油養護多年。另劉福來願拆除增建部分，減除社區苦楚。聲明請求駁回原告之訴。（二）林偉俊：附表所示房屋建成於68年間，被告已居住40幾年，並通行系爭土地30幾年。系爭土地為既成道路，且與附表所示房屋間有公用地役關係存在。聲明請求駁回原告之訴。（三）方智明、徐慶唐、蔡清江、葉容秀、顏心怡、黃永芳、姜邱月、劉淑媛、李鄭素珠、鄭東林、王征通：系爭土地為既成道路，且與附表所示房屋間有公用地役關係存在。聲明請求駁回原告之訴。（四）曾慶智、蔣梅玲、傅賢良、鍾賜聰：聲明請求駁回原告之訴。（五）黃以行、姜金明、王佔才均未曾於調解或言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出任何主張或陳述。四、本院的判斷（一）土地欲成立公用地役關係者，應具備有供不特定之公眾通行之必要，或於通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，並且經歷相當之年代均未曾中斷者稱之。而其中所指稱之年代久遠，雖無限定期間，但應以讓一般人無起始之確切記憶者為限，並且其所占有使用者，應以不特定之公眾為對象始可稱之。（二）附表所示房屋建成至今雖已逾40年，然被告既能陳述其等是因劉福來於30年前增建，而開始經由系爭土地通行174 巷等語，應非對通行起始無確切記憶，自與前述公用地役關係要件不符。另依附表所示房屋建造執造及使用執造卷宗資料記載，其原本即有規劃連接至174 巷之通路，無須經由系爭土地對外通行（地籍配置等圖示影本參本院卷第183 至191 頁）；復依本院現場勘驗結果，倘無劉福來增建物存在，附表所示房屋可直接通行174 巷，且其寬度足以供汽車通行，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第273 頁）；又劉福來的增建行為有經過大部分房屋所有權人同意，有同意書可證（見本院卷第95頁）；足見被告通行系爭土地多年的事實，難認符合公共利益。衡以劉福來現已拆除該增建物，有拆除後照片可證（見本院卷第413 至415 、425 至427 頁），益徵被告無繼續通行系爭土地之必要。是被告關於公用地役關係及既成巷道所辯，尚非可採。五、結論（一）原告請求確認被告就原告所有系爭土地上如附圖編號1132（Ａ）部分、面積44平方公尺之通行權不存在，為有理由，應予准許。（二）原告表示無論本件勝敗為何，均願負擔全部訴訟費用等語。爰依民事訴訟法第81條規定，由勝訴之原告負擔全部訴訟費用。中華民國 109 年 8 月 31 日民事第三庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 8 月 31 日書記官李佳寧附表 ┌─────────────────────┬──────┐ │門牌號碼 │所有人 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 號 │劉福來 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│黃以行 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│鄭東林 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│方智明 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│林偉俊 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 號 │徐慶堂 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│蔡清江 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│葉容秀 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│曾慶智 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│蔣梅玲 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 號 │李鄭素珠 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│顏心怡 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│黃永芳 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│姜邱月、姜金│ │ │明公同共有 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號│劉淑媛 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00○0 號│王征通 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00○0 號│傅賢良 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00○0 號│王佔才 │ ├─────────────────────┼──────┤ │新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00○0 號│鍾賜聰 │ └─────────────────────┴──────┘

臺灣新北地方法院108年度訴字第2779號

關鍵資訊